АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Воронеж                                                             Дело № А14-966/2020

«17» июля 2020 года     

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2020 года                                                                   

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, к государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, о признании недействительным предписания от 25.11.2019 № 02-07/688,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества финансовой компании «Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.01.2020 б/н, паспорт,

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района» (далее – заявитель, АО «Управляющая компания Ленинского района») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – ответчик, ГЖИ Воронежской области) от 25.11.2019 № 02-07/688.

Определением суда от 20 февраля 2020 года назначены предварительное и судебное разбирательства.

Определением от 19.03.2020 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество финансовая компания «Аксиома» (394018, 

<

...>). 

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, о месте и времени заседания заявитель третье лицо извещены.

С учетом изложенного дело рассматривается в порядке ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения стороны, суд установил.

Жилой дом  № 1 по ул.Моисеева г.Воронежа находится в управлении ООО «УК Ленинского района», что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. В деле имеются протокол собрания собственников помещений дома № 1 по ул.Моисеева г.Воронежа от 21.03.2012 № 2 и договор управления многоквартирным домом (далее – МКД) от 29.03.2012 № 61.

На основании приказа ГЖИ Воронежской области от 18.11.2019 № 4349 была проведена проверка в отношении ООО «УК Ленинского района»  на предмет соблюдения обязательных требований к содержанию общедомового имущества и размещения рекламных конструкций в МКД № 1 по ул.Моисеева г.Воронежа. Проверка проведена на основании жалоб собственников помещений в указанном МКД.

По результатам проверки 25.11.2019 был составлен акт  проверки № 02-05/4349. 

Также 25.11.2019 ООО «УК Ленинского района» было выдано предписание регистрационный № 02-07/688 с требованием в срок до 27.01.2020 провести демонтаж рекламной конструкции финансовой компании «Аксиома», расположенной на крыше МКД № 1 по ул.Моисеева г.Воронежа.

ООО УК «ЖКХ» не согласилось с  предписанием ГЖИ ВО от 25.11.2019 регистрационный № 02-07/688, что  явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При этом заявитель ссылается на то, что не является собственником МКД № 1 по ул.Моисеева г.Воронежа. Также заявитель полагает, что обязанность демонтажа рекламной конструкции лежит на собственнике данной конструкции, каковым заявитель также не является. 

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждает, что заявитель обязан осуществлять обслуживание общедомового имущества МКД № 1 по ул.Моисеева г.Воронежа. Исполнение данной обязанности, по мнению ответчика, предполагает, в том числе, недопущение или устранение любых конструкций, незаконно размещенных на общедомовом имуществе МКД № 1 по ул.Моисеева г.Воронежа. По утверждению ответчика, спорная рекламная конструкция размещена без согласия собственников помещений МКД № 1 по ул.Моисеева г.Воронежа.

Третье лицо возражений против оспариваемого предписания не заявило. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ). 

В соответствии с Постановлением Правительства Воронежской области от 09.09.2013 № 799 «Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области» Государственная жилищная инспекция Воронежской области является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора (п.1.1). 

Согласно пп.4 п.4 ст.1 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению МКД является лицензируемым видом деятельности. При этом лицензионные требования определены ст.193 ЖК РФ и предусматривают, в том числе, требования, установленные Правительством Российской Федерации. Порядок и лицензионные требования к указанному виду деятельности установлены, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Таким образом, заявитель осуществляет лицензионную деятельность по управлению МКД.

Согласно п.3.1.2 Положения № 799 инспекция исполняет следующие государственные функции: осуществление лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона N 99-ФЗ и пункта 13 Положения N 1110 должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Принимая во внимание положения ст.ст.2, 5, 20 ЖК РФ, Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области, государственная жилищная инспекция вправе… выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона N 99-ФЗ и пункта 13 Положения N 1110 должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Приказом Госжилинспекции Воронежской области от 19.09.2014 N 27 был утвержден Административный регламент государственной жилищной инспекции Воронежской области по исполнению государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (Административный регламент № 27).

 В случае выявления должностными лицами по проверке в результате проведения проверки нарушений лицензионных требований проверяемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований с указанием срока устранения выявленных нарушений (п.54 Административного регламента № 27).

С учетом изложенного, оспариваемое предписание выдано полномочным должностным лицом и в пределах компетенции Государственной жилищной инспекции. 

Согласно ч.1 ст.196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п.32 Административного регламента № 27.

В силу ч.2.1 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, крыша, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обязательным условием для размещение рекламной конструкции на крыше МКД № 1 по ул.Моисеева г.Воронежа является решение собственников названного МКД. 

Согласно п.10, 12 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)  общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Основанием для демонтажа рекламных конструкций в первую очередь является нарушение прав остальных собственников общего имущества многоквартирного дома.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, крыша, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно акту проверки от 25.11.2019 № 02-05/4349, акту осмотра объекта жилищного фонда, прилагаемым фотоматериалам, на крыше МКД № 1 по ул.Моисеева в г.Воронеже размещена стационарная рекламная конструкция, состоящая из надписи «Финансовая компания Аксиома». Данное обстоятельство не оспаривается заявителем. При этом заявитель признает, что данная конструкция не является конструктивным элементом крыши МКД № 1 по ул.Моисеева в г.Воронеже.

Доказательств согласия собственников помещений МКД № 1 по ул.Моисеева в г.Воронеже на размещение указанной рекламной конструкции заявитель не представил. При этом в силу ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность по представлению таких доказательств лежит на заявителе по делу.

Изложенное свидетельствует, что возведение поименованной рекламной конструкции осуществлено с нарушением требований приведенных выше норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы собственников помещений МКД № 1 по ул.Моисеева в г.Воронеже.

При этом судом учтено, что в МКД № 1 по ул.Моисеева в г.Воронеже отсутствуют помещения, занимаемые третьим лицом, что исключает применение к спорным отношениям положений п.2, 5 ч.2 ст.2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Учитывая пункт 10 Правил N 491, согласно которому общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, на управляющую организацию были возложены обоснованные обязанности по демонтажу рекламной конструкции. Указанное требование основано на нормах гражданского и жилищного законодательства.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №  491).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом заявитель по делу является управляющей организацией обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Выводы о законности возложения на управляющую организацию функций по демонтажу рекламной конструкции подтверждены судебной арбитражной практикой - Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 303-КГ15-14506.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание отвечает требованиям законности, не нарушает права и законные интересы Общества.

Предписание административного органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, которому оно выдано.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Оспариваемое предписание содержит формулировку: "провести демонтаж рекламной конструкции…". Также указан срок исполнения предписания – 27.01.2020. Формулировка предписания контролирующего органа соответствует принципам конкретности и исполнимости.

На основании вышеизложенного оспариваемое предписание является исполнимым.

В силу изложенного суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии у него обязанностей по сносу спорной рекламной конструкции, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя по делу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                           РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                        В.А.Козлов