ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8530/2021

Дело № А41-10691/20

16 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: представитель не явился, извещен,

от ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года по делу №А41-10691/20, по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему до окончательного рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу № А41?10691/20 и заявления ФИО2 о расторжении брака и разделе имущества проводить торги по реализации следующего имущества должника:

квартира, назначение - жилое, общей площадью 61, 2 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Новое Павлино, ул. Троицкая, д. 1, кв. 515, кадастровый (условный) номер: 50:50:0020403:1003 (т. 2, л.д. 50-52).

Ходатайство заявлено на основании статьи 46 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве), статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д. 70-71).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 97-100).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года ФИО3 была признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (т. 2, л.д. 48-49).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требование кредитора ПАО «Сбербанк России», обеспеченное залогом имущества должника, в размере 2 648 263 рубля 69 копеек основного долга, 463 816 рублей 01 копейка процентов, 53 821 рубль 16 копеек неустойки; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требование кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере 236 356 рублей 54 копейки основного долга, 33 539 рублей 34 копейки процентов, 11 634 рубля 24 копейки неустойки.

Из названного судебного акта следует, что требования ПАО "Сбербанк России" обеспечены залогом недвижимого имущества должника, а именно: квартиры общей площадью 62,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Указанное имущество было выставлено на торги, что следует из опубликованного 14.01.21 в ЕФРСБ сообщения финансового управляющего (т. 2, л.д. 57-59).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что является супругом ФИО3 и им в Железнодорожный городской суд Московской области направлено заявление о расторжении брака и разделе имущества - выставленной на торги квартиры. По мнению ФИО2, проведение торгов в настоящий момент нецелесообразно, а непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к причинению вреда имущественным интересам кредиторов.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, также указал, что установление испрашиваемого кредитором запрета проводить торги по продаже имущества должника не способствует достижению цели процедуры реализации имущества - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а также влечет неблагоприятные последствий в целом для должника и конкурсных кредиторов, ведет к дальнейшему затягиванию сроков процедуры банкротства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что спорная квартира является предметом иска о разделе имущества супругов, в связи с чем ее реализация на торгах нецелесообразна и может привести к нарушению прав кредиторов должника.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленной меры, не представлены.

Основной целью процедуры банкротства расчет с кредиторами, а торги по продаже этого имущества являются обязательным условием процедуры банкротства гражданина - реализация имущества, поскольку направлены на достижение названной цели.

Из положений статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина, включенное в конкурсную массу, подлежит обязательной реализации, обязанность по осуществлению которой лежит на финансовом управляющем.

При этом в силу пункта 7 названной статьи имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, спорная квартира в любом случае подлежит реализации в деле о банкротстве ФИО3

Как правильно указал суд первой инстанции, установление испрашиваемого ФИО2 запрета проводить торги по продаже имущества должника не способствует достижению цели процедуры реализации имущества - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а также влечет неблагоприятные последствий в целом для должника и конкурсных кредиторов, ведет к дальнейшему затягиванию сроков процедуры банкротства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно опубликованным в ЕФРСБ сведениям спорная квартира была реализована на торгах 14.04.21 ФИО5, действующей в интересах ФИО6, за 6 505 875 рублей.

Таким образом, принятие испрашиваемых обеспечительных мер не приведет к тем правовым последствиям, на которые рассчитывал ФИО2 при подаче рассматриваемого заявления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года по делу № А41-10691/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

Д.С. Семикин