ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116861/2017

02 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42875/2023)  конкурсного управляющего ООО «АМКОДОР-ОПТИМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-116861/2017/расх.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «АМКОДОР-ОПТИМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» о взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АМКОДОР-ОПТИМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 31.08.2018 в отношении ООО «АМКОДОРОПТИМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Римвидо. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №163 от 08.09.2018. 

Решением Арбитражного суда года Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 ООО «АМКОДОР-ОПТИМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №242 от 29.12.2018. 

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ГидравликСервис» (далее – кредитор, ООО «Фирма «ГидравликСервис») о включении требования в размере 53 364,58 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 28.02.2019 в реестр требований кредиторов ООО «АМКОДОР-ОПТИМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» включено требование ООО «Фирма «ГидравликСервис» в размере 53 364,58 руб., 52 054 руб. – основной долг, 1 310,58 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением арбитражного суда от 05.03.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «АМКОДОР-ОПТИМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» утвержден ФИО4. 

Определением суда от 03.03.2023 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «АМКОДОР-ОПТИМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4, в котором просит взыскать с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АМКОДОРОПТИМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» – с Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу сумму задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «АМКОДОР-ОПТИМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» ФИО4  за период с 28.02.2019 по 03.03.2023 в размере 877 190,12 руб.

Определением от 27.11.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

ФИО4 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом допущены существенные нарушения норм в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, при этом, не применяя к спору статьи ГК РФ, и не рассматривая вопрос об установлении объема фактически оказанных управляющим ФИО4 при ведении процедур банкротства в отношении ООО "АМКОДОР-ОПТИМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", как указано в разъяснении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и не рассмотрения вопроса о снижении суммы вознаграждения управляющего что также разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме того, судом неверно сделан вывод о том, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 был установлен факт причинения должнику убытков в размере 685 000,00 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогового органа возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО4 не был допущен к участию в судебном заседании (онлайн), поскольку в момент проведения судебного заседания находился в автомобиле, что не предполагает возможность проведения судебного заседания в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда, в том числе  лицо, находящиеся в автомобиле не способно выслушать резолютивную часть постановления суда стоя.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в арбитражный суд обратилась Межрайонная ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу с заявлением о признании ООО «АМКОДОРОПТИМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда от 07.02.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника № А56-116861/2017. 

Определением Арбитражного суда от 31.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 Римвидо. 

Решением Арбитражного суда от 25.12.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда от 05.03.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АМКОДОР-ОПТИМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда от 03.03.2023 конкурсное производство завершено.

 Ссылаясь на задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО4 за период с 28.02.2019 по 03.03.2023 в размере 877 190,12 руб., последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным, установив, что в процедуре банкротства действия конкурсного управляющего признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьей 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной сумму вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абз. 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим своих обязанностей установлены вступившими в законную силу судебными актами, а именно Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2023 признаны незаконными действия (бездействие) ФИО4, который при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург»: заявил о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с пропуском срока исковой давности; не принял своевременных мер по принудительному осуществлению права требования к ООО «Веста» на сумму 700 000 руб.; не отразил в отчетах поступление денежных средств от АО «ВЭБ-Лизинг» и выплату вознаграждения.

Таким образом, судом первой  инстанции обоснованно уменьшен размер причитающийся ФИО4 фиксированной суммы вознаграждения.

Довод о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме не имелось, является необоснованным.

Так, как сам указал конкурсный управляющий, в период с 28.02.2019 по дату завершение процедуры конкурсного производства по 03.03.2023 составила 1 623 532,13 руб., из них возмещено конкурсному управляющему 746 342 руб. Остаток суммы вознаграждения, составляет 877 190,12 руб., которую конкурсный управляющий и просил взыскать с заявителя по делу.

Таким образом, за процедуру банкротства конкурсному управляющему было выплачена сумма вознаграждения в размере 746 342 руб., которая с учетом установленных нарушений законодательства со стороны конкурсного управляющего, является соразмерной объему проделанной им работы.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, именно ненадлежащие действия конкурсного управляющего привели к наличию непогашенного остатка суммы вознаграждения.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2023 по делу №  А56-116861/2017/расх.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков