Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11934/2022

22 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Н.А. Мильгевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Композиция» (198206, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Сосновая Поляна вн.тер.г., Петергофское ш., д. 73, лит. П, оф. 39 рабочее место 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Государственной административно-технической инспекции 

(ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 191014, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Литейный, 36, лит. А)

об изменении постановления от 24.11.2021 № 5860 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  № 50031 от 28.10.2021, 

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.02.2022,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 27.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Композиция» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция) от 24.11.2021 № 5860 по делу об административном правонарушении  № 50031 от 28.10.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде 200 000 руб. штрафа.

Определением суда от 14.02.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило. 

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Инспекции возражал по доводам, изложенным в отзыве, также указал на пропуск заявителем срока на обжалование постановления.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 28.10.2021 совершения Обществом по адресу: Санкт - Петербург, 

<

...>, административного правонарушения, выразившегося в производстве работ после окончания срока действия ордера ГАТИ от 27.05.2021                        № К-2102/2021. Срок действия ордера истек 05.10.2021, работы не завершены: траншея не закопана, складируются материалы, ограждение зоны производства работ установлено.

28.10.2021 специалистом Инспекции проведен осмотр территории, расположенной по вышеуказанному адресу, в результате которого указанные нарушения подтверждены.

По факту выявленных нарушений Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2021 № 50031.

Постановлением Инспекции от 24.11.2021 № 5860 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70 в виде 200 000 рублей штрафа. 

Общество, не согласившись с данным постановлением оспорило его в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению заявителем были нарушены требования, предусмотренные Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга  в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила №875).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Правил №875 производство земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м., а также производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях входят в перечень плановых земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получения ордера ГАТИ на производство указанных работ.

Согласно пункту 6.11 Правил № 875 производство работ разрешено только в сроки и в зоне производства работ, которые указаны в ордере. В случае передачи зоны производства работ по акту иному заказчику для производства другого вида работ и получения нового ордера ранее выданный ордер считается недействующим. Исполнение порядка его закрытия в соответствии с разделом 12 Правил не требуется при условии, если зона производства работ по новому ордеру охватывает зону производства работ по ранее выданному ордеру.

В соответствии с ордером ГАТИ № К-2102/2021 Общество является производителем работ по указанному адресу, следовательно, является субъектом вмененного административного правонарушения.

Таким образом, на Обществе лежит обязанность по соблюдению вышеперечисленных требований Правил, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, не исполнив которые Общество совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закон Санкт-Петербурга № 273-70.

Факт совершения Обществом административного правонарушения установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

В судебном заседании судом установлен пропуск заявителем срока на обжалование постановления от 24.11.2021.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с требованиями статьями 207 - 209 АПК РФ, заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи заявления начинается на следующий день после получения копии оспариваемого решения и истекает в соответствующий день установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данном Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление Инспекции от 24.11.2021       направлено Обществу (по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ) заказным письмом с уведомлением 08.12.2021 (почтовый идентификатор № 80082167698722). Указанное почтовое отправление возвращено в административный орган за истечением срока хранения 18.12.2021. При этом в суд заявитель обратился только 04.02.2022.

Согласно пункту 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

В соответствии с пунктом 35 вышеуказанных Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Административным органом предприняты все необходимые меры для своевременной реализации Обществом права на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, надлежащим образом выполнена возложенная на него обязанность по направлению копии оспариваемого постановления.

Однако заявитель уклонился от получения корреспонденции.

При этом неполучение почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление, по адресу регистрации Общества не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на его обжалование.

Доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по адресу регистрации Общества обусловлено независящими от него причинами и что с его стороны была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности, приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего нахождения, заявителем в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по адресу места регистрации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему корреспонденции.

Заявителем не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от административного органа необходимой корреспонденции.

Ненадлежащая организация Обществом своей деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, в том числе оспариваемого постановления, является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должен нести сам заявитель.

При этом заявителем не представлено суду убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование спорного постановления, ходатайства о восстановлении срока так же не заявлено. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению. В свою очередь, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 N ВАС-7722/09, в Постановлении ФАС Центрального округа от 19.04.2010 по делу N А48-947/2009.

С учетом изложенного заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2021 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья                                  Н.А. Мильгевская