Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2481/2018

г. Хабаровск

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 17.04.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску Администрации города Амурска

к ООО «Траст»

третье лицо Администрация Амурского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 1222349,37руб.

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием в порядке ст.121-123 АПК считаются уведомленными, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц.

Администрации города Амурска (далее –– истец, городское поселение) обратилась в арбитражный суд к ООО «Траст» (далее –– ответчик, арендатор) с иском о взыскании с ответчика солидарно в пользу Амурского муниципального района и городского поселения 1222349,37руб. (по 611174,69руб.), в том числе 1038423,69руб. задолженности, 183925,68руб. неустойки по договору аренды земельного участка от 24.02.2011г. №90.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Администрация Амурского муниципального района Хабаровского края (далее –– муниципальный район).

В ходе рассмотрения дела истец иск письменно поддерживал, в части требования о взыскании заявленный суммы солидарно в пользу муниципального района и городского поселения сослался на то, что доходы от сдачи в аренду рассматриваемого участка согласно ст.62 БК являются регулирующими и поступают в доле 50% в бюджет муниципального района, 50% в бюджет городского поселения.

Ответчиком отзыв не представлен, возражения против иска не заявлены.

Муниципальным районом представлен отзыв, в котором иск поддержан, даны пояснения относительно арендодателя по договору аренды №90.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

В соответствии с распоряжением Главы администрации муниципального района Хабаровского края от 11.02.11г. №142 на основании договора аренды №90 от 24.02.2011г. муниципальным районом в аренду ответчику передан земельный участок с кад.№28:18:0000002:25 площадью 3687кв.м. по адресу 

<

...> на срок с 23.07.2010г. по 23.07.2015г.

Согласно п.2.2 договора арендная плата вносится арендатором на счет УФК по Хабаровскому краю Администратор КУМИ (Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района).

Согласно части 2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, введенной в действие с 01.03.2015г., с указанной даты городским поселениям переданы полномочия по предоставлению в аренду расположенных на территории этих поселений земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Соответственно, с 01.03.2015г. арендодателем по договору аренды №90 является городское поселение (истец).

27.04.2017г. письмом №01-21-2168 арендатор уведомлен о том, что перечисление арендной платы следует производить на счет УФК по Хабаровскому краю, администратор администрация городского поселения «Город Амурск».

В период с 01.01.2015г. по 27.12.2017г. арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате аренды.

В адрес ответчика направлены претензии от 20.07.2017г. №01-21-3841, от 22.12.2017г. №01-21-7104, которые им не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.  

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 ст.614 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства оплаты заявленной задолженности суду не представлены.

Однако суд не может удовлетворить исковые требования о взыскании заявленной суммы с ответчика солидарно в пользу муниципального района и городского поселения.

При принятии иска к производству и рассмотрении дела истцу предлагалось обосновать солидарность исковых требований, в ответ на что истец сослался только на ст.62 БК и нормативы распределения доходов от аренды земельных участок в бюджеты различных уровней.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания считать требования городского поселения и муниципального района солидарными.

В силу ст.322 ГК солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (ст.326 ГК).

Из положений ст.326 ГК следует, что солидарные требования нескольких лиц к должнику имеют особый правовой характер, отличающийся от индивидуальных требований каждого из кредиторов в отдельности.

Статья 62 БК в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, - по нормативу 50 процентов; в бюджеты городских поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений - по нормативу 50 процентов.

Согласно преамбуле к Бюджетному кодексу РФ и ст.1 БК Бюджетный кодекс РФ устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, а также регулирует иные бюджетные правоотношения.

Согласно части 3 ст.2 ГК к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Статья 62 БК не предусматривает ее применение к гражданским правоотношениям  по сдаче в аренду земельных участков, данные отношения регулируются гражданским законодательством.

Приведенные положения ст.62 БК определяют нормативы отчислений в бюджеты муниципальных образований различного уровня доходов от передачи в аренду указанных земельных участков, но не регулируют арендные отношения.

Соответственно указанные положения ст.62 БК явно не устанавливают основания для солидарности требований указанных муниципальных образований различного уровня к арендаторам данных земельных участков.

Кроме того, заявление солидарных требований предполагает участие в деле солидарных кредиторов – истцов (ст.4 АПК), однако муниципальный район совместные с городским поселением требования не заявлял.

При таких обстоятельствах заявленные солидарные требования не могут быть удовлетворены.

Между тем, как установлено судом, арендодателем по договору аренды №90 является истец, который в силу приведенных положений гражданского законодательства и имеет право на обращение с иском о взыскании в его пользу задолженности и пени по арендной плате. Дальнейшее распределение поступивших на счет УФК средств (доходов от сдачи в аренду земли) производится уже в рамках бюджетного процесса распределения регулируемых доходов, исходя из ст.62 БК, но эти отношения к рассматриваемым арендным отношениям с ответчиком уже не относятся.

Поэтому отказ в иске по настоящему делу не препятствует истцу обратится в суд с иском с индивидуальными требованиями о взыскании с ответчика задолженности и пени по аренде.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО2