АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-11051/2022

г.Нижний Новгород                                                                                          14 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена                                                         06 июня 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-228),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,рассмотрев в судебном заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью "Агат-Вэн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

- о признании незаконными:

1) бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии мер по отмене запрета регистрационных действий в отношении  автомобиля Lexus LX, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> в рамках исполнительного производства от 17.01.2022 №1262/22/52004-ИП;

2) постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем Lexus LX, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> в рамках исполнительного производства от 17.01.2022 №1262/22/52004-ИП;

3) бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в непринятии мер по организации и контролю работы подразделения судебных приставов в связи с поступлением ходатайства (жалобы) ООО "Агат-Вэн".

- об обязании указанных должностных лиц устранить данные нарушения путем совершения действий, связанных с отменой запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (исполнительное производство №1262/22/52004-ИП от 17.01.2022),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - общества с ограниченной ответственностью  "Базет", ФИО3,

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО4 (доверенность от 11.01.2022),

от приставов: не явились, извещены,

от УФССП России по Нижегородской области: ФИО5 (доверенность от 25.01.2022 №Д-52907/22/28-лш), 

от иных лиц (должника и взыскателя): не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агат-Вэн" (далее - заявитель, Общество, ООО "Агат-Вэн") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, содержащим требования, указанные выше.

По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении  автомобиля принадлежащего ООО "Агат-Вэн", а также его бездействие выразившееся в непринятии мер по отмене данного запрета противоречит статьям 1, 3, 4, 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статье 218 Гражданского кодекса РФ, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку основная деятельность ООО "Агат-Вэн" состоит в торговле автомобилями.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, также указывает, что его право собственности на автомобиль возникло до возбуждения исполнительного производства.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, в возражениях на отзыв и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель Управления, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в ходе судебного заседания возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отдела - старший  судебный пристав ФИО2 и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

От судебного пристава-исполнителя поступила письменная справка, а от ООО "Базет" поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо просит удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из заявления Общества и приложенных к нему документов  ООО "Агат-Вэн" (покупатель) в целях последующей продажи приобрело у ООО "Базет" (продавец) на основании договора купли-продажи от 19.04.2021 №0135-21/000999 автомобиль марки Lexus LX, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>. Покупатель оплатил полученный автомобиль в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2021 №16694.

По сведениям Интернет-ресурсов ("Проверка автомобиля ГИБДД", "Банк данных исполнительных производств") ООО "Агат-Вэн"  узнало, что судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1 17.01.2022 наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем в рамках исполнительного производства от 17.01.2022 №1262/22/52004-ИП возбужденного в связи с исполнением исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-24165/2019 о взыскании с ООО "Базет" задолженности в пользу ФИО3.

ООО "Агат-Вэн" 24.01.2022 направило в отдел ходатайство (жалобу) на постановление судебного пристава-исполнителя и просило отменить запрет на регистрационные действия с автомобилем, приложив к заявлению обосновывающие документы. 

В ответ на данное ходатайство письмом от 04.03.2022 №52004/22/61339 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку задолженность по исполнительному производству должником ООО "Базет" не погашена, отменить запрет на регистрационные действия не представляется возможным. 

Не согласившись с постановлением и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, начальника отдела, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела, в Московское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Отдел) на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 №ФС 036589129 (должник - ООО "Базет"; взыскатель - гр.ФИО3; предмет исполнения - 3802365,00 руб.) на основании которого возбуждено исполнительное производство от 17.01.2022  №1262/22/52004-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, на который 17.01.2022 органы УМВД ГИБДД по Нижегородской области прислали соответствующий ответ с перечнем зарегистрированных за ООО "Базет" транспортнх средств, в том числе автомобиля марки Lexus LX, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>.

На основании полученных из уполномоченного органа сведений о принадлежащем должнику имуществе судебным приставом-исполнителем  законно и обоснованно вынесено постановление о запрете  регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства в целях понуждения должника исполнить требования исполнительного документа.

В этой связи, суд отклоняет требование заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем Lexus LX, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> в рамках исполнительного производства №1262/22/52004-ИП от 17.01.2022.

Суд также не усматривает незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2, поскольку меры по организации и контролю работы подразделения судебных приставов в связи с поступлением ходатайства (жалобы) ООО "Агат-Вэн" принимались - заявление рассмотрено и заявитель получил ответ на обращение. 

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что имущество, в отношении которого судебный пристав-исполнитель установил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, выбыло из владения должника еще до возбуждения исполнительного производства на основании соответствующего договора купли-продажи, заключенного между ООО "Агат-Вэн" и ООО "Базет".

Факт того, что на момент возбуждения исполнительного производства и наложения запрета прежний собственник (ООО "Базет") не снял его с регистрационного учета в рассматриваемом случае значения не имеет в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

С учетом изложенного надлежит признать, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа ООО "Агат-Вен" в снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля. Соответственно  судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные меры по снятию запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. 

Учитывая вышеизложенное, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по исполнительному производству от 17.01.2022 №1262/22/52004-ИП выразившееся в непринятии мер  по отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Лексус LХ 570 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер №Т539АУ152.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования заявителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по исполнительному производству от 17.01.2022 №1262/22/52004-ИП выразившееся в непринятии мер  по отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Лексус LХ 570 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер №Т539АУ152.

Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области в производстве которого находится исполнительное производство от 17.01.2022 №1262/22/52004-ИП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Агат-Вэн".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            И.С.Волчанская