АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15902/2018

г. Ставрополь

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года 

                                                       Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление 

Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,  

 к акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>,                                                ИНН 

<

***>, 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии представителя заявителя –  ФИО2 по доверенности от 18.01.2019                  № 239-05, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности                       от 09.10.2018  № 23АА8602348,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Тандер» (далее – общество, АО «Тандер») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

   В судебном заседании 04.02.2019  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) был объявлен перерыв до 11.02.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по додам изложенным в отзыве.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие  лица, участвующих в деле по имеющимся доказательствам. 

Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе эпидемиологического расследования по факту заболевания ФИО4 по экстренному извещению от 10.08.2018  вх. № 6718 управлением в действиях общества выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений управлением 21.08.2018, при надлежащем уведомлении общества о дате, времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении № 590 по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном статьи 23.1 КоАП РФ, управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи  14.43                      КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как видно из материалов дела 10.08.2018 в 12 часов 00 минут, в цехе по производству салатов магазина «Магнит» семейный АО «Тандер» расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр-т. К. Маркса, 47/30, при производстве пищевых продуктов (салатов), юридическим лицом АО «Тандер» допущены нарушения обязательных требований части 1 и части 4 статьи 5, части 1 и части 5 статьи 7, пункта 7 статьи 11, пункта 4 части 1 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), а именно:  пищевая продукция (салаты),  выпускаемая в обращение АО «Тандер» магазин «Магнит Семейный» (

<

...>)  не соответствует   требованиям ТР   ТС   021/2011   по   микробиологическим   показателям, установленным в Приложении 2. По результатам лабораторных исследований в пробах выявлено следующее:

-   Салат «Восточная звезда», дата, время выработки 10.08.18 в 9 час. 54 мин. -обнаружен рост БГКП в 0,01г. продукта, при нормативе в 0,01г. не допускается: S. Aureus (золотистый стафилококк) в 0,1г. продукта, при нормативе в 0,1г. не допускается; количество мезофильиых аэробных и факультативно - анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) выше гигиенического норматива, обнаружен рост Pseudomonas aeruginosa (синегнойной палочки)

-  Салат «Крабовый с капустой», дата, время выработки 10.08.18 в 8 час. 06 мин. -обнаружен рост БГКП в 0,01г. продукта, при нормативе в 0,01г. не допускается, количество мезофильиых аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) выше гигиенического норматива, обнаружен рост Pseudomonas aeruginosa (синегнойной палочки); -  Салат «Крабовый с огурцом», дата, время выработки 10.08.18, в 8ч. 01 мин.-обпаружен рост БГКП в 0,01г. продукта, при нормативе в 0,01г. не допускается: S. Aureus (золотистый стафилококк) в 0,1г. продукта, при нормативе в 0,1г. не допускается: количество мезофилъных аэробных и факультативно - анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) выше гигиенического норматива, обнаружен рост Pseudomonas aeruginosa (синегнойной палочки)

-  Салат «Столичный», дата, время выработки 10.08.18, время выработки 07 час. 48 мин.- обнаружен рост БГКП в 0,01г. продукта, при нормативе в 0,01г. не допускается, количество мезофилъных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) выше гигиенического норматива:

-  Салат «Оливье», дата, время выработки 10.08.18г. в 07ч. 39 мин.- обнаружен рост БГКП в 0,01г. продукта, при нормативе в 0,01г. не допускается, количество мезофилъных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) выше гигиенического норматива.

По результатам лабораторных исследований: в смывах с доски разделочной «Овощи сырые», с холодильного шкафа, с рук повара ФИО5 обнаружены БГКП (бактерии группы кишечной палочки), в смывах с гастроемкости для салатов обнаружеен рост Saureus (золотистый стафилококк), что свидетельствует о не соблюдении правил личной гигиены персоналом.

В цехе производства салатов отсутствует возможность осуществления поточности технологических операций, исключающих встречные (перекрестные) потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря. Кроме того,  к работе допущены лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных заболеваний - сотрудники магазина «Магнит» семейный АО «Тандер» по адресу: г. Ставрополь, пр-т. К.Маркса, 47/30, по результатам молекулярно-генетического лабораторного исследования обнаружены ДНК кампилобактер (2 человека), РНК Enterovirus (1 чел.) и обнаружен рост S.aureus (3 человека) которые могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний, в связи с особенностями выполняемых ими работ, что подтверждается экспертным заключением по оценке результатов лабораторных исследований от 15.08.2018 №353-л; от 17.08.2018 №358-л; протоколами лабораторных исследований от 14.08.2018  №12297; №12295; №12286; №12296; №12287; от 15.08.2018 №12347; от 16.08.2018 №12374; от 17.08.2018 № 12406; от 16.08.2018 №12386; ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», (аттестат аккредитации RA.RU. 510434);

Бактерии группы кишечной палочки широко встречается в нижней части кишечника теплокровных организмов, в том числе человека. Пищевые отравления, вызванные некоторыми штаммами кишечной палочки, опасны из-за выделяемых ими токсинов. Симптомы заражения включают схваткообразные боли в животе и диарею, нередко с кровью.

Механизм передачи инфекции фекально-оральный, через пищевые продукты, загрязнённые предметы. Продукты могут заражаться вследствие санитарных и технологических нарушений производства, транспортировки, хранения и реализации продуктов.

Выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, могут способствовать возникновению заболевания острыми кишечными инфекциями. 

По смыслу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее-Закон № 184-ФЗ) требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов продавец (изготовитель) несет ответственность в соответствии с законодательством Российское Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной . В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (пункт  5 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Кроме того отмечаем, что в силу статьи 11 ТР ТС 021/2011 больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания, лица, контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями, лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных заболеваний, не допускаются к работам, связанным с производством (изготовлением) пищевой продукции. 

Согласно статье 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания, лица, контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями, лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных заболеваний, не допускаются к работам, связанным с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевик продукции.

Согласно статье 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее-Закон № 52-ФЗ) пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В соответствии с частью  2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000  № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте не могут находиться пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. 

Квалифицирующим признаком части 3 статьи 14.43 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 АПК РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как видно из материалов дела, управление в качестве квалифицирующего признака ссылается на наличие повторного совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно на решения Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2018 дело №А71-151/2018, Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.201 дело № А50-17985/2018, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 2 и 3 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Довод общества относительно того, что не указание управлением в телеграмме статьи, по которой будет составляться протокол не позволило обществу обеспечить явку представителя для защиты своих прав отклоняется судом на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, телеграмма от 14.08.2018, направленная на юридический адрес общества (

<

...>) содержит сведения о том, что законному представителю общества необходимо явиться 21.08.2018 в 16 час. 00                   мин. в управление для составления протоколов. 

Данная телеграмма получена обществом 15.08.2018 (то есть  за 5 дней до вышеуказанного события), следовательно, у общества было достаточно времени для уточнения информации, оформления доверенности на представителя и возможности направить представителя, наделенного соответствующими полномочиями для принятия участия при составлении протокола, а в случае необходимости для ознакомления с материалами дела, выяснения необходимых обстоятельств. 

Однако, общество не воспользовалось я правом предусмотренным статьей 24.4 КоАП РФ и не заявило соответствующее ходатайство. 

 Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. 

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП). 

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Как указывалось выше, и обществом не опровергается, что телеграмма направлена законному представителю на юридический адрес общества и своевременно получена обществом, т.е. о времени и месте составления протокола заблаговременно извещен непосредственно законный представитель общества, следовательно у заинтересованного лица была возможность реализовать предоставленное право на защиту.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, либо составление протокола в отсутствие лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при составлении протокола, при рассмотрении дела является правом, а не его обязанностью.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола. Таким образом, у общества имелась возможность воспользоваться правами, предоставленными КоАП РФ, однако общество воспользовалось ими по своему усмотрению.

Кроме того, заинтересованное лицо указывает на то, что обществом в присутствии сотрудников управления 10.08.2018 в 12 час. 30 мин. был произведен аналогичный отбор проб салатов для лабораторного исследования, и, согласно протоколам испытаний ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» (ФГБУ «Ставропольская МВЛ») исследуемые образцы салатов соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011. 

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку в подтверждение довода об отборе проб в присутствии представителей управления  обществом представлен акт отбора проб от 10.08.2018, составленный обществом, однако в данном акте не указано какие конкретно представители управления присутствовали при этом отборе проб, при том, что обществу были известны фамилии сотрудников управления проводивших в отношении общества эпидемиологическое расследование. Подписи представителей управления с их расшифровкой в данном акте также  отсутствуют.

 Вместе с тем общество указывает, что пробы салатов были отобраны 10.08.2018 в 12 час. 30 мин., однако как следует из протоколов испытаний от 21.08.2018 № 1-03213,                      № 1-03214, № 1-03212, № 1-03211, № 1-03210 пробы салатов были отобраны значительно позже, а именно в 14 час. 40 мин., кроме того в данных протоколах отсутствует информация о времени выработки исследуемых салатов, что имеет существенное значение  при исследовании протоколов испытаний, предоставленных обществом и выполненных на коммерческой основе ФГБУ «Ставропольская МВЛ» по заявке общества. Таким образом, довод общества о том, что были отобраны «те же самые пробы салатов» не подтверждается материалами дела.

Заинтересованное лицо указывает на то, что санитарно-эпидемиологическое расследование проведено некомпетентным лицом, отсутствует результат расследования, заболевания сотрудников не доказаны, нарушен порядок проведения и назначения экспертизы, пробы отобраны с нарушением ГОСТ, то есть в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения.

Относительно указанных доводов суд пришел к следующему.

Согласно статье 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее-Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические расследования, обследования, исследования и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Перечень специалистов, уполномоченных осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, устанавливается положением, утвержденным Правительством Российской Федерации (статья 49 Закона № 52-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476 «О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» было утверждено «Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре» (далее-Положение), согласно которому государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы (пункт 3 Положения). 

Согласно пункту 4 указанного Положения органы государственного надзора, а также подведомственные им федеральные государственные учреждения и федеральные государственные унитарные предприятия, осуществляющие свою деятельность в целях обеспечения государственного надзора, в том числе проведение санитарно-эпидемиологических обследований, расследований, исследований и иных видов оценок, составляют единую федеральную централизованную систему государственного надзора.

 Должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный надзор, являются руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (подпункт д пункта 8 Положения).

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, утвержденному Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека от 09.07.2012 № 720 территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. 

В силу пункта 8.15 указанного положения управление проводит работу по выявлению и установлению причин и условий возникновения и распространения инфекционных, паразитарных и профессиональных заболеваний людей путем проведения специальных санитарно-эпидемиологических расследований.

В силу статьи 50 Закона № 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей имеют право поводить санитарно-эпидемиологические расследования, беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проводить отбор для исследований проб и образцов продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Таким   образом, эпидемиологическое расследование проведено       компетентным, уполномоченным на то должностным лицом органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор на подведомственной ему территории.

Как следует из материалов дела, по окончании эпидемиологического расследованиям был составлен акт № 134-эпидрасследования, который  был направлен  в адрес общества 29.08.2018.

В  адрес управления 10.08.2018 поступила информация согласно которой, 09.08.2018 гражданка ФИО6 купила салат «Восточная звезда» в магазине «Магнит» (К. Маркса, ТЦ «Европейский») и через некоторое время после его употребления у нее появилась боль в животе, тошнота, рвота, озноб, повысилась температура, в связи с чем она обратилась в инфекционную больницу, где был поставлен диагноз ОГЭ (острый гастроэнтерит). 

Ввиду того, что диагноз «острый гастроэнтерит» не является пищевым отравлением, а относится к группе острых кишечных инфекций (далее- ОКИ), эпидемиологическое расследование проводилось в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.10.2013 № 53 «Об утверждении СП 3.1.1.3108-13 «Профилактика острых кишечных инфекций» (вместе с «СП 3.1.1.3108-13. 3.1.1. Профилактика инфекционных заболеваний. Кишечные инфекции. Профилактика острых кишечных инфекций. Санитарно-эпидемиологические правила») (далее- СП 3.1.1.3108-13), то есть в рассматриваемом случае положения «Инструкции о порядке расследования, учета и проведения лабораторных исследований в учреждениях санитарно-эпидемиологической службы при пищевых отравлениях» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 20.12.1973 № 1135-73)- не применяется.                                             

Так согласно пункту 1.1. СП 3.1.1.3108-13 данные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания острыми кишечными инфекциями (ОКИ) среди населения Российской Федерации. 

Согласно пункту 2.4 СП 3.1.1.3108-13 для ОКИ преимущественным механизмом передачи является фекально-оральный, реализуемый бытовым (контактно-бытовым), пищевым и водным путями передачи возбудителя. 

Подтверждение этиологии ОКИ проводится любыми методами, доступными для лаборатории (пункт 5.6 СП 3.1.1.3108-13). 

В соответствии с пунктом 6.3 СП 3.1.1.3108-13  эпидемиологическое расследование эпидемического очага ОКИ проводится органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, с целью установления границ очага, выявления возбудителя ОКИ и его источника, лиц, подвергшихся риску заражения, определения путей и факторов передачи возбудителя, а также условий, способствовавших возникновению очага. 

Целью эпидемиологического расследования является разработка и принятие мер по ликвидации очага и стабилизации ситуации. Эпидемиологическое расследование включает осмотр (эпидемиологическое обследование) очага, сбор информации (опрос) у пострадавших, лиц, подвергшихся риску заражения, персонала, изучение документации, лабораторные исследования. Объем и перечень необходимой информации определяется специалистом, отвечающим за организацию и проведение эпидемиологического расследования.

В связи с проведением эпидемиологического расследования поручениями Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 10.08.2018 № 137-адм/пит,                   от 13.08.2018 № 140-адм/пит ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» было поручено проведение следующих работ: Обследование персонала на носительство патогенной кишечной флоры, в том числе вирусной этиологии (11 человек), обследование зева и носа сотрудников на носительство патогенного стафилококка (11 человек),  смывы с объектов внешней среды: смывы на бактерии группы кишечной палочки - 10, смывы на сальмонеллы -10, смывы на стафилококк -10,  5 проб салатов на микробиологические показатели (КМАФАнМ, БГКП, патогенные в том числе сальмонеллы, Saureus, бактерии рода Proteus, P. cereus сульфитредуцирующие клостридии, дрожжи, плесени), смывы со свежих огурцов на кишечные инфекции вирусной этиологии ПЦР методом- 5 штук.

В соответствии с поручением Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 10.08.2018 № 13 -адм/пит на проведение в рамках государственных работ, основанием которых являлось проведение эпидемиологического расследования по информации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», помощником санитарного врача отдела обеспечения лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» ФИО7 присутствии специалистов управления, представителя АО «Тандер» и понятых 10.08.2018 в гипермаркете «Магнит Семейный» по адресу  пр. К. Маркса, 47/30 были отобраны пробы: салат «Столичный», салат «Крабовый» с капустой, салат «Оливье», салат «Восточная звезда», салат «Крабовый с огурцом» и смывы с объектов внешней среды. Отбор проб проведен в соответствии с ГОСТ 31904-2012 Методы отбора проб для микробиологических испытаний, который распространяется на пищевые продукты и устанавливает методы отбора проб для микробиологических испытаний.

Пробы отбирались только для проведения микробиологических исследований асептическим способом, исключающим микробное загрязнение из окружающей среды. Отбор проведен вручную в стерильную одноразовую посуду из полимерного материала с плотно закрывающимися крышками с помощью стерильной ложки.

Каждая отобранная проба промаркирована штрих-кодом АО «Тандер» гипермаркет «Магнит Семейный» с указанием наименования продукции, веса, даты, времени, и опечатана пломбиратором ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» в соответствии с пунктом 6.1. ГОСТ 31904-2012. Для фиксации отбора проб в 12:00 10.08.2018г. был составлен протокол взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы главным специалистом-экспертом ФИО8 Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю.

После отбора и опломбирования, образцы были помещены в термоконтейнер с хладоэлементами при температуре +4°C и доставлены автотранспортом в бактериологическую лабораторию.

 Обследование сотрудников АО «Тандер» (

<

...>) на кишечные вирусы проводилось в лаборатории особо опасных инфекций и ПЦР исследований в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» на основании регламентирующих нормативных документов СП 3.1.1.3108-13 и МУК 4.2.2746-10 «Порядок применения молекулярно-генетических методов при обследовании очагов острых кишечных инфекций с групповой заболеваемостью».

В настоящее время молекулярно-генетический метод исследования является ведущим методом для исследования на энтеровирусные инфекции, так как он позволяет определять РНК вирусов в короткие сроки.

Испытательный лабораторный центр аккредитован на молекулярно-генетический метод  исследований (пункты 6.5.6, 6.5.15 области аккредитации от 2015 года.) 

Как видно из материалов дела и установлено судом, лабораторные исследования, проведенные в рамках эпидемиологического расследования, проведены аккредитованной организацией и лицами имеющими соответствующую подготовку, образование и познания.

Таким образом, довод АО «Тандер» о нарушении требований статьи 26.4 КоАП РФ не состоятелен, поскольку экспертиза в данном случае не назначалась, имело место проведение лабораторного исследования в рамках эпидемиологического расследования очага ОКИ, что допускается действующими нормативно-правовыми актами.

Кроме того, довод общества о необходимости применения бактериологического, а не молекулярно-генетического метода исследования, о недоказанности заболевания сотрудников, не могут быть приняты во внимание, поскольку лицо давшее данные пояснения не имеет специального образования в сфере эпидемиологии, то есть не обладает специальными познаниями (доказательства иного не представлены) и не может дать компетентные пояснения в области проведения и применения методов исследований при выявлении тех или иных возбудителей и их биологических свойств, что является чисто субъективным мнением представителя общества, не основанного на определенных знаниях и особенностях применения соответствующих методик по обнаружению возбудителя ОКИ с различной этиологией и носит предположительный характер.

Довод заинтересованного лица относительно отсутствия причинно-следственной связи, между покупкой салата «Восточная звезда» и отравлением гражданки ФИО6 также отклоняется судом.

Указанный довод не имеет существенного значения, в рассматриваемом случае не рассматривается спор о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданки ФИО6, а рассматривается дело о привлечении общества (изготовитель пищевой продукции, продавец) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем, продавцом требований технических регламентов.

Довод общества, о том, что Предписание № 208-пр от 28.08.2018 - выполнено, что подтверждается актом от 26.10.18 № 141-пит не может быть принят во внимание, т.к. в рассматриваемом случае рассматривается заявление о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение совершенное обществом 10.08.2018.

Проверка с 15.10.18 по 26.10.18 проведенная с целью выполнения обществом предписания № 28.08.2018, выданного по результатам проведения проверочных мероприятий, с целью устранения выявленных нарушений требований части 1 и части 4 статьи 5, части 1 и части 5 статьи 7, пункта 7 статьи 11 пункта 4  части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», выявленных 10.08.2018  в цехе по производству салатов магазина «Магнит» семейный АО «Тандер», по адресу: 

<

...>, -при производстве пищевых продуктов (салатов).

Исполнив Предписание от 28.08.2018 № 208 пр общество согласилось с выявленными нарушениями и приняло меры для их устранения.

Более того, Октябрьским районным судом 05.09.2018 в отношении Общества было вынесено Постановление, согласно которого в связи с выявленными нарушениями деятельность цеха собственного производства гипермаркета «Магнит» (

<

...>) приостановлена на 60 суток. Данное решение обществом не обжаловалось.

Довод общества о том, что им соблюдаются все требования санитарно-эпидемиологического законодательства (разработана программа по соблюдению личной гигиены персонала и пр.), не может быть принят во внимание, поскольку  в рассматриваемом случае речь идет о нарушениях требований, установленных техническим регламентом, а именно ТР ТС 021/2011 безопасности пищевой .

 Довод общества о том, что отбор проб произведен с нарушением ГОСТ 54604.1-2011 и являются недопустимыми доказательствами, не может быть принят во внимание, так как указанный ГОСТ устанавливает требования при отборе проб для физико-химических испытаний

В рассматриваемом случае, согласно протокола отбора от 10.08.2018, пробы отбирались по ГОСТ 31904-2012. «Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний».

Более того, помощником санитарного врача отдела обеспечения лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» ФИО7 в присутствии специалистов Управления Роспотребнадзора Ставропольского края, заведующей предприятия АО «Тандер» и понятых 10.08.2018 в гипермаркете «Магнит Семейный» по просп. К. Маркса, 47/30 были отобраны пробы: салат «Столичный», салат «Крабовый» с капустой, салат «Оливье», салат «Восточная звезда», салат «Крабовый с огурцом».

Пробы для проведения микробиологических исследований отбирались асептическим способом, исключающим микробное загрязнение из окружающей среды. Для отбора использовались стерильные ложки, подготовленные бактериологической лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае». Каждая проба салатов была отобрана в отдельный стерильный контейнер для отбора, транспортировки и хранения биологических материалов с завинчивающейся крышкой, в индивидуальной упаковке, объемом 200 мл, из полипропилена. Каждая отобранная проба промаркирована штрих-кодом АО «Тандер» гипермаркет «Магнит Семейный» с указанием наименования продукции, веса, даты, времени, и опечатана пломбиратором ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» в соответствии с пунктом 6.1. ГОСТ 31904-2012.

Данный факт в ходе судебного разбирательства был подтвержден должностным лицом управления, проводившим эпидрасследование, ФИО9 при даче пояснений и ответов на вопросы суда и лиц участвующих в деле.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для сомнения в правомерности действий специалиста аккредитованной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» (аттестат аккредитации RA.RU. 510434).

Довод общества относительно отсутствия понятых при отборе проб не находит подтверждения в материалах дела.

В силу положений статьи  25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии указанных в нем действий. Об участии понятых делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Однако, (что также установлено в ходе судебного заседания при опросе свидетелей), прочитав протокол, каких-либо замечаний у понятых не возникло.

Таким образом, понятые (дееспособные, вменяемые граждане), прочитав и подписав протокол, понимали содержание подписываемого документа и своими подписями подтвердили свое присутствие при описанных в протоколе действиях.

Являясь юридическим лицом, общество обязано соблюдать действующее законодательство Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. 

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств и  фактических данных, на основании которых в действиях общества подтверждаются наличие события и состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 3.2 КоАП РФ предусматривает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ).

При этом суд считает, что в данном случае возможно уменьшение подлежащего назначению ко взысканию административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в два раза по сравнению с минимальным размером, предусмотренным  частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд    

РЕШИЛ:

Требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,                         ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Привлечь акционерное общество «Тандер», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***> (350002, 

<

...>)   к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей. 

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по СК (Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю)

ИНН налогового органа: 2636045466, КПП 2636045466, счет: 40101810300000010005,

БИК 040702001, ОКТМО 07701000001, Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь, КБК 14111690040046000140. 

 Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Доказательства об уплате штрафа направить в суд любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела, до указанного срока.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка