ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10224/2015

30 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14758/2018, 13АП-14760/2018, 13АП-14762/2018)  ООО "Маращстрой" и ООО "Инвест-Девелопмент" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.04.2018 и дополнительное решение от 03.05.2018 по делу А26-10224/2015 (судья А. В. Дементьева), принятое по иску  ООО "Маращстрой"

к  ООО "Инвест-Девелопмент"

3-е лицо: ООО «Сигма РЦ», ООО «РСП Индустрия»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.03.2018), Думаногуллары Энис (паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2019); ФИО4 (доверенность от 11.01.2019) 

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маращстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Маращстрой», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Инвест-Девелопмент», ответчик) о взыскании 830 269 010 руб. 18 коп., в том числе: 

- 298 485 270 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 24.01.2013;

- 5 492 540 руб. 37 коп. задолженности за дополнительные работы по договору от 24.01.2013;

- 51 073 539 руб. 12 коп. гарантийного удержания по договору от 24.01.2013;

- 4 482 344 руб. 95 коп. гарантийного удержания по договору от 30.01.2013;

- 1 703 578 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 30.01.2013;

- 9 146 782 руб. 08 коп. гарантийного удержания по договору от 28.01.2013;

- 355 051 349 руб. 65 коп. неустойки по договору от 24.01.2013;

- 47 855 606 руб. неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания по договору от 24.01.2013;

- 7 419 042 руб. неустойки по договору от 30.01.2013;

- 12 686 587 руб., неустойки, начисленной на гарантийное удержание по договору от 28.01.2013;

- неустойки в размере 370 784 руб. 54 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2018 по день фактической оплаты долга;

- о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 24.01.2013  № 24-01/2013/ГП/1.

ООО «Инвест-Девелопмент» заявлен встречный иск к ООО «Маращстрой»:

 - о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договоров подряда от 24.01.2013 №24-01/2013/ГП/1, от 28.01.2013 №28-01/2013/ГП/2, от 30.04.2013 №30-04/2013/ГП;

- о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от выполнения гарантийных обязательств по договорам подряда от 24.01.2013 №24-01/2013/ГП/1, от 28.01.2013 №28-01/2013/ГП/2, от 30.04.2013 №30-04/2013/ГП;

 - о взыскании с ООО «Маращстрой» 462 931 263 руб. 67 коп., в том числе: 

- 60 051 513 руб. 95 коп. неустойки за просрочку исполнения договора от 24.01.2013 № 24-01/2013/ГП/1, предусмотренную пунктом 13.1.1 договора; 

- 650 150 руб. 98 коп. задолженности по уплате компенсации, предусмотренной пунктом 4.3.2 договора от 24.01.2013 № 24-01/2013/ГП/1; 

- 100 085 856 руб. 56 коп. штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 13.1.2 договора от 24.01.2013 № 24-01/2013/ГП/1; 

- 109 751 108 руб. 20 коп.  возврат ранее уплаченного, но неосвоенного аванса в рамках договора от 24.01.2013 № 24-01/2013/ГП/1; 

- 8 816 192 руб. 34 коп.  денежных средств, израсходованных заказчиком на доделывание работ подрядчика и устранение допущенных им недостатков, а также израсходованных на закупку материала и оборудования, которые обязан был закупать подрядчик, в рамках договора от 24.01.2013 № 24-01/2013/ГП/1; 

- 88 331 229 руб. 61 коп. штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 13.1.3 договоров от 24.01.2013 № 24-01/2013/ГП/1, от 28.01.2013 № 28-01/2013/ГП/2 и пунктом 13.2.3 договора от 30.04.2013 № 30-04/2013/ГП; 

- 90 232 555 руб. 03 коп. - убытков, возникших у ООО «Инвест- Девелопмент» по вине ООО «Маращстрой» по договору от 24.01.2013 № 24- 01/2013/ГП/1; 

- 3 193 161 руб. 00 коп.  убытков, возникших у ООО «Инвест-Девелопмент» по вине ООО «Маращстрой» по договору от 28.01.2013 № 28-01/2013/ГП/2;

 - 1 819 496 руб. 00 коп.  убытков, возникших у ООО «Инвест-Девелопмент» по вине ООО «Маращстрой» по договору от 30.04.2013 № 30-04/2013/ГП;

- 95 245 руб. 21 коп. неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2017 по день фактической уплаты. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» (далее – ООО «Сигма РЦ») и общество с ограниченной ответственностью «РСП Индустрия» (далее – ООО «РСП Индустрия»).

Решением суда от 07.04.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. 

Суд взыскал с ООО «Инвест-Девелопмент» в пользу ООО «Маращстрой» 264 356 349 руб. 94 коп., в том числе: 244 356 349 руб. 94 коп. задолженности, 20 000 000 руб. неустойки, неустойку, начисляемую с 17.03.2018 на сумму основного долга в размере 244 356 349 руб. 94 коп. до даты фактического исполнения обязательства, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

По встречному иску суд взыскал с ООО «Маращстрой» в пользу ООО  «Инвест-Девелопмент» 189 217 451 руб. 52 коп., в том числе: 119 217 451 руб. 52 коп. задолженности, 70 000 000 руб. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине; признал недействительным уведомление ООО  «Маращстрой» от 07.12.2015 №2136 об одностороннем расторжении договора от 24.01.2013 №24-01/2013/ГП/1, в остальной части в удовлетворении встреченного иска отказал.

В результате зачета требований суд взыскал с ООО «Инвест-Девелопмент» в пользу ООО  «Маращстрой» 75 138 898 руб. 42 коп.

04.05.2018 судом вынесено дополнительное решение об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «Маращстрой» к ООО «Инвест-Девелопмент» в части взыскания 1 703 578 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 30.01.2013 и 7 419 042 руб. неустойки по договору от 30.01.2013.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения апелляционной жалобы от 01.06.2018) ООО «Маращстрой» просит изменить решение суда от 07.04.2018 (с учетом дополнительного решение от 04.05.2018) и вынести по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск ООО «Маращстрой» удовлетворить: 

- дополнительно взыскать с ООО «Инвест-Девелопмент» в пользу ООО «Маращстрой» 314 764 574 руб. 12 коп., в том числе 14 002 812 руб. 12 коп.  задолженности неизрасходованного гарантийного удержания по договорам, 300 761 762 руб. неустойки, неустойку, начисляемую с 17.03.2018 на сумму основного долга 15 706 390 руб. 62 коп. до даты фактического исполнения обязательства;

- признать недействительным (ничтожным) односторонний отказ ООО «Инвест-Девелопмент» от исполнения договора подряда от 24.01.2013 №24-01/2013/ГП/1, заключенного между ООО «Маращстрой» и ООО «Инвест-Девелопмент»;

- в удовлетворении требования ООО «Инвест-Девелопмент» о взыскании с ООО «Маращстрой» штрафной неустойки в соответствии с пунктом 13.1.2 договора отказать;

- в удовлетворении требования ООО «Инвест-Девелопмент» о признании недействительным уведомления ООО «Маращстрой» от 07.12.2017 №2136 об одностороннем расторжении договора от 24.01.2013 № 24-01/2013/ГП/1 отказать;

- произвести перерасчет зачета требований в случае изменения судебного акта;

- в остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2018 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Республики Карелия по настоящему делу от 03.05.2018) оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Маращстрой» ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения апелляционной жалобы от 16.04.2019)  ООО «Инвест-Девелопмент» просит отменить решение суда в следующей части:

- отказ в удовлетворении требования ООО «Инвест-Девелопмент» о признании недействительным уведомления ООО «Маращстрой» от 07.12.2015 № 2136 об одностороннем расторжении договора от 28.01.2013 № 28-01/2013/ГП/2 и договора от 30.04.2013 № 30-04/2013/ГП;

- отказ в удовлетворении требования ООО «Инвест-Девелопмент» о признании недействительным уведомление ООО «Маращстрой» от 07.12.2015 № 2136 об одностороннем отказе от исполнения гарантийных обязательств по договорам от 24.01.2013 № 24-01/2013/ГП/1, от 28.01.2013 № 28-01/2013/ГП/2, от 30.04.2013 № 30-04/2013/ГП;

- удовлетворение требования ООО «Маращстрой» о взыскании с ООО «Инвест-Девелопмент» 264 356 349 руб.;

- отказ в удовлетворении требования ООО «Инвест-Девелопмент» о взыскании с ООО «Маращстрой» 60 051 513 руб. 95 коп. (неустойка за просрочку исполнения договора от 24.01.2013 № 24-01/2013/ГП/1, предусмотренная пунктом 13.1.1 данного договора);

- отказ в удовлетворении требования ООО «Инвест-Девелопмент» о взыскании с ООО «Маращстрой» 88 331 229 руб. 61 коп.. (штрафная неустойка, предусмотренная пунктом 13.1.3 договоров от 24.01.2013 №24.01/2013/ГП/1 и от 28.01.2013 № 28-01/2013/ГП/2, пунктом 13.2.3 договора от 30.04.2013 №30-04/2013/ГП);

- отказ в удовлетворении требования ООО «Инвест-Девелопмент» о взыскании с ООО «МАРАЩСТРОЙ» убытков в размере 90 232 555 руб. 03 коп. по договору от 24.01.2014 № 24-01/2013/ГП/1;

- отказ в удовлетворении требования ООО «Инвест-Девелопмент» о взыскании с ООО «Маращстрой» убытков в размере 3 193 161 руб. по договору от 28.01.2013 № 28-01/2013/ГП/2;

- отказ в удовлетворении требования ООО «ИнвестДевелопмент» о взыскании с ООО «Маращстрой» убытков в размере 1 819 496 руб. по договору от 30.04.2013 № 30-04/2013/ГП;

- в части уменьшения штрафной неустойки в размере 100 085 856 руб. 56 коп., предусмотренной пунктом 13.1.2 договора от 24.01.2013 № 24-01/2013/ГП/1.

Принять по делу № А26-10224/2017 судебный акт в следующей части:

- признать недействительным уведомление ООО «Маращстрой» от 07.12.2015 № 2136 об одностороннем расторжении договора от 28.01.2013 №28-01/2013/ГП/2 и договора от 30.04.2013 № 30-04/2013/ГП;

- признать недействительным уведомление ООО «Маращстрой» от 07.12.2015 № 2136 об одностороннем отказе от исполнения гарантийных обяательств по договорам от 24.01.2013 № 24-01/2013/ГП/1, от 28.01.2013 № 28-01/2013/ГП/2, от30.04.2013 № 30-04/2013/ГП;

- удовлетворить требование ООО «Инвест-Девелопмент» о взыскании с ООО «Маращстрой» 60 051 513 руб. 95 коп. (неустойка за просрочку исполнения договора от 24.01.2013 № 24-01/2013/ГП/1, предусмотренная пунктом 13.1.1 данного договора);

- удовлетворить требование ООО «Инвест-Девелопмент» о взыскании с ООО «Маращстрой» 88 331 229 руб. 61 коп. (штрафная неустойка, предусмотренная пунктом 13.1.3 договоров от 24.01.2013 № 24.01/2013/ГП/1 и от 28.01.2013 № 28-01/2013/ГП/2, пунктом 13.2.3 договора от 30.04.2013 № 30-04/2013/ГП), а также 95 245 руб. 21 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13 марта 2018 года по деньфактической уплаты неустойки;

- удовлетворить требование ООО «Инвест-Девелопмент» о взыскании с ООО «Маращстрой» убытков в размере 90 232 555 руб. 03 коп. по договору от 24.01.2014 № 24-01/2013/ГП/1;

- удовлетворить требование ООО «Инвест-Девелопмент» о взыскании с ООО «Маращстрой» убытков в размере 3 193 161 руб. по договору от 28.01.2013 № 28-01/2013/ГП/2;

- удовлетворить требование ООО «Инвест-Девелопмент» о взыскании с ООО «Маращстрой» убытков в размере 1 819 496 руб. по договору от 30.04.2013 № 30-04/2013/ГП;

- удовлетворить требование ООО «Инвест-Девелопмент» о взыскании с ООО «Маращстрой» штрафнойнеустойки, предусмотренной пунктом 13.1.2 договора от 24.01.2013 № 24-01/2013/ГП/1 в размере 100 085 856 руб. 56 коп.

- отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Маращстрой».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Инвест-Девелопмент» ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда (с учетом дополнительного решения) в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Девелопмент» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Маращстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по строительству от 24.01.2013 № 24-01/2013/ГП/1 (далее – договор № 24; том 1 листы дела 119 - 138), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по техническому заданию (приложение №1 к договору) и согласно исходно-разрешительной документации (приложение №2 к договору) выполнить проектные работы по составлению рабочей документации (разделы АР, ТХ, КР, КЖ, КМ, ОВ, ВК, АК, СОУЭ, АПТ, В1, К1, К2, К3, Т, ЭС, ЭН, СКС, ТВ, ХС, СКУД, ПС, Э, СС, корректировка СТУ), строительно-монтажные работы по строительству многофункционального торгово-развлекательного комплекса общей площадью 72 132,53 кв.м. по адресу: 

<

...> в рамках перечня выполняемых работ с оценкой их стоимости (приложение №3 к договору), устранить все недостатки в результате работ и сдать завершенный строительством объект заказчику (далее – объект № 1). 

К указанному договору сторонами заключены следующие дополнительные соглашения: от 24.01.2013 № 1 (том 22 лист дела 92), от 14.02.2013 № 2 (том 22 лист дела 93), от 11.02.2013 № 3 (том 22 лист дела 94), от 19.02.2013 № 4 (том 22 лист дела 95), от 04.03.2013 № 5 (том 22 лист дела 96), от 07.03.2013 № 6 (том 22 лист дела 97), от 17.04.2013 № 7 (том 22 листы дела 98 - 99), от 25.06.2013 № 8 (том 22 листы дела 107 - 108), от 29.07.2013 № 9 (том 22 лист дела 131), от 16.12.2013 № 10 (том 22 листы дела 133 - 134), от 30.05.2014 № 11 (том 11 листы дела 70 - 72), от 23.06.2014 № 12 (том 22 лист дела 139), от 04.08.2014 № 13 (том 22 листы дела 142 - 143), от 20.05.2015 № 14 (том 4 листы дела 2-5). 

В соответствии с пунктами 2.1, 8.1.1 договора № 24 (в редакции дополнительных соглашений № 11 и № 12) подрядчик обязан выполнить проектные работы в срок до 01 июля 2014 года, а строительные работы - в срок до 25 августа 2014 года. 

Согласно пункту 9.2 договора № 24 обязательным условием принятия заказчиком работ, указанных в настоящем договоре, является наличие акта о приемке выполненных работ, оформленного по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной по форме КС-3. 

Приемка законченного строительством объекта осуществляется приемочной комиссией в порядке, установленном законодательством (пункт 9.11 договора № 24).

Стороны подписывают акт приемки объекта капитального строительства, который свидетельствует о завершении выполнения работ по договору в течение 15 рабочих дней с даты предъявления результата работ по договору к приемке не позднее 25 августа 2014 года. При этом заказчик имеет право отказать в приемке результата работ по договору и объекта капитального строительства лишь в случае наличия в них существенных недостатков, объективно препятствующих получению заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и/или выполнению последующих работ по строительству объекта, включая монтаж технологического оборудования (пункт 9.12 договора № 24 в редакции дополнительных соглашений № 11 и № 12). 

В соответствии с пунктом 9.13 договора № 24 (в редакции дополнительных соглашений № 11 и № 12) выявленные приемочной комиссией недостатки оформляются актом выявленных недостатков при приемке выполненных работ и указываются в дефектной ведомости являющейся приложением к акту выявленных недостатков при приемке выполненных работ.

Акт выявленных недостатков при приемке выполненных работ с дефектной ведомостью оформляется и подписывается сторонами в срок до 25 сентября 2014 года.

При не подписании подрядчиком акта выявленных недостатков при приемке выполненных работ в срок до 25 сентября 2014 года, подрядчик признает недостатки, указанные в данном акте, а заказчик указывает в данном акте отказ подрядчика подписать его.

Подрядчик устраняет все недостатки, которые отражены в акте выявленных недостатков при приемке выполненных работ в срок до 15 октября 2014 года. Данный срок может быть изменен сторонами при наличии обоснованного (подкрепляемого вескими доводами) основания изменения срока окончания устранения недостатков. Указанный срок изменяется путем подписания сторонами соглашения об этом.

После устранения всех недостатков, указанных в дефектной ведомости, стороны в течение 15 рабочих дней с даты принятия заказчиком всех устранений недостатков, указанных в дефектной ведомости, подписывает акт сдачи-приемки работ по договору, который служит основанием для осуществления окончательных взаиморасчетов по договору.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в приложении №7 – график платежей, который является неотъемлемой частью договора (пункт 12.2.1 договора № 24).

В соответствии с пунктом 12.2.2 договора подрядчик ежемесячно на последнюю дату отчетного месяца предоставляет заказчику в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) для подтверждения объемов фактически выполненных в отчетном периоде работ, включая разработку рабочей документации. 

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных форм КС-2 и КС-3 подписывает их и направляет один экземпляр подрядчику или представляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания с указанием срока для устранения в представленных документах указанных им несоответствий. Подрядчик в течение указанного срока устраняет несоответствия и представляет заказчику исправленные соответствующим образом документы, которые заказчик подписывает и направляет один экземпляр подрядчику. 

В случае если в указанные сроки заказчиком не будут подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат и не будет дан мотивированный отказ от их подписания, указанный акт и справка будут считаться утвержденными заказчиком, а работы принятыми и подлежащими оплате в полном объеме (пункт 12.2.2 договора).

Согласно пункту 12.2.3 договора № 24 заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ с зачетом уплаченных согласно договора авансовых платежей пропорционально соотношению общей суммы авансовых платежей, не зачтенных в оплату выполненных работ на начало отчетного месяца к стоимости невыполненных на начало отчетного месяца, путем перечисления денежных средств на основании подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3 в срок не позднее 10 банковских дней с даты их подписания. 

Последний платеж за выполненные работы по договору, включая возврат суммы авансовых платежей, не зачтенных в оплату выполненных работ по договору, производится сторонами не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами последнего из документов: актов по приемке выполненных работ (приложение №4), акта о приемке объекта капитального строительства, акта сдачи-приемки работ по договору (пункт 12.2.5 договора №24). 

 В соответствии с пунктом 13.1 договора (в редакции дополнительных соглашений № 11 и № 12) подрядчик при нарушении своих обязательств по договору уплачивает заказчику по его требованию: 

13.1.1. за нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренного в пункте 8.1.1 настоящего договора, - штрафную неустойку в размере 0,03% от цены договора за каждый день нарушения обязательства, но не более 3% от цены договора.

Если в срок до 25 августа 2014 года сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства (пункт 9.12 настоящего договора) и заказчиком на объект получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданное Инспекцией Государственного регионального строительного надзора Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, и в срок до 25 сентября 2014 года сторонами будет подписан акт выявленных недостатков при приемке выполненных работ, в том числе дефектная ведомость, заказчик теряет право требовать от подрядчика неустойку, предусмотренную настоящим пунктом.

13.1.2. за досрочное расторжение договора по вине подрядчика по обстоятельствам, указанным в настоящем договоре, - штрафную неустойку в размере 5% от цены договора.

13.1.3. за задержку устранения дефектов в работах против согласованных сторонами сроков - штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неисправленных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Уплата неустоек, а также возмещение убытков не освобождает подрядчика от исполнения своих обязательств в натуре (пункт 13.1.4 договора).

Согласно пункту 14.1.1 договора № 24 заказчик при нарушении своих обязательств по договору уплачивает подрядчику по его требованию за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, - штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

 Стороны в договоре согласовали порядок расторжения договора в одностороннем порядке. 

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях: 

13.2.1. задержки подрядчиком срока начала выполнения строительно-монтажных работ, указанного в графике выполнения работ (приложение №4), более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

13.2.2. систематического (более 2-х раз) нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, указанных в графике выполнения работ (приложение №4) и влекущих увеличение срока окончания работ более чем на 60 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

 13.2.3. систематического несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ, если исправление некачественно выполненных работ влечет задержку окончания работ более чем на 60 дней.

13.2.4. аннулирования допусков/разрешений на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ на период более 30 дней. 

Подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях:

14.2.1. систематической (более 2-х раз) задержки заказчиком расчетов за выполненные работы более чем на тридцать дней.

14.2.2. приостановления заказчиком выполнения работ подрядчиком по причинам, не зависящим от подрядчика на срок, превышающий 30 дней. 

В указанных в пунктах 13.2 и 14.2 случаях договор будет считаться прекратившим свое действие по истечению 15 дней с момента получения подрядчиком от заказчика или заказчиком от подрядчика соответствующего уведомления (пункты 13.2.5 и 14.2.3 договора № 24).

Между обществом с ООО «Инвест-Девелопмент» (заказчик) и ООО «Маращстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по строительству от 28.01.2013 № 28-01/2013/ГП/1 (далее – договор № 28; том 1 л.д. 18-37), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по Техническому заданию (приложение №1 к договору) и согласно исходно-разрешительной документации (приложение №2 к договору) выполнить проектные работы по составлению рабочей документации (разделы генплан, инженерная подготовка, благоустройство, АР, ТХ, КР, КЖ, КМ, ОВ, ВК, пожаротушение, СС, АК, СОУЭ, АПТ, В1, В2, К1, К2, К3, Т, ЭС, ЭН, СКС, ЛВС, ТВ, ХС, СКУД, ПС, ОС, Э, наружные инженерные сети НВК, ТС, НСС, ЭС, ливневая канализация), строительно-монтажные работы по строительству многофункционального торгового центра с парковкой автотранспорта общей площадью 7440 кв.м. по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога, в рамках перечня выполняемых работ с оценкой их стоимости (приложение №3 к договору), устранить все недостатки в результате работ и сдать завершенный строительством объект заказчику (далее - объект № 2). 

К указанному договору сторонами заключены следующие дополнительные соглашения: от 04.02.2013 № 1 (том 22 лист дела 147), от 26.02.2013 № 2 (том 22 лист дела 148), от 11.09.2013 № 3 (том 22 листы дела 149 - 150), от 28.11.2013 № 4 (том 23 листы дела 10 - 11), от 07.05.2015 № 5 (том 23 листы дела 18 - 19).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора № 28 (в редакции дополнительного соглашения  № 3) подрядчик обязан выполнить проектные работы в срок до 15.10.2013, а строительные работы - в срок до 28.11.2013.  Дополнительные работы по условиям дополнительного соглашения № 4 к договору должны быть выполнены подрядчиком не позднее 17.12.2013.

Между ООО «Инвест-Девелопмент» (заказчик) и ООО Маращстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по строительству от 30.01.2013 № 30-01/2013/ГП/1 (далее – договор № 30; том 1 л.д. 76-94), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по Техническому заданию (приложение №1 к договору) и согласно исходно-разрешительной документации (приложение №2 к договору) выполнить проектные работы по составлению рабочей документации (разделы АР, ТХ, КР, КЖ, КМ, АК, СОУЭ, АПТ (автоматическое пожаротушение), К2, СКС, ЛВС, ТВ, ХС, СКУД, СС), строительно-монтажные работы по строительству торгово-развлекательного комплекса (в том числе логистический склад и трансформаторная подстанция) общей площадью 3854 кв.м. по адресу: 

<

...> в рамках перечня выполняемых работ с оценкой их стоимости (приложение №3 к договору), устранить все недостатки в результате работ и сдать завершенный строительством объект заказчику (далее - объект № 3). 

К указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.04.2014 № 1 (том 22 листы дела 90 – 91).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора № 30 (в редакции дополнительного соглашения  № 1) подрядчик обязан выполнить проектные работы в срок до 06.08.2013, а строительные работы - в срок до 15.05.2014.  

Порядок приемки работ, их оплаты, а также порядок расторжения договоров № 28 и № 30 аналогичны условиям договора № 24. 

Пунктами 13.1.3 договора № 28 и 13.2.3 договора № 30 предусмотрена ответственность подрядчика за задержку устранения дефектов в работах в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неисправленных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2015 ответчиком получено уведомление от 07.12.2015 № 2136 (том 32 лист дела 131) об одностороннем расторжении ООО «Маращстрой» договоров № 24, № 28 и № 30 в связи с тем, что задолженность по ним в сумме 280 286 399 руб. 61 коп. ООО «Инвест-Девелопмент» не погашена. Кроме того, в данном уведомлении истцом указано на прекращение им гарантийных обязательств по указанным договорам.

В свою очередь, ООО «Инвест-Девелопмент» 07.04.2017 вручило истцу уведомление от 04.04.2017 № 02-04/17 о расторжении договора № 24 по истечении 15 календарных дней с момента получения уведомления (том 52 листы дела 13 – 15).

Суд первой инстанции:

- отказал ООО «Маращстрой» в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Инвест-Девелопмент» от исполнения договора подряда № 24; 

- отказал ООО «Инвест-Девелопмент» в удовлетворении иска о признании недействительным уведомления ООО «Маращстрой» от 07.12.2015 № 2136 об одностороннем расторжении договоров № 28 и № 30, об отказе от гарантийных обязательств по договорам № 24, № 28 и № 30; 

- признал недействительным уведомление ООО «Маращстрой» от 07.12.2015 № 2136 об одностороннем расторжении договора № 24. 

В апелляционной жалобе ООО «Маращстрой» просит решение суда отменить частично и признать недействительным (ничтожным) односторонний отказ ООО «Инвест-Девелопмент» от исполнения договора подряда №24 и отказать ООО «Инвест-Девелопмент» в удовлетворении требования о признании недействительным уведомления ООО «Маращстрой» от 07.12.2017 №2136 об одностороннем расторжении договора № 24.

В апелляционной жалобе ООО «Инвест-Девелопмент» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ответчика о признании недействительным уведомления ООО «Маращстрой» от 07.12.2015 №2136 об одностороннем расторжении договоров №28 и №30 и об одностороннем отказе от исполнения гарантийных обязательств по договорам №28 и №30.

В рассматриваемом случае ООО «Маращстрой», направляя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров, ссылалось на положения пунктов 14.2.1 договоров № 24, № 28 и № 30, которые предусматривают право подрядчика на односторонний отказ от их исполнения в случае систематической (более 2-х раз) задержки заказчиком расчетов за выполненные работы более чем на 30 дней.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора как действие юридического лица, направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей, признается сделкой.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с пунктом 14 постановления № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что к моменту получения заказчиком уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договоров № 24, № 28 и № 30 все выполненные ООО «Маращстрой» и принятые ООО «Инвест-Девелопмент» объемы работ были оплачены.

По договорам № 24 и № 30 не оплаченными остались объемы работ по неподписанным ООО «Инвест-Девелопмент» актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, в которые подрядчиком были включены как некачественно выполненные работы, так и фактически невыполненные работы. Мотивированные отказы заказчика от подписания таких документов представлены в материалы дела.

В нарушение пунктов 12.2.2 договоров № 24 и № 30 выявленные несоответствия в указанных выше документах подрядчик не устранил, исправленные соответствующим образом документы заказчику не представил. 

По договорам № 24, № 28 и № 30 ответчик не возвратил истцу гарантийные удержания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок возврата гарантийных удержаний на момент получения ООО «Инвест-Девелопмент» уведомления ООО «Маращстрой» от 07.12.2015 № 2136 об одностороннем расторжении ООО «Маращстрой» договоров № 24, № 28 и № 30 не наступил, о чем подробнее указано ниже. 

При таких обстоятельствах у заказчика не возникало оснований, установленных пунктом 12.2.3 договоров № 24, № 28 и № 30, для оплаты спорных работ и возврата истцу гарантийных удержаний по указанным договорам. 

Следовательно, у истца отсутствовало право на расторжение в одностороннем порядке договоров № 24, № 28 и № 30, предусмотренное пунктом 14.2.1 указанных договоров.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требование ООО «Инвест-Девелопмент» о признании недействительным уведомления ООО  «Маращстрой» от 07.12.2015 №2136 об одностороннем расторжении договора от 24.01.2013 №24-01/2013/ГП/1. Вместе с тем, никаких законных оснований для отказа ООО «Инвест-Девелопмент» в удовлетворении иска о признании недействительным уведомления ООО «Маращстрой» от 07.12.2015 № 2136 об одностороннем расторжении договоров № 28 и № 30 у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая исполнение ООО «Маращстрой» договора № 24 не в полном объеме, что подтверждается признанием самого истца  и результатами проведенных по делу судебных экспертиз, систематическое несоблюдение истцом требований к качеству работ, суд пришел к правильному выводу о наличии у ООО «Инвест-Девелопмент» предусмотренных пунктами 13.2.2 и 13.2.3 договора оснований для его расторжения.

Суд первой инстанции отказал ООО «Инвест-Девелопмент» в удовлетворении заявления о признании недействительным уведомления ООО «Маращстрой» от 07.12.2015 № 2136 об одностороннем отказе от выполнения гарантийных обязательств по договорам № 24, № 28 и № 30, указав, что требование ответчика в данной части не мотивировано.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором строительного подряда, не только в силу договора, но и в силу закона подрядчик обязан гарантировать достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, расторжение договора в одностороннем порядке само по себе не влечет прекращения гарантийных обязательств.

В данном случае пунктами 10.4 договоров № 24, № 28 и № 30 установлено, что гарантийный срок составляет 5 лет с момента ввода в эксплуатацию объекта по соответствующему договору.

Ни по одному из договоров на дату направления истцом в адрес ответчика уведомления от 07.12.2015 № 2136 гарантийный срок не истек. Следовательно, установленных законом и договором оснований для отказа от исполнения гарантийных обязательств по договорам № 24, № 28 и № 30 у ООО «Маращстрой» не имелось.

Требование ООО «Инвест-Девелопмент» о признании недействительным уведомления ООО «Маращстрой» от 07.12.2015 № 2136 о прекращение гарантийных обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «Маращстрой» о взыскании с ООО «Инвест-Девелопмент» 5 492 540 руб. 37 коп. задолженности за дополнительные работы по договору № 24.

ООО «Инвест-Девелопмент» обжалует решение суда в данной части, ссылаясь на то, что выполнение указанных работ не было предусмотрено ни договором № 24, ни дополнительными соглашениями к нему.

Доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы, быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (статья 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов, только в соответствии со статьей 450 ГК РФ, то есть посредством внесения изменений в договор, а не путем предъявления иска о взыскании стоимости не согласованного с заказчиком, но фактически выполненного дополнительного объема работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 11.1.2 договора № 24 установлено, что стоимость работ по договору может быть изменена по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пунктов 11.2.1 – 11.2.3 договора № 24 заказчик вправе вносить изменения в объем работ, в том числе в части выполнения определенных дополнительных работ, необходимых для завершения строительства; изменения в стоимость выполнения работ вносятся путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к договору; подрядчик приступает к выполнению связанных с изменениями дополнительных работ, которые влияют на стоимость работ по договору, только после подписания сторонами соответствующих дополнительных соглашений к договору.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не учтено, что стороны не согласовали в установленном выше порядке внесение изменений в договор № 24 в части объема и стоимости работ по спорной сумме в размере 5 492 540 руб. 37 коп.

Доводы истца о том, что выполнение работ на указанную сумму было согласовано заказчиком в письмах от 10.10.2014 № 31-10/14 на сумму 1 185 204 руб. 89 коп., от 30.10.2014 № 77-10/14 и от 13.10.2014 № 2840 на сумму 4 307 335 руб. 40 коп. (всего - 5 492 540 руб. 37 коп.), факт согласования работ и их выполнения подрядчиком подтвержден представителем ответчика в судебном заседании, состоявшемся 29.04.2016, не могут служить основанием для удовлетворения иска в указанной части, поскольку при заключении договора № 24 стороны определили порядок согласования изменения видов работ, дополнительных работ, их объемов и стоимости. Объективных доказательств, свидетельствующих о соблюдении такого порядка, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал иск на сумму 5 492 540 руб. 37 коп. В судебном заседании (аудиозапись от 29.04.2016, время записи 1:00:00 – 1:02:00, на которую ссылается истец) представитель ООО «Инвест-Девелопмент» не оспаривал факт выполнения дополнительных работ, но указывал на то, что все работы должны оплачиваться на основании подписанных документов, то есть должны быть соответствующие соглашения.

Переписка сторон в части выполнения дополнительных работ, не согласованных в установленном договором порядке, не является основанием для возникновения на стороне ответчика соответствующего платежного обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда о взыскании с ООО «Инвест-Девелопмент» в пользу ООО «Маращстрой» 5 492 540 руб. 37 коп. задолженности по дополнительным работам подлежит отмене, а требования истца в указанной части – оставлению без удовлетворения.

ООО «Маращстрой» просило взыскать с ответчика 298 485 270 руб. 16 коп. задолженности по договору № 24. Указанная сумма арифметически является разницей между суммой 301 766 692 руб. 45 коп. по актам формы № КС-2 по данным ответчика и суммами 3 144 582 руб. и 136 840 руб. 29 коп., не включенными ООО «Маращстрой» в исковые требования  (том 59 листы дела 99 и 97).

Из указанной суммы суд взыскал с ответчика в пользу истца 238 863 809 руб. 57 коп., уменьшив задолженность ответчика перед истцом по договору № 24 на 59 621 460 руб. 59 коп., в том числе: 12 021 907 руб. 77 коп. (признанная истцом вне экспертиз стоимость не выполненных и исключаемых работ) и 47 599 552 руб. 82 коп. (признанная истцом сумма по экспертизам).

Обжалуя решение суда в указанной части, ответчик указывает, что требования ООО «Маращстрой» должны быть уменьшены на 118 862 258 руб. 92 коп., в том числе: 98 407 258 руб. – сумма по результатам всех судебных экспертиз, 3 420 436 руб. 15 коп. – стоимость не выполненных истцом проектных работ, 12 021 907 руб. 77 коп. - признанная истцом вне экспертиз стоимость не выполненных и исключаемых работ.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 24 подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были проведены судебные экспертизы, оформленные следующими заключениями экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр судебной Экспертизы «ПетроЭксперт»:

- от 15.09.2016 № А16-11-Т-26-10224/2015 (том 19 листы дела 1 – 150, том 20 листы дела 1 – 150, том 21 листы дела 1 – 101);

- от 20.03.2017 № А17-1-Т-А26-10224/2015 (судебная техническая экспертиза) (том 28 листы дела 102 – 152, том 29 листы дела 1 – 54);

- от 21.03.2017 № А17-1-Т-26-10224/2015 (том 28 листы дела 26 – 101);

- от 12.10.2017 № А17-41-Т-А26-10224/2015-2 (том 54 листы дела 37 – 162).

Судом апелляционной инстанции с учетом результатов судебных экспертиз в разрезе спорных актов по форме КС-2 проведен следующий расчет:

- стоимость работ, не выполненных ООО «Маращстрой» по договору № 24, составляет 18 687 508 руб.;

- стоимость работ, необходимых ООО «Инвест-Девелопмент» для устранения недостатков в выполненных истцом работах по договору № 24, составляет 79 719 750 руб.;

- всего – 98 407 258 руб. 

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма, необходимая для устранения недостатков в выполненных истцом работах по договору № 24, не может уменьшать задолженность ответчика перед истцом по договору. Указанная сумма рассчитана по расценкам, отличным от расценок, установленных договором № 24. Кроме того, ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с ООО «Маращстрой» убытков по договору № 24 в сумме 90 232 555 руб. 03 коп. (судом квалифицировано как возмещение расходов на устранение недостатков в выполненных истцом по договору № 24 работах).

Задолженность ООО «Инвест-Девелопмент» при наличии у него встречного требования о взыскании с истца расходов на устранение недостатков в выполненных работах может быть уменьшена только на стоимость невыполненных ООО «Маращстрой» работ по договору № 24, которая по результатам судебных экспертиз составляет 18 687 508 руб. 

Указанная сумма включает 2 884 132 руб. – стоимость невыполненных истцом проектных работ по разделам: «Внутреннее водоснабжение и канализация» шифр 30-01-2013-ВК, «Реклама. Освещение» шифр 324-01/2013-ЭОМ4.1, «Узел учета тепловой энергии» шифр 30-01/2013-УУ, «Тепловой узел» шифр 30-01/2013-ТМ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при вынесении решение об уменьшении суммы основного долга арбитражный суд не учел факт невыполнения ООО «Маращстрой» работ на сумму 3 420 436 руб. 15 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Инвест-Девелопмент» ссылается на следующие обстоятельства:

- письмом от 12.01.2015 № 10 истец запросил у ответчика рабочую документацию «Вентиляция» с шифром 30-01/2013-ОВ.1 для проведения ее корректировки, с сопроводительным письмом от 13.01.2015 № 05-01/15 ответчик передал истцу запрашиваемую рабочую документацию;

- письмом от 12.12.2014 № 3393 истец попросил ответчика вернуть разделы рабочей документации «Отопление» с шифром 30-01/2013-ОВ.2 и «Теплоснабжение» с шифром 3001/2013-ОВ.2 для их корректировки, с сопроводительным письмом от 17.12.2014 № 61-12/14 ответчик передал истцу запрашиваемые разделы рабочей документации;

- письмом  от  22.01.2015 № 90 истец запросил у  ответчика раздел  проектной  документации  «Распределительная сеть  энергоснабжения инженерного оборудования» с шифром 24-01/2013-ЭОМ.6, запрос был осуществлен для выполнения истцом корректировки названного раздела документации. С сопроводительным письмом от 11.02.2015 № 23-02/15 ответчик передал истцу запрашиваемый раздел рабочей документации.

Корректировка истцом документации заключалась в устранении замечаний ответчика. 

Материалами дела подтверждено, что исправленные разделы рабочей документации ответчиком у истца не приняты. Разделы рабочей документации «Распределительная сеть энергоснабжения инженерного оборудования», «Вентиляция и кондиционирование», «Отопление», «Теплоснабжение» у ответчика отсутствуют. Перечисленные разделы рабочей документации, которые истец обязался подготовить, согласованы истцом и ответчиком в локальных сметах № 81, 34, 19. Стоимость разделов рабочей документации в соответствии с локальными сметами составляет в общей сумме 3 420 436 руб. 15 коп.

С требованием обязать ООО «Инвест-Девелопмент» принять у ООО «Маращстрой» спорную документацию истец в суд не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что работы в указанной части истцом не выполнены и задолженность ответчика перед истцом должна быть уменьшена на 3 420 436 руб. 15 коп.

Таким образом, с ООО «Инвест-Девелопмент» следовало взыскать в пользу ООО «Маращстрой» 264 355 418 руб. 24 коп. (298 485 270 руб. 16 коп. - 18 687 508 руб. - 3 420 436 руб. 15 коп. -  12 021 907 руб. 77 коп.) задолженности по договору № 24.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в абзаце 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что расходы на устранение недостатков возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика, следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Пунктом 9.13 договора № 24 установлено, что в случае если подрядчик не устранил недостатки в результате работ в согласованные сторонами сроки заказчик вправе своими силами или с привлечением третьих лиц устранить недостатки, а подрядчик обязан возместить заказчику все, связанные с устранением недостатков, расходы.

Поскольку проведенными судебными экспертизами установлено, что стоимость устранения недостатков по работам, выполненным ответчиком по договору № 24, составляет 79 719 750 руб., требования ООО «Инвест-Девелопмент» о взыскании с ООО «Маращстрой» указанной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с истца расходов по договору № 24 в сумме, превышающей 79 719 750 руб., не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, который признает из установленных судебными экспертизами сумм только сумму 47 599 552 руб. 47 коп.

Апелляционная инстанция не может признать обоснованными доводы ООО «Маращстрой» и выводы суда первой инстанции о неправомерности отнесения на истца стоимости устранения недостатков теплоизолирующего слоя кровли объекта № 1 в сумме 38 202 496 руб. со ссылкой на предположительный характер выводов экспертов.

В соответствии с заключением экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр судебной Экспертизы «ПетроЭксперт» от 15.09.2016 № А16-11-Т-26-10224/2015 (том 19 листы дела 1 – 150, том 20 листы дела 1 – 150, том 21 листы дела 1 – 101):

- обнаружены многочисленные следы протечек в арендуемых помещениях объекта № 1. Экспертизой установлено, что «причиной возникновения протечек является не герметичность соединений водоотводящего патрубка с надставным элементом»;

- установлено несоответствие всех отобранных проб теплоизоляционного материала кровли объекта № 1 требованиям нормативных регламентов на влажность. В экспертном заключении указано: «Можно предположить, что не соответствие характеристик исследуемых проб требованиям нормативных регламентов по влажности произошло в следствии не герметичности соединения водоотводящего патрубка с надставным элементом водосливных воронок, а также нарушения установки флюгарок».

Как видно и текста указанного заключения, эксперты не приводят иных обстоятельств, которые могли бы привести к увлажнению теплоизолирующего слоя кровли. Эксперты привели только две причины:

- не герметичность соединения водоотводящего патрубка с надставным элементом водосливных воронок;

- нарушения установки флюгарок.

Выводов о том, что к причинам несоответствия теплоизолирующего материала кровли объекта № 1 требованиям нормативных регламентов на влажность можно отнести неправильную эксплуатацию кровли, в том числе ввиду действий третьих лиц, экспертное заключение не содержит.

В ответ на запрос истца, направленный им в адрес Автономной некоммерческой организации «Центр судебной Экспертизы «ПетроЭксперт» после вынесения решения судом первой инстанции, и в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 15.08.2018, эксперты подтвердили, что при проведении исследования кровли установлено несоответствие проб утеплителя кровли требованиям нормативных регламентов по влажности. Причиной повышенного содержания влаги в утеплителе является не герметичность водоотводящего патрубка с надставным элементом водосливных воронок и нарушения установки флюгарок. Установить иные причины увлажнения утеплителя (несоответствие применяемого материала требованиям характеристик по влажности, производство работ при неблагоприятных погодных условиях) на момент исследования кровли не предоставлялась возможным.

Из материалов дела следует, что с 24.06.2014 между ответчиком и истцом началась переписка, связанная с некачественным выполнением последним работ по устройству кровли в рамках договора договор № 24. В материалы дела ответчиком представлено множество претензионных писем, касающихся качества выполненных ООО «Маращстрой» работ по устройству кровли объекта № 1. 

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков работ по устройству кровли объекта № 1.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные сторонами спора, учитывая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, апелляционная инстанция считает, что необходимость устранения недостатков работ по устройству кровли объекта № 1 обусловлена некачественным выполнением ООО «Маращстрой» соответствующих работ, что свидетельствует об обязанности истца возместить ответчику расходы на устранение недостатков в этих работах в размере, определенном судебной экспертизой.

Из заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр судебной Экспертизы «ПетроЭксперт» от 15.09.2016 № А16-11-Т-26-10224/2015 следует, что установленное в крытом паркинге объекта № 1 вентиляционное оборудование не соответствует оборудованию, согласованному сторонами при заключении договора № 24.

В соответствии с пунктами 7.1 и 10.3 договора № 24 подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение порученных ему строительно-монтажных работ материалами и оборудованием в соответствии с утвержденным заказчиком Техническим заданием и в рамках Перечня выполняемых работ с оценкой их стоимости, а также гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией.

В нарушение указанных выше положений договора № 24 истцом было установлено вентиляционное оборудование фирмы «Веза», не согласованное сторонами к установке при заключении договора. 

Доказательств того, что установленное ООО «Маращстрой» оборудование аналогично согласованному сторонами договора, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что спорное оборудование требует замены. Стоимость оборудования, подлежащего установке в крытом паркинге объекта № 1, а также работ по замене оборудования составляет 3 458 730 руб. Указанная сумма необходима для устранения недостатков в выполненных истцом работах и подлежит взысканию с ответчика. 

Оснований для взыскания в пользу ответчика разницы между суммой 3 458 730 руб. и израсходованной истцом суммой на приобретение и установку не согласованного договором оборудования  фирмы «Веза» не имеется.

Как было указано выше, наличие у ООО «Инвест-Девелопмент» перед ООО «Маращстрой» задолженности в сумме 264 355 418 руб. 24 коп. по договору № 24, установленной только в рамках рассмотрения дела в суде с учетом проведенных по делу экспертиз, не свидетельствует о том, что у истца возникло право на расторжение в одностороннем порядке указанного  договора.

Из материалов дела следует, что все сданные истцом и принятые ООО «Инвест-Девелопмент» работы по договору № 24 оплачены последним. Не оплачены только те работы, которые не сданы ООО «Маращстрой» в установленном договором порядке и не приняты ответчиком.

Обоснованность отказов в приемке спорных работ подтверждена материалами дела.

ООО «Маращстрой», включая в акты по формам № КС-2 и № КС-3 работы, которые им не выполнены или выполнены с существенными недостатками, в нарушение пункта 1.2.2 договора № 24 не предоставлял ООО «Инвест-Девелопмент» исправленные экземпляры этих актов для завершения приемки и оплаты выполненных работ после возврата их с замечаниями заказчика.

Доводы истца о том, что в поведении ответчика он усматривает злоупотребление правом, несостоятельны.

Признаки злоупотребления правом имеются в поведении истца, включавшего в акты по формам № КС-2 и № КС-3 не выполненные и не качественно выполненные работы, а также не вносившего соответствующие исправления в эти акты для подтверждения объема и стоимости выполненных работ.

Более того, при наличии разногласий с ООО «Инвест-Девелопмент» в части объема и качества работ по договору № 24, ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему положениями пунктов 9.14 и 10.8 договора № 24 в целях подтверждения объема и качества выполненных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплате подлежат работы, принятые ответчиком, окончательная оплата работ возможна только при наличии комплекта документов, предусмотренных пунктом 12.2.5 договора, а акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 298 485 270 руб. 16 коп. ООО «Инвест-Девелопмент» не подписаны в связи с неисполнением ООО «Маращстрой» условий договора по внесению в них исправлений, объект № 1 не сдан заказчику по акту сдачи-приемки работ по договору, следует признать, что до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу у ответчика не имелось установленных договором оснований для оплаты этих работ.

Довод истца о том, что оплата работ по договору № 24 должна быть произведена не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта по форме № КС-11, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий пункту 12.2.5 договора № 24.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу ООО «Маращстрой» неустойки, предусмотренной пунктом 14.1.1 договора № 24 за нарушение срока оплаты работ, а также дополнительных работ, не согласованных договором № 24.

Суд первой инстанции согласно резолютивной части обжалуемого решения отказал ООО «Маращстрой» в удовлетворении иска  о взыскании с ответчика 51 073 539 руб. 12 коп. гарантийных удержаний по договору № 24, отказал ООО «Инвест-Девелопмент» в удовлетворении иска о взыскании убытков (расходов по устранению недостатков) в сумме 90 232 555 руб. 03 коп. по договору № 24.

В мотивировочной части решения суд указал, что при наличии недостатков, выявленных в ходе приемки работ, основания для возврата гарантийных удержаний отсутствуют. 

Далее в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что убытки ответчика в установленной судом при рассмотрении дела части подлежат возмещению за счет гарантийный удержаний.

Таким образом, суд в мотивировочной части фактически произвел частичный зачет требований, не отразив этого в резолютивной части судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок и сроки возврата заказчиком гарантийных удержаний договором № 24 не установлены. При этом в приложении № 2 к дополнительному соглашению от 04.08.2014 № 13 «График платежей» к договору № 24 (том 22 листы дела 145 – 146) указана сумма возврата гарантийных удержаний – 60 126 539 руб. 87 коп., дата – 25.08.2015, примечание – «1-х лет после подписания акта». После уменьшения дополнительным соглашением от 20.05.2014 № 14 к договору № 24 стоимости договора новый график платежей сторонами не составлялся.

График платежей не позволяет сделать вывод о том, по истечении года после подписания какого акта у заказчика наступает обязанность возвратить ООО «Маращстрой» гарантийные удержания. 

Как было указано выше со ссылками на пункты 1 и 2 статьи 755 ГК РФ, позицию, изложенную в абзаце втором пункта 3 Постановления № 35, расторжение договора в одностороннем порядке само по себе не влечет прекращения гарантийных обязательств.

Если право заказчика на гарантийные удержания возникло до расторжения договора, оно не может быть утрачено в связи с расторжением договора.

В данном случае пунктом 10.4 договора № 24 установлено, что гарантийный срок составляет 5 лет с момента ввода в эксплуатацию объекта по договору.

Разрешение на ввод объекта № 1 в эксплуатацию получено 26.08.2014 года (том 30 листы дела 49 – 50), следовательно, гарантийный срок по данному объекту на момент рассмотрения дела не истек.

 Таким образом, требование истца о возврате гарантийных удержаний является преждевременным.

Учитывая, что факт наступления срока возврата гарантийных удержаний материалами дела не подтвержден, в договоре № 24 отсутствует согласованный сторонами порядок, позволяющий ответчику возместить свои расходы на устранение недостатков в выполненных истцом работах за счет гарантийных удержаний, требований о зачете гарантийных удержаний стороны спора не заявляли, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ООО «Инвест-Девелопмент» 51 073 539 руб. 12 коп. гарантийных удержаний, а также неустойки по пункту 14.1.1 договора № 24 за нарушение срока их возврата не имеется.

ООО «Инвест-Девелопмент» обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «Маращстрой» неустойки в сумме 60 051 513 руб. 95 коп. по пункту 13.1.1 за просрочку исполнения договора № 24.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в указанной части, суд не согласился с доводами ООО «Инвест-Девелопмент» о нарушении ООО «Маращстрой» срока выполнения работ по договору № 24. 

При этом суд исходил из фактов подписания сторонами формы КС-11, получения ответчиком заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы в силу их правовой природы не подтверждают своевременное и надлежащее выполнение ООО «Маращстрой» работ, предусмотренных договором № 24.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом норм пункта 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, частей 1 – 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), апелляционный суд приходит к выводу о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выполняет публично-правовую функцию, свидетельствует о соответствии объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, удостоверяет соответствие выполненного объекта требованиям разрешения на строительство. Следовательно, данный документ не влияет на договорные отношения подрядчика и заказчика и не может подтверждать факт надлежащего исполнения обязательств по договору № 24 и дополнительным соглашениям к нему.

Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 10301000-101/14, подписанной сторонами договора формы КС-11 от 22.08.2014 № 1 и заключения от 22.08.2014 № 58/14 не опровергает факта некачественного выполнения истцом работ по договору № 24 и нарушения установленных договором № 24 сроков.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемое на основании статьи 55 ГрК РФ, само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

Из совокупности положений, согласованных договором № 24, следует, что акт выявленных недостатков составляется после выполнения подрядчиком всех предусмотренных договором № 24 работ, а подписывается при согласовании перечня недостатков и сроков их устранения либо при отсутствии претензий заказчика к подрядчику по предусмотренным договором работам.

До расторжения договора № 24 и по настоящее время между истцом и ответчиком акт выявленных недостатков при приемке выполненных работ и дефектная ведомость не составлены и не подписаны, поскольку работы в объеме, установленном договором № 24, ООО «Маращстрой» не выполнены.

Из материалов дела следует, что работы по договору № 24 истец должен был выполнить не позднее 25.08.2014. 

ООО «Маращстрой» не исполнило своих обязательств и не выполнило в полном объеме работы ни к сроку, предусмотренному договором № 24 (в редакции дополнительных соглашений № 11 и № 12 к договору), ни к сроку расторжения ООО «Инвест-Девелопмент» указанного договора в одностороннем порядке.

Факт невыполнения истцом работ по договору № 24 на сумму 12 021 907 руб. 77 коп., не вошедших в объект исследования судебных экспертиз, подтвержден истцом при рассмотрении настоящего дела.

О просрочке выполнение истцом работ также свидетельствует дополнительное соглашение от 20.05.2015 № 14 к договору № 24, подписание которого было обусловлено необходимостью принятия решения о возможности завершения невыполненных ООО «Маращстрой» по договору № 24 работ путем заключения подрядных договоров с третьими организациями и покупки для истца материала и оборудования, необходимых для завершения работ.

Более того, о том, что работы по договору № 24 истцом не завершены, свидетельствует и результат проведенных по делу судебных экспертиз, которыми установлено, что стоимость невыполненных истцом по договору № 24 работ составила 18 687 508 руб., а стоимость устранения недостатков по работам, выполненным ответчиком по договору № 24, составила 79 719 750 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании в пользу ООО «Инвест-Девелопмент» неустойки по пункту 13.1.1 за просрочку исполнения договора № 24.

Неустойка по пункту 13.1.1 договора подлежит начислению до даты расторжения ООО «Инвест-Девелопмент» договора № 24. Размер указанной неустойки (с учетом ограничения в размере 3% от цены договора) составляет 60 051 513 руб. 95 коп.

Требования ООО «Инвест-Девелопмент» в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО «Маращстрой» обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него 70 000 000 руб. штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 13.1.2 договора № 24. ООО «Инвест-Девелопмент» обжалует решение суда в части уменьшения неустойки по пункту 13.1.2 договора № 24, начисленной в размере 100 085 856 руб. 56 коп., до 70 000 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела исполнение ООО «Маращстрой» договора № 24 не в полном объеме, систематическое несоблюдение истцом требований к качеству работ. Указанные обстоятельства повлекли увеличение срока окончания работ по договору № 24 более чем на 60 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

При таких обстоятельствах договор № 24 следует признать досрочно расторгнутым ответчиком в полном соответствии с пунктами 13.2.2 и 13.2.3, что является основанием для взыскания с истца штрафной неустойки в размере 100 085 856 руб. 56 коп. (5% от цены договора), предусмотренной пунктом 13.1.2 договора.

ООО «Инвест-Девелопмент» просило взыскать с истца неустойку по пункту 13.1.3 договора № 24 за нарушение срока устранения дефектов в сумме 82 488 197 руб. 40 коп. по состоянию на 12.03.2018, а также в сумме 90 232 руб. 56 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2018 по день фактической уплаты.

Требования истца в указанной части предъявлены только по тем недостаткам в выполненных работах, которые подтверждены заключениями судебных экспертов, письма об отказе в приемке работ, указанные в таблице расчета неустойки (том 59 листы дела 122 – 126), представлены в материалы дела. Неустойка рассчитана с учетом срока на устранение недостатков, установленного пунктом 10.7 договора № 24.

Пункт 13.1.3 договора № 24 устанавливает, что штрафная неустойка рассчитывается от стоимости неисправленных работ. ООО «Инвест-Девелопмент» в нарушение условий договора № 24 расчет неустойки произвел от стоимости устранения недостатков, определенной при проведении судебных экспертиз. 

При таких обстоятельствах требования ответчика в указанной части не подлежат удовлетворению как не доказанные по размеру.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о явной несоразмерности взыскиваемой ответчиком неустойки по пунктам 13.1.2 и 13.1.3 договора № 24 последствиям нарушения обязательства. О несоразмерности неустойки по пункту 13.1.1 договора № 24 истец не заявлял.

Рассмотрев указанное заявление, суд уменьшил неустойку, начисленную истцу по пункту 13.1.2 договора № 24, с суммы 100 085 856 руб. 56 коп. до суммы 70 000 000 руб., не указав при этом ни одного основания для такого снижения.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего штрафную неустойку в размере 5% от цены договора, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

В обоснование доводов о необходимости применения статьи 333 ГК РФ истец не представил доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные истцом в отзыве на встречный иск ссылки на размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в 2013 году, не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки по пункту 13.1.2 договора

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться за защитой своего нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что в данном случае у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку неустойка в сумме 100 085 856 руб. 56 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), истец должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

По договору № 28 истец просил взыскать с ответчика гарантийные удержания в сумме 9 146 782 руб., неустойку в сумме 12 686 587 руб. 08 коп. по пункту 14.1.1 договора за просрочку возврата гарантийных удержаний за период с 29.05.2014 по 16.03.2018, а также в сумме 9 147 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2018.

ООО «Инвест-Девелопмент» просило взыскать с истца 3 193 161 руб. убытков, возникших у ответчика по вине ООО «Маращстрой», 3 771 219 руб. 95 коп. неустойки по пункту 13.1.3 договора № 28, а также в сумме 3 193 руб. 16 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2018 по день фактической уплаты.

Суд первой инстанции в мотивировочной части фактически произвел частичный зачет требований истца о взыскании гарантийных удержаний и требований ответчика о взыскании убытков, не отразив этого в резолютивной части судебного акта. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд оставил без удовлетворения.

Требования ответчика о взыскании с истца неустойки суд оставил без удовлетворения, указав, что обязательства сторон по устранению недостатков прекращены в силу расторжения договора № 28.

Апелляционный суд считает, что решение суда по первоначальному и встречному иску по договору № 28 подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 сторонами договора № 28 подписан акт приемки объекта капитального строительства (далее – акт от 26.12.2013) и дефектная ведомость (том 29 листы дела 106 – 112).

Пунктом 2 акта от 26.12.2013 подтверждено, что подрядчиком выполнен комплекс видов строительно-монтажных работ и сопутствующих им проектных работ, необходимых для строительства и приемки законченного строительством объекта, а также услуг заказчику в объеме, порученном подрядчику в соответствии с условиями настоящего договора и заключенных к нему дополнительных соглашений, при этом при приемке результата работ выявлены недостатки в работах, которые отражены в приложении № 1 к настоящему акту (дефектная ведомость). Подписанием дефектной ведомости подрядчик признает необходимость устранения недостатков за счет собственных сил и средств в оговоренный сторонами срок.

Стороны договорились, что все недостатки, указанные в приложении № 1 к настоящему акту, не являются существенными недостатками, объективно не препятствуют получению заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и должны быть устранены подрядчиком в срок до 30.05.2014 (пункт 3 акта от 26.12.2013).

Согласно пункту 4 акта от 26.12.2013 после устранения подрядчиком всех недостатков, указанных в дефектной ведомости, стороны подписывают в течение 15 рабочих дней, с даты предъявления его подрядчиком, акт сдачи-приемки работ по договору.

В соответствии с пунктом 5 акта от 26.12.2013 с даты его подписания начинается истечение срока для выплаты заказчиком подрядчику гарантийных удержаний, указанных в графике платежей (приложение № 4 к дополнительному соглашению № 3 к договору № 28).

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено в материалы дела приложение № 4 к дополнительному соглашению № 3 к договору № 28, которым согласован срок возврата гарантийных удержаний. Наступление обстоятельств, с которыми договор № 28 связывает обязанность ответчика возвратить ООО «Маращстрой» гарантийные удержания в сумме 9 146 782 руб. 08 коп., истцом не доказано.

Поскольку гарантийный срок по объекту № 2, установленный пунктом 10.4 договора № 28, не истек, договор № 28 не расторгнут, следует признать, что возврат гарантийного удержания, в отсутствие доказательств согласования соответствующего срока, является преждевременным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о пропуске ответчиком срока возврата гарантийных удержаний по договору № 28, что исключает применение к ООО «Инвест-Девелопмент» ответственности в сумме 12 686 587 руб. 08 коп. по пункту 14.1.1 договора за просрочку возврата гарантийных удержаний за период с 29.05.2014 по 16.03.2018, а также в сумме 9 147 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2018.

Пунктом 9.13 договора № 28 установлено, что в случае если подрядчик не устранил недостатки в результате работ в согласованные сторонами сроки заказчик вправе своими силами или с привлечением третьих лиц устранить недостатки, а подрядчик обязан возместить заказчику все, связанные с устранением недостатков, расходы.

Поскольку проведенными судебными экспертизами установлено, что стоимость устранения недостатков по работам, выполненным ответчиком по договору № 28, составляет 3 193 161 руб., требования ООО «Инвест-Девелопмент» о взыскании с ООО «Маращстрой» указанной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, изложенным при рассмотрении позиций сторон по договору № 24, оснований для зачета гарантийных удержаний в счет возмещения расходов ответчика на устранение недостатков в выполненных истцом работах по договору № 28 не имеется.

ООО «Инвест-Девелопмент» просило взыскать с истца неустойку по пункту 13.1.3 договора № 28 в сумме 3 771 219 руб. 95 коп. по состоянию на 12.03.2018, а также в сумме 3 193 руб. 16 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2018 по день фактической уплаты.

Требования истца в указанной части предъявлены только по тем недостаткам в выполненных работах, которые подтверждены заключениями судебных экспертов, претензии об устранении недостатков и дефектная ведомость, указанные в таблице расчета неустойки (том 59 листы дела 122 – 126) представлены в материалы дела. Неустойка рассчитана с учетом срока на устранение недостатков, установленного дефектной ведомостью и пунктом 10.7 договора № 28.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор № 28 является действующим, наличие оснований для его расторжения в одностороннем порядке истцом не подтверждено. 

При таких обстоятельствах следует признать, что обязательство истца по устранению недостатков в выполненных по договору № 28 работах, замененное в судебном порядке на обязательство по выплате ответчику расходов на устранение таких недостатков, прекратится в момент уплаты ООО «Маращстрой» в пользу ООО «Инвест-Девелопмент» 3 193 161 руб., необходимых ответчику для устранения недостатков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Инвест-Девелопмент» о взыскании с истца неустойки по пункту 13.1.3 договора № 28, поскольку указанное требование не может быть признано обоснованным по размеру.

Пункт 13.1.3 договора № 28 устанавливает, что штрафная неустойка рассчитывается от стоимости неисправленных работ. ООО «Инвест-Девелопмент» в нарушение условий договора № 28 расчет неустойки произвел от стоимости устранения недостатков, определенной при проведении судебных экспертиз. 

По договору № 30 ООО «Маращстрой» просило взыскать с ООО «Инвест-Девелопмент» задолженность за выполненные работы в сумме 1 703 578 руб. 50 коп., 4 482 344 руб. 95 коп. гарантийных удержаний, 7 419 042 руб. неустойки по пункту 14.1.1 договора за период с 15.11.2014 по 16.03.2018, а также в сумме 3 293 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2018.

ООО «Инвест-Девелопмент» просило взыскать с истца 1 819 496 руб. убытков, возникших у ответчика по вине ООО «Маращстрой по договору № 30, а также  2 071 812 руб. 26 коп. неустойки по пункту 13.2.3 договора № 30, а также в сумме 1 819 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2018 по день фактической уплаты.

Суд первой инстанции в мотивировочной части фактически произвел частичный зачет требований истца о взыскании гарантийных удержаний и требований ответчика о взыскании убытков, не отразив этого в резолютивной части судебного акта. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд оставил без удовлетворения.

Требования ответчика о взыскании с истца неустойки суд оставил без удовлетворения, указав, что обязательства сторон по устранению недостатков прекращены в силу расторжения договора № 30.

Апелляционный суд считает, что решение суда по первоначальному и встречному иску по договору № 30 подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что по договору № 30 истцом выполнено, а ответчиком принято работ на сумму 89 646 898 руб. 97 коп., оплачено – 85 164 544 руб. 03 коп., гарантийные удержания по выполненным работам составили 4 482 344 руб. 95 коп. (том 55 лист дела 22).

10.06.2014 сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства по договору № 30 (том 7 листы дела 52 – 55).

К акту от 10.06.2014 составлена дефектная ведомость, содержащая перечень недостатков и сроки их устранения.

В пункте 3 акта от 10.06.2014 указано, что при приемке выполненных подрядчиком работ заказчиком выявлены существенные недостатки, объективно не препятствующие получению заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и перечень которых, в том числе срок их устранения, указан в приложении № 1 к акту. 

Подрядчик соглашается с недостатками, указанными в приложении № 1 к акту, и обязуется их устранить в сроки, надлежащим образом и за свой счет (пункт 4 акта от 10.06.2014).

Согласно пункту 5 акта от 10.06.2014 после устранения недостатков, указанных в приложении № 1 к акту, в течение 15 рабочих дней сторонами подписывается акт сдачи-приемки работ по договору, который служит основанием для осуществления окончательных взаиморасчетов по договору.

Пунктом 6 акта от 10.06.2014 определено, что с даты подписания акта начинается исчисление срока для выплаты заказчиком подрядчику гарантийных удержаний, указанных в приложении № 7 «График платежей к договору» (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору). 

Указанный в акте от 10.06.2014 «График платежей к договору» (приложение № 7 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 30) в материалы дела не представлен.

Из буквального толкования указанного соглашения следует, что срок для выплаты гарантийных удержаний, определенный в «Графике платежей по договору»,  начинает течь с момента подписания сторонами договора № 30 акта сдачи-приемки работ по договору, то есть после устранения всех недостатков, перечисленных в дефектной ведомости.

Такой акт сторонами не подписан. Гарантийный срок по объекту № 3 на момент рассмотрения дела не истек.

В нарушение статьи 65 АПК РФ наступление обстоятельств, с которыми договор № 30 связывает обязанность ответчика возвратить ООО «Маращстрой» гарантийное удержание в сумме 4 482 344 руб. 95 коп., истцом не доказано. Следовательно, оснований для возврата гарантийного удержания не имеется.

Поскольку гарантийный срок по объекту № 3, установленный пунктом 10.4 договора № 30, не истек, договор № 30 не расторгнут, следует признать, что возврат гарантийного удержания, в отсутствие доказательств согласования соответствующего срока, является преждевременным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о пропуске ответчиком срока возврата гарантийных удержаний по договору № 30, что исключает применение к ООО «Инвест-Девелопмент» ответственности в сумме 7 419 042 руб. по пункту 14.1.1 договора за просрочку возврата гарантийных удержаний за период с 15.05.2015 по 16.03.2018, а также в сумме 3 293 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2018.

28.01.2015 истец передал ответчику по указанному договору справку по форме КС-3 от 31.01.2015 № 11 на сумму 1 703 578 руб. 50 коп. и акты по форме КС-2 (том 26 лист дела 52).

Проверив качество выполнения работ, перечисленных в формах КС-2, ответчик подготовил и направил истцу письмо от 11.02.2015 № 22-02/15 (том 29 листы дела 67 - 68) с перечнем обнаруженных недостатков и предложением устранить их в срок до 28.02.2015.

Довод истца о том, что ответчик имел претензии только по актам КС-2 № 123/3, 123/4, 127/1 и 128/3 на сумму 1 159 791 руб. 80 коп. из 1 703 578 руб. 50 коп. и не имел претензий к работам по актам КС-2 на сумму 121/3, 122/4, 124/4 и 125/4 на сумму 543 876 руб. 67 коп., следовательно, обязан был оплатить истцу 543 876 руб. 67 коп., отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям договора № 30.

Все работы на сумму 1 703 578 руб. 50 коп. были включены ООО «Маращстрой» в справку о стоимости выполненных работ КС-3. После получения письма ответчика с перечнем выявленных недостатков истец исправленный экземпляр справки КС-3 в нарушение пункта 12.2.2 договора № 30 ООО «Инвест-Девелопмент» не представил.

При таких обстоятельствах установленных пунктом 12.2.3 договора № 30 оснований для оплаты указанных выше работ у ответчика не имелось, в том числе в сумме  543 876 руб. 67 коп. 

Учитывая, что установленные договором сроки оплаты работ в сумме 1 703 578 руб. 50 коп. и возврата гарантийного удержания в сумме 4 482 344 руб. 95 коп. не наступили, оснований для начисления ответчику 7 419 042 руб. неустойки по пункту 14.1.1 договора за период с 15.11.2014 по 16.03.2018, а также в сумме 3 293 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2018, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выполнение работ по договору № 30 по представленным истцом ответчику актам КС-2 и справкам № КС-3 было проверено при проведении судебных экспертиз, в том числе на сумму 1 703 578 руб. 50 коп.

В судебных экспертизах отсутствуют сведения о стоимости невыполненных истцом работ по договору № 30, однако имеются сведения о стоимости работ по устранению недостатков в выполненных работах в сумме 1 819 496 руб.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению в полном объеме как требования ООО «Маращстрой» о взыскании с ответчика 1 703 578 руб. 50 коп. задолженности по договору № 30, так и требования ООО «Инвест-Девелопмент» о взыскании с истца 1 819 496 руб. возмещения расходов на устранение недостатков в работах по договору № 30.

ООО «Инвест-Девелопмент» просило взыскать с истца неустойку по пункту 13.2.3 договора № 30 в сумме 2 071 812 руб. 26 коп., а также в сумме 1 819 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2018 по день фактической уплаты.

Требования истца в указанной части предъявлены только по тем недостаткам в выполненных работах, которые подтверждены заключениями судебных экспертов, претензии об устранении недостатков и дефектная ведомость, указанные в таблице расчета неустойки (том 59 листы дела 122 – 126), представлены в материалы дела. Неустойка рассчитана с учетом срока на устранение недостатков, установленного дефектной ведомостью и пунктом 10.7 договора № 28.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор № 30 является действующим, наличие оснований для его расторжения в одностороннем порядке истцом не подтверждено. 

При таких обстоятельствах следует признать, что обязательство истца по устранению недостатков в выполненных по договору № 30 работах, замененное в судебном порядке на обязательство по выплате ответчику расходов на устранение таких недостатков, прекратится в момент уплаты ООО «Маращстрой» в пользу ООО «Инвест-Девелопмент» 1 819 496 руб., необходимых ответчику для устранения недостатков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Инвест-Девелопмент» о взыскании с истца неустойки по пункту 13.2.3 договора № 30, поскольку указанное требование не может быть признано обоснованным по размеру.

Пункт 13.2.3 договора № 30 устанавливает, что штрафная неустойка рассчитывается от стоимости неисправленных работ. ООО «Инвест-Девелопмент» в нарушение условий договора № 30 расчет неустойки произвел от стоимости устранения недостатков, определенной при проведении судебных экспертиз. 

Не имеется оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в части взыскания с истца в пользу ответчика 650 150 руб. 98 коп. задолженности по уплате компенсации, предусмотренной пунктом 4.3.2 договора № 24; 109 751 108 руб. 20 коп.  уплаченного, но неосвоенного аванса по договору № 24; 8 816 192 руб. 34 коп.  денежных средств, израсходованных заказчиком на доделывание работ подрядчика и устранение допущенных им недостатков, а также израсходованных на закупку материала и оборудования, которые обязан был закупать подрядчик в рамках договора № 24, поскольку судебный акт истцом в данной части не оспаривается.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу (с учетом дополнительного решения) подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2018 по делу № А26-10224/2015 (с учетом дополнительного решения от 04.05.2018 по делу № А26-10224/2015) изменить, изложив в следующей редакции:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Маращстрой» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестДевелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маращстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 266 058 996 руб. 74 коп., в том числе: 264 355 418 руб. 24 коп. задолженности по договору от 24.01.2013 № 24-01/2013/ГП/1, 1 703 578 руб. 50 коп. задолженности по договору от 30.04.2013 № 30-04/2013/ГП.

В остальной части отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маращстрой» в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестДевелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маращстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 64 090 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Девелопмент» удовлетворить частично. 

Признать недействительным уведомление от 07.12.2015 № 2136 об одностороннем расторжении ООО «Маращстрой» договоров подряда от 24.01.2013 №24-01/2013/ГП/1, от 28.01.2013 №28-01/2013/ГП/2, от 30.04.2013 №30-04/2013/ГП и прекращении ООО «Маращстрой» гарантийных обязательств по указанным договорам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маращстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 364 087 229 руб. 03 коп., в том числе: 60 051 513 руб. 95 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 13.1.1  за просрочку исполнения договора от 24.01.2013 № 24-01/2013/ГП/1; 650 150 руб. 98 коп. задолженности по уплате компенсации, предусмотренной пунктом 4.3.2 договора от 24.01.2013 № 24-01/2013/ГП/1; 100 085 856 руб. 56 коп. штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 13.1.2 договора от 24.01.2013 № 24-01/2013/ГП/1; 109 751 108 руб. 20 коп.  ранее уплаченного, но неосвоенного аванса по договору от 24.01.2013 № 24-01/2013/ГП/1; 8 816 192 руб. 34 коп.  денежных средств, израсходованных заказчиком на доделывание работ подрядчика и устранение допущенных им недостатков, на закупку материала и оборудования, которые обязан был закупать подрядчик в рамках договора от 24.01.2013 № 24-01/2013/ГП/1; 79 719 750 руб. на устранение недостатков по работам, выполненным по договору от 24.01.2013 № 24-01/2013/ГП/1; 3 193 161 руб. на устранение недостатков по работам, выполненным по договору от 28.01.2013 № 28-01/2013/ГП/2; 1 819 496 руб. на устранение недостатков по работам, выполненным по договору от 30.04.2013 № 30-04/2013/ГП.

В остальной части отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Девелопмент» в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маращстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 157 296 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Произвести зачет требований. 

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маращстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 98 124 438 руб. 29 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

И.А. Дмитриева

 ФИО6