/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1473/2018

21 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:  

от истца Поспелов В.Н. ген. Директор на основании приказа от 10.01.2018, Колпиков И.П. по доверенности от 19.03.2018;

от ответчика: не явился (извещен);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17323/2018) ООО «СтройБетон» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.05.2018 по делу № А42-1473/2018 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

 

по иску  МУП ЖКХ "База механизации"

к ООО "СтройБетон"

о взыскании 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «База механизации» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по отпуску (поставке) песчано-гравийной смеси в сумме 2 067 731,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 05.02.2018 в сумме 18 439,63 руб.

Решением суда от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт поставки товара, поскольку товарная накладная не подписана ответчиком.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оспаривает доводы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 24-К на отпуск песко-гравийной смеси и песка из карьера «Сайда» (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Исполнитель отпускает Заказчику песко-гравийную смесь из карьера «Сайда», а Заказчик оплачивает и принимает товар в соответствии с условиями Договора.

В пункте 3.1 Договора сторонами согласована стоимость смеси в размере 240 рублей 35 копеек за 1 кубический метр без погрузки, а стоимость 1 кубического метра погрузки – 65 рублей 45 копеек. При этом в порядке пункта 3.2 Договора расчет за оказанные услуги производится путем 100 % предоплаты стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленной калькуляции.

На основании талонов-пропусков от 29, 30 сентября и 1, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 октября 2017 года истец поставил ответчику 8.603 куб.м песчано-гравийной смеси, что также было оформлено товарной накладной от 15.12.2017 № 814.

Истец выставил ответчику калькуляцию от 15.12.2017 и счет от 15.12.2017 №811 на 2 067 731,05 руб., которые последним, не оплачены.

Претензия от 23.01.2018, направленная истцом ответчику, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал из обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пунктов 1.2 и 1.3 Договора предоставление товара осуществляется после подачи предварительной заявки Заказчика, оформленного талона-пропуска на карьер, предоставления доверенностей уполномоченных лиц на получение товара, списка транспортных средств. Представитель Заказчика после получения товара, загруженного в транспортное средство, делает отметку в талоне-пропуске на карьер о его получении при каждом выезде из карьера.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела  талонами-пропусками, содержащими оттиск печати ответчика. Задолженность ответчика по оплате смеси составляет 2 067 731,05 руб. 

Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Позиция ответчика о некачественности отпущенной в названный период песчано-гравийной смеси является необоснованной, поскольку не подтверждена документально. 

Требования к качеству спорной смеси договором от 19.09.2017 № 24-К не определены, в связи с чем ответчик должен доказать, что спорная смесь не соответствует по качеству обязательным требованиям.

Протокол испытаний от 23.01.2018 № 2123-ИТЛ/ВР-2018, проведенных ООО «ПромТехСтандарт», содержащий вывод о том, что представленный на исследование образец не является природной песчано-гравийной смесью и не может применяться для устройства временных автомобильных дорог, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства некачественности поставленного товара. Исследованный образец был отобран самостоятельно ответчиком по акту от 25.12.2017 № 25/17/10 без уведомления истца.

Следовательно, нарушение требований к качеству поставленного товара не доказано.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и призанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 26.12.2017 по 05.02.2018 составил 18 439,63 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.05.2018 по делу №А42-1473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева