Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1245/2023

12 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Метахим-логистик»: ФИО2,  по доверенности от 15.02.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Михайловское дорожное управление»: ФИО3,  по доверенности от 17.09.2019;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Метахим-логистик»

на решение от  25.01.2023

по делу № А04-2926/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Метахим-логистик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское дорожное управление»

о  взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метахим - логистик» (далее - истец, ООО «Метахим - логистик») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»  о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 672 100 рублей 00 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 24 000 рублей 00 копеек.

 Определением суда от 07.06.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» на надлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Михайловское дорожное управление» (далее - ООО «Михайловское дорожное управление»).

Определением суда от 25.07.2022 была назначена комиссионная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО4, ООО «Методический центр».

 Решением от 25.01.2023 суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Кроме этого, суд взыскал с ООО «Метахим - логистик» в пользу ООО «Михайловское дорожное управление»  расходы за проведение экспертизы 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Метахим - логистик» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что представленное экспертное заключение № 01596 от 30.11.2022 содержит неясности, у истца возникли сомнения в обоснованности и объективности выводов экспертов. Также поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» старшего лейтенанта полиции ФИО5. 

Представитель ответчика в представленном отзыве, в судебном заседании, отклонил доводы апелляционной жалобы, возражал против назначения повторной экспертизы, в связи с отсутствием необходимости в её проведении, а также возражал о вызове инспектора ФИО5.

 Рассмотрев заявленные ООО «Метахим - логистик» ходатайства суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 82, 159,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», с учетом имеющихся в материалах дела документальных доказательств, считает необходимым в их удовлетворении отказать. При этом суд принимает во внимание, что аналогичные ходатайства были заявлены обществом в суде первой инстанции, рассмотрены, инспектор ФИО5, дважды  извещался судом о необходимости явиться в судебное заседание для дачи пояснений, но не явился, ходатайство назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, 20.11.2019 между государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»  и ООО «Михайловское дорожное управление» заключен государственный контракт № Ф.2019.003221 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Михайловском, Октябрьском, Бурейском районах Амурской области (далее - Контракт), в том числе, автомобильной дороги «Благовещенск - Гомелевка» (Приложение № 4 к государственному контракту).

Срок выполнения работ: с 01.01.2020 по 15.12.2022 (п. 4.1 государственного контракта).

В силу п. 6.1.16 государственного контракта в случае возникновения у третьих лиц убытков, издержек и расходов, возникших вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту (в том числе гарантийных обязательств), а также по причине произошедших на Объекте в период выполнения работ дорожно-транспортных происшествий. Подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами и за свой счет возмещает убытки в полном объеме.

21.11.2021 года около 07 часов 45 минут на автодороге Благовещенск-Гомелевка, 118км+80м Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства VOLVO FM TRUCK 6*4, г/н 

<

***>, под управлением водителя ФИО6. Транспортное средство принадлежит Истцу на праве собственности.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного МО МВД России «Михайловский», и письменных объяснений водителя ФИО6 следует, что 21.11.2021 около 06 час.00 мин. ФИО6 выехал из г. Благовещенска в г. Хабаровск. Водитель двигался со скоростью около 40 км/ч. Однако из-за гололеда, образовавшегося на дорожном покрытии, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с опрокидыванием.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» старшего лейтенанта полиции ФИО5 28 ОО №041741 от 21.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного покрытия от 21.11.2021 установлено, что на проезжей части участка Благовещенск - Гомелевка с 117 км по 125 км выявлены следующие недостатки: снежный накат, местами гололед, отсутствуют дорожные знаки 1.15, 3.24.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта-техника АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ФИО7 стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС с учетом амортизационного износа составляет 870 300,00 рублей 00 копеек. Стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС без учета амортизационного износа составляет 1 672 100, 00 рублей 00 копеек.

В связи с понесенными убытками истец обратился с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.   

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного покрытия от 21.11.2021.

  На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

В подпунктах 3.1.1 и 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

В то же время следует учитывать, что образование гололеда на дороге относится к атмосферным явлениям и не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог.

Для вывода о наличии в действиях ответчика противоправности в виде непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (устранение скользкости) необходимо установить нарушение обществом нормативных сроков ликвидации скользкости.

 Согласно пункту 3.4 указанного ГОСТ моментом обнаружения зимней скользкости считается дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Документов о ненадлежащем обслуживании автодороги Благовещенск - Гомелевка, переданной ООО «Михайловское дорожное управление» на основании Государственного контракта на выполнение работ № Ф.2019.003221 от 20.11.2019, кроме Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.11,2021, составленного в 12.30ч. (спустя 5 часов после ДТП), старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России Михайловский старшим лейтенантом полиции ФИО5, согласно которого на проезжей части снежный накат, местами гололед, и отсутствуют дорожные знаки 1.15, 3.24, в материалы дела не представлено.

Наличие гололеда, снежного наката указанных в Акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.11.2021, как верно указал суд первой инстанции, не подтверждает факт наличия вины Ответчика, поскольку коэффициент сцепления дорожного покрытия в соответствии с п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 при составлении указанного акта не определялся, о наличии гололеда указано на основании мнения инспектора ДПС, выводы которого сделаны без использования измерительного оборудования.

В материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что в момент произошедшего ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия в месте, на котором произошел занос автомобиля и его последующий съезд с дороги, не соответствовал требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017. Сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место ДТП не имеется, как и сведений о выдаче предписания в адрес Ответчика по факту ненадлежащего содержания дороги, где произошло ДТП.

Доказательств, подтверждающих проведение замеров зимней скользкости, и неисполнение Ответчиком обязанности по ликвидации выявленных недостатков, согласно ГОСТ Р 50597-2017 не представлено.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № 01596 от 30.11.2022,  следует, что  при заявленных обстоятельствах, автомобиль VOLVO FM TRUCK 6*4, г/н: М484ТО 152RUS с полуприцепом ППЦ 9668, г/н 0588/52 не мог принять конечное положение, отраженное в схеме места совершения административного правонарушения, а также на снимке с места ДТП. Установленный экспертным путем механизм ДТП не соответствует заявленным обстоятельствам. Съезд автомобиля VOLVO FM TRUCK 6*4, г/н: М484ТО 152RUS152RUS с полуприцепом ППЦ 9668, г/н 0588/52 в кювет с последующим опрокидыванием на левую сторону произошел при иных обстоятельствах (стр. 18 экспертного заключения, ответ на вопрос № 1).

Определенный экспертным путем механизм ДТП не соответствует заявленным обстоятельствам. При исследовании локализации повреждений, отраженных в административном материале, установлено несоответствие локализации повреждений VOLVO FM TRUCK 6*4, г/н: М484ТО 152RUS, отраженных на фотоснимках, представленных для исследования экспертам (стр. 18 экспертного заключения, ответ на вопрос № 2).

На вопрос № 3 экспертами дан ответ, что определенным экспертным путем механизм ДТП не соответствует заявленным обстоятельствам. Механизм ДТП невозможно отнести к заявленному ДТП. Эксперты пришли к выводу о невозможности установить причины возникновения технических повреждений транспортного средства VOLVO FM TRUCK 6*4, г/н: М484ТО 152RUS152RUS с полуприцепом ППЦ 9668, г/н 0588/52. Технические повреждения транспортного средства VOLVO FM TRUCK 6*4, г/н: М484ТО 152RUS152RUS с полуприцепом ППЦ 9668, г/н 0588/52 не могут быть отнесены к заявленным в административном материале обстоятельствам ДТП от 21.11.2021 на автотрассе Благовещенск - Гомелевка (стр. 18 экспертного заключения).

Таким образом, исходя из выводов экспертного заключения, механизм ДТП не соответствует заявленным обстоятельствам и установление причин возникновения технических повреждений транспортного средства VOLVO FM TRUCK 6*4, г/н: М484ТО 152RUS152RUS с полуприцепом ППЦ 9668, г/н 0588/52 не представляется возможным, и как следствие невозможно установить характер и объем повреждений автомобиля, а также рыночную стоимость ремонта ТС.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертов, отзыв на  указанное заключение, с учетом пояснений данных экспертами в судебном заседании,  обоснованно признал   заключение экспертов № 01596 от 30.11.2022   относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Не соответствие положения транспортного средства и следов съезда с дороги по административному материалу о ДТП как верно указано судом первой инстанции, ставит под сомнение сам факт получения повреждений транспортным средством в результате ДТП произошедшего 21.11.2021 при заявленных обстоятельствах на автодороге Благовещенск - Гомелевка, 118км+80м Амурской области, и соответственно вину ответчика в причинении ущерба истцу в результате указанного ДТП.

Сведения, содержащиеся в акте об отсутствии дорожных знаков 1.15, 3.24, опровергаются журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог (мостовых сооружений), согласно которому дорожный знак 1.15 «Осторожно скользкая дорога» установлен  ответчиком   в октябре 2021 года.

 При этом, дорожный знак 1.15 «Осторожно скользкая дорога» предупреждает водителя о том, что он приближается к участку дороги, поверхность которой может быть скользкой. Водитель, увидев знак «Осторожно скользкая дорога», должен снизить скорость и быть готовым к тому, что автомобиль может неожиданно поменять траекторию движения при заносе.

С учетом изложенного, бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию ответчиком дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт наличия скользкости на данном участке дороги в условиях сложившегося рельефа местности и зимнего времени, не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Истцом же не представлено убедительных доказательств нарушения ответчиком нормативного срока устранения зимней скользкости.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, противоправность в действиях ответчика не усматривается.

Кроме этого, истец должен доказать также наличие причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и причиненным ущербом.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы следует, что каждый водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

Предполагается, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а именно с учетом дорожных условий (видимости, наличие наледи, выбоины и т.д.) и своих навыков вождения (опыта и других субъективных факторов), Истец должен был выбрать такую скорость из диапазона от 0 км/час до 90 км/час, двигаясь с которой, он смог бы исключить ДТП, и сохранить контроль за направлением движения автомобиля.

Из объяснения водителя ФИО6 следует, что он выехал из г. Благовещенска в г. Хабаровск в 06:00 утра. Двигался со скоростью 40 км/ч. При подъезде к крутому повороту, так как на дороге гололед,  стал притормаживать, и в этот момент машину и полуприцеп потянуло вправо - в кювет.

Вместе с тем указанная скорость движения ТС в 40км/ч, как указывает ФИО6, вызывает сомнения, поскольку ФИО6 выехал в 06:00ч. с г. Благовещенска, а ДТП произошло в 07.45ч. на 116-117 км. При скорости движения в 40 км./ч. водитель мог преодолеть расстояние в 80 км., соответственно водитель ФИО6 не мог двигаться со скоростью 40 км/ч.

Кроме того, водитель ФИО6 видя, что на дороге гололед,  обязан был принять меры по снижению скорости до максимально возможной в целях избегания ДТП, чего сделано не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств   причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с заключением экспертов, которое признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  25.01.2023 по делу № А04-2926/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метахим-логистик» с депозита Шестого арбитражного апелляционного суда 86 400 рублей перечисленные  платежным поручением № 620 от 28.03.2023 оплата на проведение экспертизы по делу № А04-2926/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

      Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

А.П. Тищенко