АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27198/2023

14 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи П.А.Шуровой рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 200 800 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2024, ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2024, 

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от  25.01.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралпромстрой" о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

13.02.2023 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyunday HD 120, г/н 

<

***>, принадлежащим ИП ФИО1 и КАМАЗ М1840 54-90S5, г/н 

<

***> с прицепом марки НЕФАЗ 93341, г/н ВК9270/66, принадлежащим ООО "Уралпромстрой".

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyunday HD 120, г/н 

<

***>, принадлежащему ИП ФИО1 причинены механические повреждения.

АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба произвело истцу страховую выплату в размере 385000 руб. 00 коп.

Согласно заключению технической экспертизы №20230302/1 от 05.04.2023 транспортного средства HYUNDAY HD 120, г/н «

<

***>» стоимость затрат на произведение восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 13.02.2023 без учета износа составляет: 1585 800 руб. 00 коп.

Положениями п.3 статьи. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Уралпромстрой" указывает, что водитель транспортного средства КАМАЗ М1840 54-90S5, г/н 

<

***> с прицепом марки НЕФАЗ 93341, г/н ВК9270/66, принадлежащего ООО "Уралпромстрой" не является виновником ДТП.

Определением суда от 11.12.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Все ли заявленные повреждения ТС истца относятся к ДТП, какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП от 13.02.2023? Каков механизм ДТП от 13.02.2023? Какими пунктами ПДД РФ с технической точки зрения должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации? В действиях кого из водителей с технической точки зрения находиться причинно-следственная связь с наступившим вредом?

По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Механизм дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2023г. около 11 ч. 35мин. в г.Екатеринбург в районе дома №148 по ул. Бебеля, в ходе которого изошло столкновение автомобилей «Камаз M1840 54905» гос. №С319НР72 и Hyundai HD 120 гос. №

<

***> рассмотрен в разделе №-1 настоящего исследования.

Из представленных в материалах дела объяснений водителей, схемы с места ДТП усматривается, что при движении водитель автомобиля «Hyundai HD 120» гос. 403ВМ96 двигался с превышением скорости и при перестроении не уступил дорогу автомобилю Камаз M1840 54905 гос. №С319НР72

2. Водитель автомобиля Hyundai HD 120 гос. №

<

***> должен был руководствоваться п.п. 8.4, 10.1, 10.2 ПДД.

Действия водителя автомобиля «Hyundai» противоречат данным п.п. 8.4, 10.1, Правил.

Водитель автомобиля «Камаз Ml840 54905» гос. №-С319НР72 должен был руководствоваться п.п.8.1. ПДД. Действия водителя автомобиля «Камаз», не противоречит п. 8.1. Правил.

3. Действия водителя автомобиля Hyundai HD 120 г/н 

<

***>, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи при столкновении с прицепом Нефаз 93341 № гос. №-ВК9270/66 автомобиля «Камаз Ю 54905» гос. №С319НР72.

4. Стоимость восстановительного ремонта, вне рамок ОСАГО на 13.02.2023 транспортного средства Hyundai HD120 гос. №

<

***> составляет без износа 964455руб. 41 коп., с учетом физического износа округленно сумму 271300 руб. 00 коп. 

В судебном заседании судом опрошен эксперт ФИО5 и специалист: ФИО6

В судебном заседании судом произведен просмотр видеозаписи дорожно-транспортного происшествия осуществленной видеорегистратором автомобиля Hyundai HD 120 гос. №

<

***>.

Изучив представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей, а так же экспертное заключение, заключение специалиста суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

По мнению суда, водитель автомобиля КАМАЗ M1840 54905 гос. №С319НР72 при приближении к перекрестку с включенным красным сигналом светофора выполнил маневр перестроения на соседнюю полосу движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра и не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым нарушив п.8.4 Правил дорожного движения.

  Кроме того, п.8.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, экспертом установлено, и ответчиком не опровергнуто, что транспортное средство Hyundai HD120 гос. №

<

***> двигалось с превышением разрешенной скорости.

В силу п.10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% нанесенного материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба 579455 руб. 41 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 19302 руб. 31 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12068 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Д.В. Ефимов