ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12505/2021

г. Саратов

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года по делу № А12-12505/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» (400036, Волгоградская Область, Волгоград Город, Авиаторов 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

при участии в судебном заседании:

- представитель публичного акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» – ФИО3, по доверенности  от 04.03.2021 г № 16/2021, 

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Международный аэропорт Волгоград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 34-16-200025 от 07.05.2020 за период с января 2021 по  апрель 2021 года включительно  в размере 1 388 341 руб. 20 коп., пени за период с 11.02.2021 по  17.05.2021 в размере 243 396 руб. 17 коп., а всего 1 631 737 руб. 37 коп., а  также неустойки из расчета 0,8% от невыплаченной суммы основного долга в размере 1 388 341 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2021, до дня фактического исполнения обязательства, а также расходов по плате государственной пошлины в размере  29 317 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года по делу № А12-12505/2021 исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу  публичного акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» взыскана задолженность по договору аренды № 34-16-200025 от 07.05.2020 за период с января 2021 по  апрель 2021 года включительно  в размере 1 388 341 руб. 20 коп., пени за период с 11.02.2021 по  17.05.2021 в размере 243 396 руб. 17 коп., а всего 1 631 737 руб. 37 коп., а  также неустойка из расчета 0,8% от невыплаченной суммы основного долга в размере 1 388 341 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2021, до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по плате государственной пошлины в размере    29 317 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 20.10.2021 (вх. №13/2021) от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине занятости представителя ФИО4 в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области по иному гражданскому делу, а также невозможности личной явки ИП ФИО2 в связи с профессиональной занятостью в оказании медицинской помощи.

27.10.2021 (вх. № 280/2021, 372/2021) от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине нахождения представителя ФИО4 на амбулаторном лечении, а также невозможности личной явки ИП ФИО2 в связи наличием положительного ПЦР-теста.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в настоящее время стороны ведут переговоры о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Согласно пояснениям истца от 27.10.2021 (вх. №287/2021), с просьбой о заключении мирового соглашения ответчик к истцу не обращался, переговоров не ведется, истец не намерен заключать мировое соглашение с ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП ФИО2 не обосновала необходимость личного участия в судебном заседании при наличии в деле апелляционной жалобы, ей подготовленной, с подробно изложенной позицией стороны, требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, учитывая наличие возможности представления дополнительных документов в обоснование позиции по делу через электронный сервис «Мой Арбитр», доступный участникам арбитражных процессов в постоянном режиме, основываясь на положениях статей 156, 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в назначенном судебном заседании.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» поддержал позицию по делу.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии с договором аренды № 34-16-200025 от 07.05.2020,  ПАО «Международный аэропорт Волгоград» (арендодатель) предоставило индивидуальному предпринимателю ФИО2 (арендатору) во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 42 кв.м., на первом и втором этажах здания Терминала внутренних авиалиний (Терминал С2), расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: помещение № 1 - часть нежилого помещения общей площадью 16 кв. м. на первом этаже в общей зоне Терминала С2; помещение № 2 - часть нежилого помещения общей площадью 25 кв.м, на втором этаже в стерильной зоне Терминала С2, а ИП ФИО2 обязалась производить оплату согласно условиям договора.

Согласно приложению № 4 к договору,  арендатор обязан вносить арендную плату в размере 5 руб. 70 коп., кроме того НДС, за каждого обслуженного пассажира Терминала С2. НДС начисляется и уплачивается по ставке, установленной действующим законодательством РФ на дату оплаты арендной платы.

Количество обслуженных пассажиров в месяц определяется согласно справке ПАО «Международный аэропорт Волгоград» о количестве обслуженных пассажиров.

Срок аренды установлен с 01.03.2020 по 31.01.2021 года. Дополнительным соглашением от 09.04.2021 срок действия аренды продлен по 30.04.2021, размер арендной платы в месяц с 01.02.2021 года уменьшился до 4 руб. кроме того НДС, за каждого обслуженного пассажира Терминала С2.

Согласно п.3.2 договора, арендатор производит оплату арендной платы по договору ежемесячно. Внесение арендной платы производится в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ИП ФИО2 не произвела оплату по договору за период с января 2021 года по апрель 2021 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 388 341 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и справками о количестве обслуженных пассажиров.

Размер задолженности и период ее образования ответчиком не оспаривается, что подтверждается гарантийным письмом ИП ФИО2 от 14.04.2021.

22.04.2021 ответчиком была получена досудебная претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору, однако ответчик, в своем ответе от 26.04.2021,  признавая наличие задолженности,  подтвердил невозможность исполнения обязательств по оплате.

Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 3.2. договора, явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 424, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в отсутствие заявления ответчика.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что срок договора аренды продлен до 30.04.2021 на основании дополнительного соглашения от 09.04.2021г. 

В представленных истцом Универсальных передаточных актах и в справках ПАО «Международный аэропорт Волгоград» о количестве обслуженных пассажиров имеются существенные разночтения в количестве обслуженных пассажиров.

Истец, заявляя требования об уплате неустойки, сослался на пункт 5.6 Договора аренды № 34-16-200025 от 07.05.2020. Между тем, при заключении в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ договора аренды на новый срок стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора (п. 31, п. 32 информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002г.). В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению нового договора на условиях старого договора аренды от 07.05.2020г.

Судом первой инстанции также не учтено, что неустойка в размере 0,8 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является завышенной.

Кроме того, апеллянт ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом в судебном заседании. Так, согласно аудио протокола судебного заседания от 10.08.2021г. суд на основании ст. 165 АПК РФ после того, как ушёл в совещательную комнату возобновил судебное заседание, так как имелись разночтения в сумме задолженности по арендной плате, указанной в просительной части искового заявления (1 388 481, 20 рублей) и общей суммой задолженности по Универсальным передаточным документам (1 388 341,20 рублей). На основании ст. 49 АПК РФ суд предложил истцу произвести уточнение исковых требований. Истец устно произвел уточнение исковых требований, в части размера задолженности по аренде и судом данное уточнение было принято, после чего не проведя в общем порядке судебное разбирательство и судебные прения удалился в совещательную комнату. Суд превысил свои процессуальные полномочия после того, как возобновил производство по делу в соответствии со ст. 165 АПК РФ, предложив истцу произвести уточнение исковых требований, о чем истцом в ходе судебного разбирательства ходатайств не заявлялось. В нарушение требований ст. 158 АПК РФ суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство, в известность ответчика об уточнении исковых требований при условии, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, не поставил.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Согласно представленному отзыву, требования в части основной задолженности истцом не оспариваются.

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности удовлетворены судом обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Согласно пункту 5.6. договора, в случае просрочки платежей Арендатор по требованию Арендодателя обязан оплатить пени в размере от 1 до 30 дней -0,1%, от 31 до 60 дней - 0,2%, от 61 до 90 дней - 0,4%, более 90 дней - 0, 8 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени, начисленной за период с 11.02.2021 по 17.05.2021, составляет 243 396 руб. 17 коп.  

Расчеты задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное перечисление арендной платы судом проверены и признаны арифметически верными. Ответчиком расчеты не оспорены, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, установив нарушение сроков внесения арендной платы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании пени в заявленном размере.

В соответствии с п 1 тс. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями  для установления несоразмерности размера неустойки  в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент    неустойки; значительное превышение суммы  неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ  в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств направлена против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и  свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение  неустойки  возможно только  в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным  последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ не заявил, доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Кроме того, истцом заявлено  требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку задолженность на момент  вынесения решения не погашена, требование истца о взыскании пени с 18.05.2021 года до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая против удовлетворения требований в суде первой инстанции, ответчик в отзыве на иск указал на отсутствие вины в несвоевременном внесении арендной платы ввиду введения ограничений в связи  с распространением новой коронавирусной инфекции.

Отклоняя доводы ответчика, суд обоснованно исходил из следующего. 

На основании Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года №19 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в Волгоградской области с 16 марта 2020г, введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В соответствии со ст. 19, Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Из утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следует, что согласно части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона №98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня  обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020г.

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020г. № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020г., начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

Таким образом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Стороны договора аренды могут установить более ранний момент предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с учетом запрета ухудшения положения арендатора по сравнению с условиями, предусмотренными Требованиями.

Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения повой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», пени и штрафы за просрочку внесения арендной платы не начисляются.

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Вместе с тем,  если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, ответчиком не учтены положения закона и разъяснения Верховного суда РФ, данные в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Как следует из Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», деятельность  ответчика не включена в перечень наиболее пострадавших отраслей.

Ответчик имеет вид деятельности ОКВЭД 47.23.1 - торговля розничная рыбой и морепродуктами в специализированных магазинах,  согласно официальному сайту ФНС России. Таким образом, на ответчика не распространяются меры поддержки бизнеса, принятые государством в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе - прекращение начисления неустоек, пеней, штрафов. Кроме того, ответчик в отзыве также указывает на тот факт, что во время действия ограничительных мер продолжал осуществлять деятельность в арендуемых помещениях.

Помимо прочего, договор  сторонами заключен уже в период действия указанных ограничительных мер, что также исключает применения к ответчику льгот по оплате арендных платежей и неустоек.  Кроме того, арендодатель, учитывая данные ограничения, снизил ставку арендной платы, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору  от 23.06.2020 и от 09.04.2021.

Кроме того, период взыскиваемой задолженности и неустойки находится за пределами действия ограничительных мер.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик помимо прочего ссылался на обстоятельства непреодолимой силы в виде введенных ограничений из-за распространения короновирусной инфекции.

Между тем, в ответе на 7 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, указано, что «Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны. Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ».

Ответчик, заявляя о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по своевременному внесению арендных платежей, каких-либо реальных доказательств не представил, фактически требования не обосновал.

При таких обстоятельствах доводы ответчика обоснованно не приняты судом во внимание.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что срок договора аренды продлен до 30.04.2021 на основании дополнительного соглашения от 09.04.2021г.

Судебная коллегия полагает доводы несостоятельными в силу следующего.

Как установлено судом, срок договора аренды № 34-16-200025 от 07.05.2020 г. был определен в договоре с 01.03.2020 года по 31.01.2021 года. Дополнительным соглашением от 09.04.2021 года срок действия аренды продлен по 30.04.2021 года, размер арендной платы в месяц с 01.02.2021 года уменьшился до 4 руб. в том числе НДС, за каждого обслуженного пассажира Терминала С2 (л.д. 29, 31).

Согласно дополнительному соглашению сторон от 09.04.2021г. стороны пришли к соглашению считать договор аренды вновь заключенным с 01.02.2021г. по 30.04.2021г. Данным дополнительным соглашением стороны продлили срок действия договора и распространили пониженную ставку арендной платы с 01.02.2021г. (л.д. 31).

Несостоятелен довод ответчика о том, что арендодатель на своем сайте разместил информацию - коммерческое предложение по выбору арендатора на территории Терминала С2, поскольку проведение закупок на будущее время не означает расторжение договора и не отражается на действующие договорные отношения с арендаторами. Кроме того, юридически значимым является то обстоятельство, что договорные обязательства перед арендатором по предоставлению помещения были исполнены истцом в полном объеме, что не отрицает ответчик, и помещения были переданы истцу в 2020 году по акту приема-передачи, а возвращены 30.04.2021 г, о чем также был подписан акт.

Доводы ответчика о неправильном расчете задолженности, о том, что в представленных истцом универсальных передаточных актах и в справках ПАО «Международный аэропорт Волгоград» о количестве обслуженных пассажиров имеются существенные разночтения в количестве обслуженных пассажиров, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, размер задолженности и период ее образования ответчиком не оспаривался, что подтверждается гарантийным письмом ИП ФИО2 от 14.04.2021г. (л.д. 38).

22 апреля 2021 года ответчиком была получена досудебная претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору, однако ответчик, в своем ответе от 26.04.2021г. признал наличие задолженности и подтвердил невозможность исполнения обязательств по оплате (л.д. 20).

Ответчик размер и расчет задолженности не оспаривал ни в универсальных передаточных документах, ни в своих возражениях на исковое заявление. 

Вместе с тем исследовав материалы дела, приняв во внимание пояснения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд полагает, что расчет является законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно приложению № 4 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 5 руб. 70 коп., кроме того НДС, за каждого обслуженного пассажира Терминала С2. НДС начисляется и уплачивается по ставке, установленной действующим законодательством  РФ на дату оплаты арендной платы.  Количество  обслуженных пассажиров в месяц определяется согласно справке ПАО «Международный аэропорт Волгоград» о количестве обслуженных пассажиров.

В феврале 2021 года по справке о пассажиропотоке за февраль, общее количество пассажиров составило 73641 чел., в акте было выставлено 72908 человек (т.к. не были учтены транзитные пассажиры 733 чел.),

в марте 2021 года по справке о пассажиропотоке количество пассажиров составило 89456 человек, но было выставлено 88680 человек (не учтены 776 транзитных пассажиров).

Поскольку в УПД за февраль и март 2021 не были учтены транзитные пассажиры из-за технической ошибки, то в апреле 2021 года по справке о пассажиропотоке в акт за апрель 2021г. было включено 99 896 пассажиров - все пассажиры за апрель + 733 транзитных пассажира за февраль 202 Иода и 776 транзитных пассажира за март 2021 года.

Кроме того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 09.04.2021г. с 01.02.2021г. размер арендной платы с февраля 2021 был уменьшен до 4 руб., в том числе НДС, за каждого обслуженного пассажира Терминала С2. Таким образом, все доначисления были произведены в пользу ответчика и доначисления за февраль и март в апреле были начислены по пониженной ставке 4 рубля (в том числе НДС) вместо 5, 7 рублей (кроме того НДС).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления неустойки являются несостоятельными в силу следующего.

Принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ подразумевает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также условия договора определяются по усмотрению сторон, соответственно, довод ответчика о несоразмерности пени не имеет правового значения, поскольку обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованием законов.

Согласно пункту 5.6. договора, в случае просрочки платежей Арендатор, т.е. Ответчик по требованию Арендодателя обязан оплатить пени в размере от 1 до 30 дней -0,1%, от 31 до 60 дней - 0,2%, от 61 до 90 дней - 0,4%, более 90 дней - 0, 8 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п.5.6. Договора был произведен расчет пени на дату подачи искового заявления на сумму 243 396 руб. 17 коп.

В соответствии с п.5.6. Договора 07.05.2021г. Ответчику было направлено требование об оплате пени, на которое 13.05.2021г. Ответчик ответил о несогласии оплачивать пени ввиду ее несоразмерности. Вместе с тем, условия о размере пени были установлены пунктом 5.6. Договора, при заключении которого у Ответчика не было замечаний или разногласий.

Поскольку, пунктом 5.6 договора предусмотрена мера ответственности за нарушение обязательств поставщиком, в виде уплаты пени, ПАО «МАВ» воспользовалось своим правом на ее взыскание. При этом пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки был определен с учетом длительного неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие получение ПАО «МАВ» необоснованной выгоды при взыскании с ответчика пени, взыскиваемой в заявленном размере, основания для снижения неустойки отсутствовали. 

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не усмотрел. С учетом суммы задолженности, периода просрочки обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка, установленная договоре, является достаточной и необходимой мерой ответственности для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального порядка судебного заседания, не влияют на законность состоявшегося судебного акта и не влекут его отмену в силу следующего.

Требования о взыскании 1 388 481 руб. 20 коп. были изначально заявлены в исковом заявлении и в просительной части искового заявления, соответственно, ответчик был осведомлен о размере задолженности. Однако, в связи с технической опечаткой, допущенной истцом в тексте искового заявления (не в просительной части) суд уточнил у истца размер взыскиваемой суммы - которая не изменилась, была оглашена в судебном заседании истцом повторно и составила 1 388 481 руб. 20 коп. - как и было заявлено в исковом заявлении.

Соответственно, исковые требования не менялись и довод ответчика о нарушении судом ст. 158 АПК РФ незаконен и не обоснован.

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные доказательства:

- акт сверки между истцом и ответчиком за период с 01.01.2021 по 30.04.2021г.,

- документация запроса предложений по выбору арендатора по продаже балычно-икорной продукции на территории Терминала С2 от 04.02.2020г.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание пояснения истца, не возражавшего относительно приобщения к материалам дела акта сверки между истцом и ответчиком за период с 01.01.2021 по 30.04.2021г., суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела акт сверки между истцом и ответчиком, поскольку в указанным акте ответчик подтверждает размер и основания задолженности. Указанный акт сверки является относимым и допустимым доказательством, т.к. имеет непосредственное отношение к предмету спора и подтверждает задолженность ответчика, а также отсутствие разногласий между истцом и ответчиком.

Между тем, документация запроса предложений не является относимым и допустимым доказательством, поскольку не относится к предмету спора. 

Более того, в суде первой инстанции указанный документ не представлялся ответчиком. В силу пункта 2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку, ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, оснований для приобщения документации запроса предложений не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 17 августа 2021 года по делу № А12-12505/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 17 августа 2021 года по делу № А12-12505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                              О.А. Дубровина

 

 А.Ф. Котлярова