ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51620/2023

Дело № А40-16381/22

г. Москва

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации  и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу №А40-16381/22 по иску ООО «Управдом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 Ислам-Бека Саид-Цилимович, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца 1: не явился, извещен,

от истца 2: не явился, извещен,

от ответчика 1: ФИО24 по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика 2: ФИО24 по доверенности от 07.10.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УправДом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (далее – ответчик), Минобороны России (далее – ответчик 2) о взыскании с ответчика, а при недостаточности денежных средств взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля по 30 сентября 2021 года в размере 1 629 236 рублей 33 коп., пени по 31 марта 2022 года в размере 125 465 рублей 11 коп.

В обоснование иска истец указал, что в период с 01 июля по 30 сентября 2021 года оказывал услуги по содержанию жилых помещений и коммунальные услуги в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> ФГКУ, владеющее квартирами, расположенными в указанных многоквартирных домах на праве оперативного управления, не оплатило оказанные истцом услуги на общую сумму 1 629 236 рублей 33 коп. в отношении квартир, расположенных в данном доме (согласно перечню, приложенному к уточненному иску) и являвшихся в указанный период незаселёнными. За нарушение сроков оплаты ФГКУ подлежат начислению пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Минобороны России, как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации является субсидиарным ответчиком по обязательствам ФГКУ. Претензионный порядок соблюдён.

Ответчики против удовлетворения возражали в связи с недоказанностью истцом факта оказания услуг; к взысканию предъявлена плата, в том числе за квартиры, переданные в социальный найм третьим лицам. Также, как полагают ответчики, истцом не направлялись платёжные документы. Просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года по делу № А40-16381/22-142-116 с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ООО «УправДом» взысканы задолженность в размере 1 629 236 рублей 33 коп., пени в размере 125 465 рублей 11 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный об отказе в иске, поскольку, как полагают заявители жалобы, истец не доказал фактическое несение расходов, связанных с содержание общего имущества; не направлял в адрес ФГКУ счета на оплату, в связи с чем требования о взыскании пени необоснованны; также материалы дела не содержат формулу расчёта задолженности.

В представленных письменных пояснениях на апелляционные жалобы отмечается, что доводы ответчиков не основаны нормах, фактических обстоятельствах спора и представленных в материалы дела доказательствах.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объёме.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений по жалобам, выслушав представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Российская Федерация в лице Министерства является собственником ряда квартир по адресам: 

<

...>

Указанные квартиры находятся в оперативном управлении ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России и вступившими в законную силу судебными актами по делам А40-63078/2016 и А40-31152/2017 между теми же сторонами установлен факт, что именно это ФГКУ обязано вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении данных квартир.

Истец управляет указанными домами с 01 декабря 2015 года на основании результатов открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами (протокол открытого конкурса № 3 от 10 ноября 2015 года) и заключённых договоров управления с Администрацией города Подольска и собственниками помещений в многоквартирных домах.

Также, как исполнитель коммунальных услуг, истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку тепловой энергии, на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение в целях поставки коммунальных услуг в вышеперечисленные многоквартирные дома; договоры на вывоз мусора, техническое обслуживание лифтов, а также иные договоры по содержанию и ремонту общего имущества собственников. 

Таким образом, ООО «УправДом», как управляющая организация имеет обязательства перед ресурсоснабжающими и иными организациями по оплате поставляемых в вышеуказанные дома жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со статьями 30 (пункт 3), 153 (пункт 1), 155 (пункт 1), статьи 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 149 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём своевременного и в полном объёме внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на помещения в многоквартирных домах, он в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязан нести расходы по уплате коммунальных услуг, а также содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома путём внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года № 4910/10.

Приведённое, в свою очередь, опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате коммунальных услуг и содержания спорных помещений.

Согласно детализированному расчёту истца задолженность за период с 01 июля по 30 сентября 2021 года по всем помещениям в вышеуказанных домах, находящимся в оперативном управлении ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России и не переданным в собственность или по договорам найма составляет 1 629 236 рублей 33 коп. При расчете учтены только периоды до передачи помещений по актам в собственность или в найм с учётом предоставленных ответчиками сведений.

При этом факт оказания услуг истцом, как управляющей организацией, подтверждается материалами дела, а также следует из ранее принятых судебных решений по делам №№ А40-63078/2016, А40-31152/2017, А40-205787/17-130-1855, А40-204362/2018, по искам между теми же сторонами, которыми установлены фактические обстоятельства управления истцом многоквартирными домами по адресам: 

<

...>, 7, улица Генерала Варенникова, дом 1, улица Генерала Стрельбицкого, дом 1. 

Изменений способа управления или управляющей организации за предъявленный в иске период не имелось. Доказательства смены или оплаты другой управляющей организации ответчиками не предоставлены.

Размер пени, начисленных по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату, по состоянию на 31 марта 2022 года составляет 125 465 рублей 11 коп.

Претензионный порядок соблюдён.

Учитывая приведённые обстоятельства, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведённые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о подтверждённости истцом заявленных требований о взыскании основного долга и неустойки. При этом суд первой инстанции на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из компенсаторного характера данного вида обеспечения надлежащего исполнения обязательств, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Что касается доводов ответчиков о неправомерности требований о взыскании неустойки в виду ненаправления им платёжных документов, то апелляционная инстанция признаёт их несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не освобождают ответчика от несения бремени расходов на содержание общего имущества и их уплаты.

Из системного толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, владеющее помещениями в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязано вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

Пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платёжных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), в связи с чем, неполучение ответчиком платёжных документов не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг.

Кроме того, ответчику было известно о том, кто в спорный период осуществлял управление спорными помещениями, а также  известно о размере платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию спорных помещений.

Относительно применения положения законодательства о субсидиарной ответственности апелляционная инстанция отмечает следующее.

Казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества (статья 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственником имущества ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России является Российская Федерация, органом, осуществляющим в установленном порядке полномочия собственника, является Минобороны России.

Ввиду данного обстоятельства, а также в силу положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 158 (пункт 3) Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ», подпункта 71 пункта 7 Положения о Минобороны России, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053,

Таким образом, при взыскании с должника задолженности при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по его долгам несёт Российская Федерация в лице Минобороны России, осуществляющего полномочия собственника в отношении имущества, закреплённого за должником.

При установленных обстоятельствах, апелляционные жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы и собранные для их проверки необходимые и достаточные для разрешения спора и принятия судебного акта доказательства уже исследовались судом первой инстанции, который проверил и оценил эти доводы и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам отразил в своём решении законную, обоснованную, полную и ясно изложенную мотивировку относительно доводов и возражений участников процесса.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как апелляционные жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу №А40-16381/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                     А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                       А.И. Проценко

                                                                                                                                  Л.А. Яремчук