ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-12383/2017

г. Самара

01 февраля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года 

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

 от ЗАО «Апекс» - ФИО2 по доверенности от 25.07.2017г.,

от ФИО3 - ФИО2 по доверенности от 26.09.2017г.,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 18.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу ФИО4 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года 

по делу № А55-12383/2017 (судья Хмелев С.П.)

по иску ФИО4,

к закрытому акционерному обществу «АПЕКС»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

о взыскании 1 448 995 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «АПЕКС» о взыскании 1 448 995 руб. 72 коп., в т.ч. 1 201 495 руб. 27 коп.- сумма дивидендов за 2012 год, 247 500 руб. 45 коп.- проценты в соответствии со ст. 345 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о невозможности распределения прибыли, без учета представленных доказательств, фактически рассмотрел никем не заявленные требования, т.к. признал, что несоблюдение установленного законом порядка решения о выплате дивидендов нарушает права и законные интересы общества.

В судебном заседании представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ЗАО «Апекс» и ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации №1 от 01.01.2018г.) определением от 18 января 2018 года произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на судью Серову Е.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года по делу № А55-12383/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО3 являются акционерами ЗАО «Апекс», с владением по 50% акций каждый. 

13 января 2015 года состоялось общее собрание акционеров Общества, на котором принято решение о перечислении акционерам прибыли за 2012 год в размере 3 391 840 руб. 55 коп., перечисленную дочерним обществом - ООО «Апекс-Опт» на расчетный счет ЗАО «Апекс» согласно решению №18 от 12 января 2015 года, пропорционально количеству принадлежащих акционерам акций в срок до 13 марта 2015 года.

Согласно платежным поручениям ФИО4 перечислены денежные средства в размере 430 150 руб.

27.10.2016г. ФИО4 направила ООО «Апекс» письмо с требованием перечислить оставшиеся денежные средства в размере 1 201 495 руб. 27 коп.

Однако претензия истца оставлена без ответа.

Полагая, что  указанное решение общего собрания акционеров общества является решением о выплате дивидендов, и в связи с тем, что задолженность общества перед истцом по выплате причитающихся дивидендов составила 1 201 495 руб. 27 коп. истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование доводов заявления, истцом представлен в материалы дела протокол №20 от 13.01.2015г.

В соответствии с п. 2 ст. 31, п. 2 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) владельцы обыкновенных и привилегированных акций имеют право на получение дивидендов.

Статьей 42 Закона об акционерных обществах определен порядок принятия решения о выплате дивидендов.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 42 названного Закона общество вправе по результатам I квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам этого года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно пункту 2 названной статьи источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.

На основании указанных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение акционера о распределении прибыли путем объявления дивидендов может быть принято лишь после окончания определенного отчетного периода (квартал, полугодие, девяти месяцев отчетного года или по результатам года) и лишь в совокупности с решением об утверждении отчета и бухгалтерской отчетности общества за аналогичный период.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, из представленного протокола от 13 января 2015 года общего собрания акционеров общества следует, что предметом распределения являются денежные средства, которые поступили в общество в январе 2015 года.

Пунктом 3 ст. 42 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что такое решение принимается общим собранием акционеров.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года относятся к компетенции общего собрания акционеров.

Из материалов дела следует, что на расчетный счет ЗАО «Апекс» 12.01.2015 поступили денежные средства в размере 690000 руб.

При этом для дочернего общества - ООО «Апекс-Опт» данные средства являлись прибылью за 2012 год и были перечислены своему учредителю - ЗАО «Апекс» в январе 2015 года.

Однако для ЗАО «Апекс» данные денежные средства могли стать прибылью за 2015 год, поскольку поступили в январе 2015г.

Следовательно, принимая во внимание требования Закона об акционерных обществах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства подлежали распределению как дивиденды, лишь по итогам первого отчетного периода, т.е. не ранее окончания первого квартала 2015 года и лишь при условии утверждении отчета и бухгалтерской отчетности общества за первый квартал 2015 года.

Таким, образом, как верно указано судом первой инстанции, несоблюдение акционерами установленного Законом об акционерных обществах порядка принятия решения о выплате дивидендов, нарушает законные права и интересы акционерного общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, делая вывод относительно правомерности принятого решения обществом на собрании 13.01.2015 года, отклоняется судебной коллегией.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Сведений о нотариальном заверении решения и состава участников ЗАО «Апекс» согласно протоколу от 13.01.2015 в деле не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного заявитель не вправе ссылаться на решение общества от 13.01.2015 г. о распределении прибыли за 2012 год, поскольку в силу своей ничтожности оно правового значения не имеет независимо от того оспорено оно кем либо или нет. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления в связи с непредставлением надлежащих доказательств принятия обществом решения о распределении прибыли за 2012 год.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 12 и п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина на общую сумму 3150 руб.

На основании изложенного, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина по чеку-ордеру от 20.11.2017 г. в размере 150 руб., подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года по делу № А55-12383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО4 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 20.11.2017 в сумме 150 рублей.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                      Н.В. Бросова