СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А67-3227/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11  марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                         Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А.,

                                                                       Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (№ 07АП-1158/24 (1)) на определение от 29.01.2024 Арбитражного суда Томской области (судья – Миклашевич А.С.) по делу № А67-3227/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: 

<

***>) по рассмотрению отчета финансового управляющего, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

05.12.2023 от финансового управляющего должника в суд поступили отчет финансового управляющего и документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 29.01.2024 Арбитражный суд Томской области завершил процедуру реализации имущества ФИО2, с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального  права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО2 в анкете на предоставление кредита указана информация о доходе в размере 50 000 рублей, тогда как доход в год составляет 77 917,74 рублей. Кроме того, должник скрыл информацию о наличии у него кредитных обязательств перед АО «Банк Русский Стандарт».

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, сообщение о введении в отношении ФИО2  процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2022.

В реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования: ООО «НБК» в размере 408 862,41 рубля; ООО «Капитал Сибирь Финанс» в размере 39 461,55 рубль; АО «Банк Русский Стандарт» в размере 29 717,35 рублей; ООО «Траст» в размере 144 004,32 рубля.

Должник работает в автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования автошкола «АВТО-КЛАСС» на должности «Инструктор по вождению», средняя заработная плата составляет 17 500 рублей в месяц.

27.02.2008 ФИО2 и ФИО4 заключен брак, 28.07.2015 брак между супругами расторгнут.

На иждивении ФИО2 находится несовершеннолетняя дочь – ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно отчету финансового управляющего за период процедуры банкротства на основной счет ФИО2 поступило 309 840,14 рублей, из которых в порядке, предусмотренном статьей 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 ГПК РФ финансовым управляющим исключены денежные средства в размере 296 350,14 рублей в счет прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнюю дочь.

Определением суда от 19.04.2023 в рамках обособленного спора № А67-3227-6/2022 утверждено положение о порядке продажи недвижимого имущества должника: земельный участок, кадастровый номер 70:22:0020710:909. Начальная стоимость утверждена в размере 56 000 рублей.

Победителем по лоту №1 признан ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) предложивший цену за лот № 1 в размере 21 600 рублей.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в результате реализации имущества, направлены на погашение требований в соответствии с Законом о банкротстве, в том числе, на погашение текущих расходов по делу о банкротстве в размере 23 905,12 рублей, частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 11 184,87 рублей.

Иное имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в целях реализации и удовлетворения требований кредиторов, не установлено. Установлена невозможность полного погашения задолженности перед кредиторами за счет доходов должника.

На основе проведенных анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, финансовым управляющим сделаны выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии оснований для оспаривания сделок; об отсутствии признаков фиктивного банкротства; о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Суд первой инстанции, освобождая ФИО7 от исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из отсутствия противоправного поведения должника, которое в данных условиях кредитования гражданина могло быть направлено на умышленное заранее спланированное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закон о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от обязательства перед кредиторами, судебная коллегия исходит из следующего.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием для применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не является.

Получение денежных средств путем заключения кредитного договора и последующее обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не является признаком, исключительно достаточным для квалификации поведения должника как недобросовестного, и не может служить основанием для безусловного вывода о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, анкета заполнялась не рукописно должником, а печатным путем сотрудником Банка (22.11.2023 в 11:01).

Информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика банк может получить самостоятельно из бюро кредитных историй в порядке, регулируемом Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличияу заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Вне зависимости от не указания должником при вступлении с ООО «Сетелем Банк» в кредитные правоотношения по кредитному договору № 

<

***> от 28.10.2013 сведений о наличии у него обязательств перед иной кредитной организацией (АО «Банк Русский Стандарт» по договору № 80198831 от 03.04.2009), о размере дохода, эти обстоятельства были или должны были быть известны ООО «Сетелем Банк» ввиду проведения им проверочных мероприятий в рамках оценки своих рисков от кредитования физического лица.

Вопреки статье 65 АПК РФ ООО «НБК» не были представлены в дело доказательства проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитного договора предоставлял в банки заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

Совокупность названных обстоятельств не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств недобросовестного поведения должника, злостного уклонения им от оплаты кредиторской задолженности, а также принятия должником на себя заранее невыполнимых обязательств.

В части завершения процедуры реализации имущества апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суж

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3227/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 О.А. Иванов

 

                                                                                                            Н.Н. Фролова