ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70821/19-68-563

г. Москва

07 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 г.

Полный текст решения составлен 07 октября 2019 г.

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ПТК ВОЛГА" (603158 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2016, ИНН: 

<

***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (140002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>); о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 29.11.2018

от ответчика: ФИО3 дов. от 17.10.2018

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 324 553 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 370,40 рублей, продолжить начисление процентов на день вынесения решения, расходов на производство экспертизы в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик против исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Ответчик против заявленного истцом ходатайства возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

25 мая 2016 г. в отношении ТС INFINITI QХ 70 г/н 

<

***> был заключен Договор страхования транспортного средства - (Полис) серии 6003 № 2887419. 

Страховая сумма по данному договору составляет 2 795 000 рублей, сумма страховой премии 245 680,50 рублей.

В период действия данного договора, а именно: 17 марта 2017 года в 21 час 30 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля INFINITI QX 70 г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «ПТК ВОЛГА» и находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля Кадилак CTS г/н 

<

***> находившегося под ; управлением ФИО5.

Как указывает истец 23 марта 2017 г., ООО «ПТК ВОЛГА» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховое возмещение, 23.03.2017 г. было выдано направление на осмотр. 30.03.2017 г. был произведен осмотр ТС страховщиком. 

Данному обращению был присвоен убыток № 0015012588, однако страховое возмещение не произведено.

Между ФИО4 и ООО «ПТК Волга» 02 мая 2017 г. был заключен договор цессии, по которому ФИО4 переходило право требования страхового возмещения по факту ДТП от 17 марта 2017 г., произошедшего в 21 час 30 минут по адресу: 

<

...> с участием ТС INFINITI QX 70 г/н 

<

***>.

29 ноября 2017 г. между ФИО4 и ООО «ПТК Волга» было заключено соглашение о расторжении договора цессии от 02 мая 2017 г., по которому право требования страхового возмещения по факту ДТП возвращается ООО «ПТК Волга».

После ДТП 17 марта 2017 г. автомобиль INFINITI QX 70 г/н 

<

***> попал в ДТП 15 августа 2017 г. по адресу: трасса г. П. Новгород — ФИО5 130 км. По данному ДТП собственник ТС NFINITI QХ 70 г/н 

<

***> получил страховое возмещение. По данному страховому случаю было подано исковое заявление в Арбитражный Суд г. Москвы. 

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018г. по делу № А40-72591/2018 автомобиль Infiniti QX 70 г/н 

<

***> подвергся конструктивной гибели, таким образом истец не может воспользоваться направлением на ремонт по ДТП от 17 марта2017 г.

По мнению истца, поскольку страховое возмещение по ДТП от 25 августа 2017 г. уже выплачено, то для определения ущерба по ДТП от 17 марта 2017 г. следует вычитать повторяющиеся повреждения.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС в ДТП от 17 марта 2017 г., ООО «ПТК Волга» самостоятельно обратилось в независимую экспертную компанию ООО «Оценочная компания «Автотехник». 

Согласно заключению эксперта об оценке № 274/18 от 10 декабря 2018 года с учетом вычета повторяющихся повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 324 553 рублей. Стоимость производства экспертизы составила 9 000 рублей.

Поскольку оригинал экспертного заключения был направлен ответчику, для подачи искового заявления в суд истец был вынужден понести расходы на изготовление дубликатов заключений в сумме 2 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В связи с неоплатой ответчиком страхового возмещения истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого судом  исследованы и были учтены при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Как установлено судом, 23 июля 2012 г. между ОАО «ВТБ лизинг» и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») заключен Генеральный договор страхования № 1844/12/171/2862 (далее - Генеральный договор страхования).

25.05.2016в рамках генерального договора страхования между ОАО «ВТБ лизинг» (Страхователь/лизингодатель) и ПАО СК «Росгосстрах» был оформлен полис добровольного страхования серии 6003 № 2887419 в отношении ТС Инфинити, 2015 года выпуска, переданного в лизинг ООО "ПТК Волга".

Страховой полис подтверждает заключение договора страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции, которая действовала на момент заключения Договора (полиса) страхования.

Согласно п. 3 Договора (полиса) страхования, а также п. 1.6 Генерального договора страхования Выгодоприобретателем в случае хищения ТС, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС является Лизингодатель, в случае повреждения застрахованного ТС, а также хищения отдельных частей ТС — Лизингополучатель.

Страховая сумма по Договору (полису) страхования (раздел 7) составляет:

          2 795 000,00 руб. на период с 26.05.2016 по 25.05.2017;

          2 375 750,00 руб. на период с 26.05.2017 по 25.04.2018.

Как следует из условий Договора (полиса) страхования, при наступлении страхового случая страховое возмещение будет производится путем оплаты ремонта на СТОА по направлению Страховщика (п. 9.1 страхового полиса). Данное условие было согласовано сторонами, действующему законодательству не противоречит; Страхователь выразил свое согласие с принципами определения страхового возмещения, изложенными в Договоре страхования.

Истцом (лизингополучателем) в рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме по Договору страхования, который заключен в рамках Генерального договора страхования, в связи с причинением ущерба застрахованному ТС в результате ДТП от 17.03.2017 (выплатное дело №0015012588).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 23.03.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 17.03.2017, в результате которого застрахованное ТС получило повреждения.

30.03.2017 по направлению страховой компании экспертом АО "Технэкспро" был произведен осмотр поврежденного ТС и составлен акт осмотра, который подписан представителем истца без замечаний и дополнений.

Согласно п.п. «б» п. 10.3 Правил страхования Приложения №1 к Правилам страхования страховщик обязан при признании случая страховым, направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Страховщиком было оформлено направление на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА ООО "Графит".

Транспортное средство на СТОА ООО "Графит" по направлению ответчика представлено не было, в связи с чем дополнительный осмотр в условиях СТОА после дефектовки ТС (разборка ТС с целью выявления скрытых повреждений), согласование стоимости восстановительного ремонта со страховщиком не производилось.

Следовательно, страховщик был лишен права достоверно установить размер ущерба по событию от 17.03.2017.

20.10.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 15.08.2017, в результате которого застрахованное ТС получило повреждения (уб. 0015920134).

ООО "ПТК Волга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному ТС в результате ДТП от 15.08.2017, а также процентов, судебных и иных расходов (дело№А40-72591/2018).

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 июня 2018 г. по делу А40-72591/2018 были удовлетворены исковые требования истца о взыскании 1 814 343,00 руб. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 459,02 рублей, 21 000,00 рублей расходов на проведенную экспертизу, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом в рамках дела №А40-72591/2018 было представлено экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Автотехник» от 01.11.2017 №607/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составила 2 333 644,00 руб.

Согласно п. 8.3 Генерального договора страхования и 2.19 Правил страхования конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Судом при рассмотрении дела №А40-72591/2018 установлен факт конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, т.к. стоимость восстановительного превысила 65% от страховой суммы на второй год страхования.

Согласно п.п. 13.4, 13.4.2 Приложения №1 к Правилам страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты за вычетом стоимости годных остатков ТС.

Согласно ст. 408 ГК и положений Правил страхования при осуществлении выплаты страхового возмещения на условиях полной фактической гибели/конструктивной гибели, Договор страхования прекращает свое действие в силу исполнения страховщиком своих обязательств по договору в полном объеме.

При наличии вступившего в суда решения суда, которым установлена конструктивная гибель застрахованного ТС, и с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере полной страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, факта оставления ТС в собственности истца требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме по событию от 17.03.2017 являются необоснованными.

Экспертное заключение, на которое ссылается истец, составлено год спустя после ДТП 13.03.2017. на текущий момент автомобиль утилизирован.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о наличии у него права требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме являются несостоятельными, т.к. доказательства проведения восстановительного ремонта ТС по событию от 17.03.2017, в том числе до наступления события от 15.08.2017 истцом не представлено.

Судом по делу №А40-72591/2018 было признано в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Автотехник» от 01.11.2017 №607/17.

В рамках исследования ООО «Автотехник» от 01.11.2017 перед экспертом были поставлены вопросы: какие технический повреждения имеются на ТС Инфинити, каков объем и стоимость восстановительного ремонта ТС Инфинити.

Согласно указанному заключения стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составила 2 333 644,00 руб.

В соответствии с п. 13.12 Приложения №1 к Правилам страхования после восстановления (ремонта) ТС Страхователь обязан предоставить ТС для осмотра Страховщику.

В нарушение п. 13.12 Приложения №1 к Правилам страхования истцом не было представлено на осмотр страховщику транспортное средство с устраненными повреждениями от события от 17.03.2017.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Москвы 27 июня 2018 г. по делу А40-72591/2018 вступившее в законную силу 05 октября 2018 г., в котором суд установил факт конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

В связи с изложенным, суд, рассмотрев ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения, учитывая вышеизложенное, а также то, что автомобиль утилизирован.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 927, 929 ГК РФ, ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова