Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113881/2021

31 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  31 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОМЕГА" (адрес:  Россия 195067, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Екатерининский 21, А,пом. 1, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. МАЛАЯ МИТРОФАНЬЕВСКАЯ, Д./4, ЛИТЕРА Л, ПОМЕЩ. 1-Н КОМ. 50-76, 130-134, ОГРН:  );

третье лицо: СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (адрес:  194044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.04.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

Акционерное общество «ГРУППА КОМПАНИЙ «ОМЕГА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ» (далее – Институт) о расторжении договора от 31.05.2021 № 086С на выполнение работ по разработке рабочей документации по остановочным пунктам общественного пассажирского транспорта в Петродворцовом районе, Красносельском районе, Василеостровском районе, Фрунзенском районе, Кировском районе, Колпинском районе, Пушкинском районе, Калининском районе лот 2, Калининском районе лот 3, Приморском районе (далее – Договор), взыскании по указанному договору 1 100 000 руб. неосвоенного аванса.

В рамках дела № А56-117451/2021 Институтом заявлено требование о взыскании с Общества 3 150 000 задолженности по Договору.

Определением от 14.03.2022 дела №№ А56-113881/2021 и А56-117451/2021 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А56-113881/2021.

В ходе рассмотрения дела Институт заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с Общества 2 643 854,32 руб. задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением  от 15.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция).

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что 31.05.2021 Общество (заказчик) и Институт (подрядчик) заключили Договор.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ по Договору является твердой и составляет 4 250 000 руб.

В соответствии с п. 4.4. Договора Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения результата выполненных работ и Акта сдачи-приемки работ в двух экземплярах обязан принять выполненные работы и направить Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. По истечении 5-ти дневного срока при отсутствии мотивированного отказа выполненные работы, представленные в Акте, считаются автоматически принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

Согласно п. 3.2. Договора оплата выполненных работ осуществляется поэтапно согласно Календарному плану работ (Приложение № 2 к Договору) в течение 15 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ по этапу (этапам).

Названный Договор заключен во исполнение следующих государственных контрактов, заключенных между Обществом (подрядчиком) и Дирекцией (государственным заказчиком):

от 24.05.2021 № ОСТ-8 на выполнение работ по объекту «Устройство остановочных пунктов городского пассажирского транспорта Санкт-Петербурга в Василеостровском районе (Лот 1)» (далее - Контракт 1);

от 24.05.2021 № ОСТ-9 на выполнение работ по объекту «Устройство остановочных пунктов городского пассажирского транспорта административных районов Санкт-Петербурга: Калининский (Лот 2), Калининский (Лот 3), Калининский (Лот 3)» (далее - Контракт 2);

от 24.05.2021 № ОСТ-10 на выполнение работ по объекту «Устройство остановочных пунктов городского пассажирского транспорта административных районов Санкт-Петербурга: Кировский, Красносельский, Петродворцовый (Лот 1)» (далее - Контракт 3);

от 24.05.2021 № ОСТ-11 на выполнение работ по объекту «Устройство остановочных пунктов городского пассажирского транспорта Санкт-Петербурга в Приморском районе (Лот 3)» (далее - Контракт 4);

от 24.05.2021 № ОСТ-12 на выполнение работ по объекту «Устройство остановочных пунктов городского пассажирского транспорта административных районов Санкт-Петербурга: Фрунзенский, Колпинский, Пушкинский (Лот 1)».

В соответствии с п. 5 договора, начальные и конечные сроки выполнения работ определены в Календарном плане работ (Приложение № 2 к Договору) то есть: 01.09.2021 г.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Институт в назначенный срок указанное обязательство не исполнил, о чем свидетельствуют многочисленные письма с замечаниями по качеству исполнения рабочей документации, направленные Истцом Ответчику. 

Так исх. 1583-21 от 03.08.21; 1693-21 от 12.08.21; 1708-21 от 16.08.21; 1723-21 от 18.08.21 направлялись исполнителю письма «О направлении замечаний к рабочей документации Объект: «Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в Петродворцовом районе, Красносельском районе, Василеостровском районе, Фрунзенском районе, Кировском районе, Колпинском районе, Пушкинском районе, Калининском районе, Приморском районе»» с подробным перечнем недоделок по рабочей документации.

Однако вх. 4890 от 26.08.2021 Ответчик, не внося соответствующие исправления, направил Заказчику на подписание Акты сдачи приемки выполненных работ. 

02.09.2021 исх. 1846-21 Истец указал Ответчику, что «переданные акты выполненных работ №№1-3 от 26.08.2021г. не могут быть подписаны и оплачены, так как рабочая документация, выданная вами по накладной имеет ряд замечаний, в том числе от государственного заказчика СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», просил в срок до 3 сентября 2021г. направить повторно рабочую документацию, откорректированную по соответствующим замечаниям.

Исх. 1952-21 от 15.09.21 Истец вновь вынужден был направить замечания Ответчику.

Исх. 2144-21 от 08.10.21 АО «ГК Омега» направило в ООО "Нииприи "Севзапинжтехнология" обоснованный отказ от подписания Актов сдачи приемки выполненных работ, в котором указало: 

«Сообщаем Вам, что в Ваш адрес были направлены письма (№1583/21 от 03.08.2021 г., №1693/21 от 12.08.2021 г., №1723/21 от 18.08.2021 г., №1846/21 от 02.09.2021 г., №1952/21 от 15.09.2021 г.) с подробным перечнем замечаний по каждому разделу, которые требовалось устранить в разрабатываемой Вами рабочей документации. Тем не менее, в рабочей документации по Кировскому, Красносельскому и Петродворцовому районам, переданной Вами сопроводительным письмом исх. №5314 от 21 сентября 2021 г., раннее направленные замечания не устранены.

Прошу Вас в кратчайшие сроки:

-Выполнить корректировку рабочей документации по Кировскому, Красносельскому, Петродворцовому району по ранее полученным замечаниям.

-Передать рабочую документацию по 50 остановочным пунктам в соответствии с пунктами №3, № 9.5, № 9.6, № 10 и № 11 Технического задания к Договору.

Напоминаю Вам, что Рабочая документация по условиям Договора должна была быть Вами разработана, согласована и передана нам в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом работ в срок до 01 сентября 2021 года».

Таким образом, Истцом работа не принята.

Заказчиком, которым является ГКУ «Дирекция Транспортного Строительства», представленные проекты не приняты. Продолжение работы с ответчиком потеряло смысл.

В адрес Ответчика 21.10.2021 г. было направлено уведомление о расторжении договора.

Встречные аргументы Ответчика, указанные в письмах № 5899 от 22.10.2021 г. и № 5956 от 26.10.2021 не соответствую фактическим обстоятельствам  и отвергнуты Истцом. 

Истец выполнил свое обязательство по уплате денежных средств в размере 1 100 000 рублей во исполнение Договора (что подтверждается платежными поручениями).

Требование (претензию) Истца от "28" октября 2021г. № 086С о расторжении Договора и возврате уплаченной по Договору денежной суммы в размере 1 100 000 рублей Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на несогласие с требованиями, что подтверждается письмом Исх. 6393 от 19.11.2021 г.

Общество в качестве доказательства исполнения проектно-изыскательских работ по Контрактам собственными силами и силами субподрядных проектных организаций, приобщило следующие договоры: 

договор с ИП ФИО4 09-РД/2021 от 15.09.21; 

договор с ИП Шеркунович 22/11/21 от 15.09.2021; 

договор с ИП ФИО4 №11/21-РД от 15.09.2021.

Третье лицо пояснило, что разработанная в рамках исполнения Контрактов рабочая документация от Общества принята им в полном объеме по следующим актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ:

от 14.07.2021 № 1-ПР по Контракту 1, 

от 11.10.2021 № 1-ПР по Контракту 2, 

от 14.07.2021 № 1-ПР по Контракту 3, 

от 11.10.2021 № 1-ПР по Контракту 4, 

от 11.10.2021 № 1-ПР по Контракту 5.

Кроме того, на рабочей документации, представленной Обществом в адрес Дирекции на титульных листах имеется отметка Института, а именно подпись технического директора ФИО5 и главного инженера проекта ФИО6 и ФИО7, а также печать Института.

Возражая против заявленных требований, и в обоснование встречного иска Институт указал следующее.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору подрядчик неоднократно направлял заказчику результат Работ в установленном Договором порядке (п.4.2.), в том числе с сопроводительными письмами № 3635 от 29.06.2021 г., № 3930 от 13.07.2021 г., по накладным № 086С-21-1 от 31.05.2021 г., № 086С-21-2 от 12.07.2021 г.

Все поступившие в адрес подрядчика от заказчика письма о необходимости дополнения рабочей документации, направленные исх. № 1583/21 от 03.08.2021 г., № 1693/21 от 12.08.2021 г., № 1723/21 от 18.08.2021 г., № 1846/21 от 02.09.2021 г., № 1952/21 от 15.09.2021 г., №2144/21 от 08.10.2021 г., учтены в полном объеме.

Откорректированная документация направлена заказчику, в том числе с сопроводительными письмами № 4656 от 17.08.2021 г., № 5031 от 03.09.2021 г., № 5314 от 21.09.2021 г., № 5695 от 12.10.2021 г., по накладным № 086С-21-2 от 16.08.2021 г., № 086С-21-3 от 03.09.2021 г., № 086С-21-4 от 21.09.2021 г., № 086С-21-5 от 11.10.2021 г.

При этом, требования Заказчика не были связаны с некачественным выполнением Институтом работ, а преимущественно были обусловлены изменением исходных данных.

Корректировка Институтом рабочей документации по новым исходным данным не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, как об этом заявляет Истец, тем более что работы по первоначальным исходным данным были выполнены надлежащим образом в установленный срок и приняты Государственным заказчиком. Так, Истец направлял замечания начиная с 03.08.2021 г., в то время как Государственному заказчику передана рабочая документация до 30.07.2021 г.

Как утверждает Общество в иске, 21.10.2021 им было направлено уведомление о расторжении Договора.

Между тем на дату направления такого уведомления, замечания к рабочей документации, которые не были бы устранены Институтом, отсутствовали.

Так, последние замечания Заказчика к рабочей документации поступили в адрес Института 08.10.2021 г. (письмо исх. № 2144/21 от 08.10.2021 г.) и были незамедлительно устранены им, что подтверждается сопроводительным письмом № 5695 от 12.10.2021 г., накладной №086С-21-5 от 11.10.2021 г., которыми препровождалась откорректированная по замечаниям рабочая документация.

Кроме того, Заказчиком в письме исх. № 2144/21 от 08.10.2021 г. был установлен срок разработки рабочей документации с учетом корректировки – не позднее 15 ноября 2021 г.

Сопроводительным письмом № 5899 от 22.10.2021 г. в адрес Общества были направлены:

комплект рабочей документации по накладным № 086С-21-5, № 086С-21-6, № 086С-21-7, № 086С-21-8, № 086С-21-9, №086С-21-10, № 086С-21-11, № 086С-21-12, № 086С-21-13, № 086С-21-14 от «14» октября 2021 г.,

акты №№ 1-10 от «14» октября 2021 г. сдачи-приемки работ,

счета на оплату №№ 158-167 от «14» октября 2021 г.,

счета-фактуры №№ 161-170 от «14» октября 2021 г.

Утверждения Общества о том, что встречные аргументы Института, указанные в письмах № 5899 от 22.10.2021 г. и № 5956 от 26.10.2021 г., были им отвергнуты, не соответствуют действительности, т.к. Заказчик оставил указанные обращения Института в его адрес без ответа.

В связи с отсутствием мотивированного отказа от приемки работ и истечением 5-ти дневного срока выполненные работы, представленные в указанных актах, считаются автоматически принятыми Обществом и подлежащими оплате.

Переданная Заказчику документация не возвращена им Подрядчику, находится в его распоряжении; вместе с тем выполненные работы им не оплачены.

22.11.2021 Институт направил в адрес Общества претензию (требование) от 19.11.2021 № 6393 об оплате выполненных работ по Договору в размере 3 150 000 руб., с учетом ранее выплаченного аванса.

При этом разработанная Институтом в рамках исполнения им своих обязательств по Договору рабочая документация была предъявлена Обществом Государственному заказчику, который, в свою очередь, до даты направления в адрес Института уведомления о расторжении Договора, принял документацию по актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ без замечаний и оплатил её в полном объеме; даты накладных соответствуют датам сопроводительных писем и накладных Института, которыми препровождалась рабочая документация в адрес Истца.

Следовательно, результат выполненных Институтом работ по Договору, за который Обществом были получены денежные средства от Государственного заказчика, был им использован и, соответственно, имеет для него потребительскую ценность.

Общество обращается к Институту с дополнительными требованиями о корректировке документации после приемки у него работ Государственным заказчиком, следовательно, такие требования не свидетельствуют о каких-либо существенных нарушениях со стороны Института, надлежащее исполнение Институтом своих обязательств позволило Истцу в установленный срок сдать рабочую документацию Государственному заказчику по государственным контрактам.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Истца о расторжении Договора.

Факт выполнения работ по разработке рабочей документации в полном объеме и надлежащим образом подтверждается также Экспертным заключением от 29.04.2022, составленным ООО «ВнешИнжПроект», в соответствии с которым:

1. Представленный комплект документации соответствует требованиям Договора.

2. Представленный комплект документации соответствует требованиям Технического задания (Приложение № 1 к Договору);

3. Представленный комплект документации соответствует требованиям действующего законодательства в области проектирования и строительства;

4. В Представленном комплекте документации в полном объеме устранены (учтены) замечания (дополнительные требования) АО «ГК «Омега» к рабочей документации, указанные в письмах № 1583/21 от 03.08.2021 г., № 1693/21 от 12.08.2021 г, № 1723/21 от 18.08.2021 г., № 1846/21 от 02.09.2021 г., № 1952/21 от 15.09.2021 г., № 2144/21 от 08.10.2021 г.

Довод о том, что недостатки были устранены Обществом самостоятельно и с привлечением иных подрядчиков является необоснованным, поскольку Дирекция пояснила, что на представленной ей рабочей документации имеетсяотметка Института, а именно подпись технического директораФИО5 и главного инженера проекта ФИО6 и ФИО7, а также печать Института.

Представленные Обществом договоры с индивидуальными предпринимателями датированы 15.09.2021 г., в то время как на указанную дату Институт в полном объеме разработал документацию и передал Обществу, а тот, в свою очередь, сдал разработанную Институтом документацию Государственному заказчику, рассмотревшему и принявшему её без каких-либо замечаний.

О фальсификации представленных в материалы дела писем и накладных, подтверждающих передачу Институтом рабочей документации Обществу, последний не заявляет, факт получения рабочей документации не оспаривает.

Принимая во внимание, что после 15.09.2021 г. заказчик неоднократно направлял в адрес Института письма в рамках спорного Договора, 07.10.2021 г. состоялось выездное совещание с участием сотрудников Института, Дирекции, Общества, на котором рассматривались технические решения по остановочным пунктам, субподрядчики, которых якобы привлек подрядчик для выполнения работ, предусмотренных Договором, в совещании не участвовали, вплоть до 25.10.2021 г. Общество не сообщало об отказе от Договора либо о поручении выполнения работ иным лицам, сам факт заключения договоров с указанными лицами представляется сомнительным.

Кроме того, в материалы дела не представлено никаких доказательств реального исполнения указанных сделок (акты сдачи-приемки работ, накладные о передаче документации, платежные поручения об оплате работ), равно как и отсутствуют доказательства приёмки работ Государственным заказчиком после даты заключения указанных договоров.

Виды и объемы работ, предусмотренные указанными договорами, не соответствуют ни предмету Договора, ни замечаниям, выставленным Заказчиком. В частности, разработка сметной документации Договором между Обществом и Институтом не предусмотрена, в то время как такие работы включены в объемы работ с иными субподрядчиками, ввиду чего представленные договоры не отвечают принципу относимости доказательств.

Кроме этого, статья 723 ГК РФ не предусматривает, что заказчик может воспользоваться одновременно всеми способами защиты нарушенного права, указанными в данной статье.

В рассматриваемом случае Общество воспользовалось правом, установленным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, выбрав способ защиты нарушенного права в виде требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и эти требования были Институтом удовлетворены.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления Обществом Институту денежных средств подтверждается материалами дела.

В то же время в материалы дела представлены доказательства выполнения работ и предъявления таких результатов Обществу к приемке.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» ФИО8; перед экспертом оставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" работ в соответствии с договором от 31.05.2021 № 086С на выполнение работ по разработке рабочей документации по остановочным пунктам общественного пассажирского транспорта в Петродворцовом районе, Красносельском районе, Василеостровском районе, Фрунзенском районе, Кировском районе, Колпинском районе, Пушкинском районе, Калининском районе лот 2, Калининском районе лот 3, Приморском районе?

2. Определить характер замечаний, указанных в письмах ответчика исх. № 1583/21 от 03.08.2021, № 1693/21 от 12.08.2021, № 1723/21 от 18.08.2021, № 1846/21 от 02.09.2021, №1952/21 от 15.09.2021, № 2144/21 от 08.10.2021 (устранимые / неустранимые, связаны ли они с изменением исходных данных либо с качеством разработанной документацией), определить устранены ли замечания? Если замечания не устранены, то определить стоимость устранения замечаний?

Согласно заключению эксперта от 26.09.2022 № 22/10-А56-113881/2021:

1.1. В результате настоящего исследования установлены объём и стоимость работ, фактически выполненных Институтом в соответствии с Договором.

1.2. Разработка Институтом рабочей документации в соответствии с Договором выполнена на 100%. Полный перечень рабочей документации, основных комплектов рабочих чертежей приведён в Приложении № 1 к настоящему Заключению эксперта.

1.3. Согласование подготовленной рабочей документации с КГА, ОПС КГА, СПб ГКУ «ЦКБ», УГИБДД, СПб ГКУ «ДОДД СПб», УСПХ, КГИОП, Комитетом по транспорту, Комитетом по благоустройству, Администрацией района, организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и природоохранными организациями в необходимом объёме, предусмотренное условиями Договора Институт (Подрядчик) не выполнил.

1.4. Всего выполнение Институтом объёмов проектных работ по договору от 31.05.2021 № 086С составляет 88% от общего объёма работ, предусмотренных Договором (12% составляют объёмы не выполненных работ по согласованию подготовленной рабочей документации).

1.5. Стоимость фактически выполненных Институтом работ в соответствии с Договором составляет 3 743 854,32 руб.

2.1. Указанные в письмах Истца исх. № 1583/21 от 03.08.2021, № 1693/21 от 12.08.2021, № 1723/21 от 18.08.2021, № 1846/21 от 02.09.2021, № 1952/21 от 15.09.2021, № 2144/21 замечания являются, частично, изменениями принятых ранее проектных решений (дополнительные требования), частично, дефектами проектной продукции (замечания, связанные с качеством разработанной документации).

2.2. Указанные в письмах Истца исх. № 1583/21 от 03.08.2021, № 1693/21 от 12.08.2021, № 1723/21 от 18.08.2021, № 1846/21 от 02.09.2021, № 1952/21 от 15.09.2021, № 2144/21 замечания являются устранимыми.

2.3. Указанные в письмах Истца исх. № 1583/21 от 03.08.2021, № 1693/21 от 12.08.2021, № 1723/21 от 18.08.2021, № 1846/21 от 02.09.2021, № 1952/21 от 15.09.2021, № 2144/21 замечания были устранены Подрядчиком по Договору Институтом.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При этом суд отмечает, что поскольку основанием для назначения экспертизы является отсутствие у суда достаточных знаний в какой-либо специальной сфере, возможности суда по оценке результатов проведенной экспертизы объективно ограничены.

Для опровержения результатов экспертизы стороны, считающие заключение эксперта порочным, должны представить веские доказательства, позволяющие суду придти к выводу о допущенных существенных нарушениях при проведении такой экспертизы.

В данном случае таких доказательств, по мнению суда, Общество не представило – его доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Таким образом, суд расценивает заключение от 26.09.2022 как допустимое доказательство.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу, что работы по Договору выполнены Институтом на 3 743 854,32 руб. между тем Общество уплатило по такому Договору 1 100 000 руб.

При этом суд отмечает, что не смотря на отсутствие предусмотренных Договором согласований, Общество приняло результат работ и предъявило его Дирекции, которая, в свою очередь, приняла такой результат и оплатило.

Надлежащих доказательств того факта, что работы выполнены не Институтом, а третьим лицом, в материалы дела не представлено – представленные Обществом суду договоры с иными лицами не могут быть признаны такими доказательствами с учетом соответствующих пояснений Института, при этом третье лицо пояснило, что Общество представило ему проектную документацию с отметками Института.

Также в судебном заседании на вопрос суда представитель Общества пояснил, что согласования проектной документации так и не были получены, но на риск Общества проект реализован без таких согласований.

При указанном положении требования Общества о взыскании не освоенного по Договору аванса удовлетворению не подлежат, в то время как встречный иск Общества (с учетом уточнения заявленных требований) является обоснованным.

Требование же Общества о расторжении Договора удовлетворению не подлежат, поскольку уведомлением от 12.10.2021 Договор расторгнут, такой отказ в установленном порядке не оспорен.

При этом суд отмечает, что основания такого отказа не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не исследует названный вопрос в рамках настоящего спора.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением Институтом размера заваленных требований по встречному иску, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 2531 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В первоначальном иске оказать.

Взыскать с акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОМЕГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" 2 643 854,32 руб. задолженности, 36 219 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" из федерального бюджета 2531 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.12.2021 № 5068.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.