АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2021 года

Дело №

А52-4955/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 26.07.2019), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 27.05.2020), 

рассмотрев 18.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А52-4955/2018,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2018 по заявлению ФИО6 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ», адрес: 180014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 31.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Решением от 10.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 16.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 

В рамках названного дела о банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 29 959 698,92 руб., из которых 10 730 085 руб. основного долга, 5 774 377,72 руб. процентов по займам, 1 411 008,2 руб. процентов, 12 044 228 руб. пеней.

Определением от 01.08.2019 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 17.10.2019 требование ФИО2 в размере 29 959 698,92 руб. признано установленным на основании решения Псковского городского суда Псковской области от 30.05.2018 по делу № 2-1720/2018 о определения от 05.03.2019 о процессуальном правопреемстве по названному делу и включено в третью очередь Реестра.

Определением от 19.06.2020 определение от 17.10.2019 отменено по новым обстоятельствам в связи с отменой названного выше решения Псковского городского суда Псковской области.

Определением от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, требование ФИО2 в размере 1 526 539,96 руб., из которых 1 373 753,42 руб. - основной долг, 152 786, 54 руб. - неустойка, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.12.2020 и постановление от 24.03.2021 в части отказа во включении в третью очередь Реестра требований из договоров займа от 03.04.2015, от 19.05.2015, от 28.05.2015, от 07.08.2015, от 17.11.2015, от 13.03.2017, от 14.04.2017, в части снижения пеней по договору займа от 29.05.2017, а также в части понижения очередности удовлетворения требования в размере 1 526 539,96 руб. и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установлении очередности удовлетворения его требования в размере 1 526 539,96 руб. ФИО2 считает, что действительность договоров займа не оспорена, реальность этих договоров подтверждена представленными доказательствами, в связи с чем вывод судов о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования ФИО2, по его мнению, является ошибочным. 

Как указывает ФИО2, сведения о задолженности Общества, требование о взыскании которой ФИО2 просит включить в Реестр, имеются в документах бухгалтерского учета, а кроме того, судами не учтено, что сама по себе аффилированность сторон не препятствует включению соответствующих требований, если требование является обоснованным, и имеются основания для его включения в Реестр. 

Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, судами неправильно применена статья 333 ГК РФ к спорным отношениям. 

В отзыве, поступившем в суд 11.05.2021 в электронном виде, Федеральная налоговая служба возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить определение от 25.12.2020 и постановление от 24.03.2021 без изменения. 

В отзыве, поступившем в суд 12.05.2021 в электронном виде, ФИО4 не возражает против удовлетворения кассационной жалобы. 

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в период с 24.07.2014 по 16.08.2015 ФИО8 являлся участником Общества с долей в размере 80 %.

ФИО8 и ФИО4 29.07.2015 заключили договор купли-продажи доли Общества в размере 80 %, в связи с чем в период с 17.08.2015 по 24.04.2016 ФИО4 являлся участником Общества с долей в размере 80 %, с 25.04.2016 по 16.02.2017 - с долей в размере 70 %, с 17.02.2017 по 16.04.2017 - с долей в размере 30 %, с 17.04.2017 по 20.02.2018 - с долей в размере 70 %, с 21.02.2018 по настоящее время - с долей в размере 30 %.

Между ФИО8 (займодавцем) и Обществом (заемщиком) в лице руководителя ФИО9 заключены следующие договоры займа:

- от 29.12.2014 № 14 на 784 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2015, 

- от 03.04.2015 на 350 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2015 с уплатой процентов в размере 22 % годовых,

- от 19.05.2015 на 2 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2015 с уплатой процентов в размере 22 % годовых,

- от 28.05.2015 на 800 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2015 с уплатой процентов в размере 22 % годовых,

- от 07.08.2015 на 850 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2015 с уплатой процентов в размере 22 % годовых.

В подтверждение предоставления Обществу денежных средств по названным договорам ФИО2 представил платежное поручение от 29.12.2014 № 41, приходные кассовые ордера от 03.04.2015 № 69/7о, от 19.05.2015 № 111/2, от 28.05.2015 № 120/1, от 07.08.2015 № 187/1.

На основании договора цессии от 18.08.2015 права требования по указанным договорам переданы ФИО8 (цедентом) и ФИО4 (цессионарию).

В дальнейшем между ФИО4 (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключены следующие договоры займа:

- от 17.11.2015 на 5 000 000 руб. со сроком возврата до 21.08.2016 с уплатой процентов в размере 22 % годовых, 

- от 13.03.2017 на 500 000 руб. со сроком возврата до 13.09.2017 с уплатой процентов в размере 24 % годовых,

- от 12.04.2017 на 500 000 руб. со сроком возврата до 12.04.2018 с уплатой процентов в размере 21 % годовых,

- от 29.05.2017 на 500 000 руб. со сроком возврата до 29.11.2017 с уплатой процентов в размере 24 % годовых.

В подтверждение предоставления Обществу денежных средств по названным договорам ФИО2 представил приходные кассовые ордера от 17.11.2015 № 234470, от 13.03.2017 № 178, чеки-ордера от 14.04.2017, от 03.06.2017. 

На основании договора цессии от 28.08.2018 права требования по договорам займа, заключенным Обществом с ФИО8 и ФИО4, переданы ФИО4 (цедентом) ФИО2 (цессионарию).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату займов, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в Реестр требования в размере 29 959 698,92 руб. 

Арбитражный суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 по договорам займа от 29.12.2014, от 29.05.2017 и включил требование в размере 1 526 539,96 руб., из которых 784 000 руб. - задолженность и 133 334,46 руб. - неустойка по договору займа от 29.12.2014, 500 000 руб. - задолженность, 89 753,42 руб. - проценты и 19 452,08 руб. - неустойка (с учетом применения статьи 333 ГК РФ) по договору займа от 29.05.2017, при этом понизив очередность удовлетворения названного требования – после погашения требований кредиторов Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 24.03.2021 изменил определение от 25.12.2020, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания: «В удовлетворении остальной части требований отказать». 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу приведенных норм права довод ФИО2 о признании долга Обществом в акте сверки от 31.12.2017 не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не позволяет признать требование ФИО2 обоснованным и не освобождает его от представления иных доказательств в подтверждение своего требования.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявленное ФИО2 требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из заключенных сторонами договоров займа.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано выше, в рассматриваемом случае в подтверждение факта предоставления Обществу денежных средств в заявленном размере в материалы дела представлены копии платежного поручения от 29.12.2014 № 41, приходно-кассовых ордеров от 03.04.2015 № 69/7, от 19.05.2015 № 111/2, от 28.05.2015 № 120/1, от 07.08.2015 № 187/1, от 17.11.2015 № 234470, от 13.03.2017 № 178, чеков-ордеров от 14.04.2017, от 03.06.2017.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требования в размере 1 526 539,96 руб. по договорам займа от 29.12.2014, от 29.05.2017 подтверждены надлежащими доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суды установили отсутствие доказательств, однозначно подтверждающих предоставление Обществу займов в заявленном размере. 

В частности, суды установили, что из приходно-кассовых ордеров от 03.04.2015 № 69/7 на 350 000 руб., от 28.05.2015 № 120/1 на 800 000 руб., от 07.08.2015 № 187/1 на 850 000 руб., от 19.05.2015 № 111/2 на 2 000 000 руб. и от 13.03.2017 № 178 на 500 000 руб. не следует перечисление Обществу денежных средств на основании договоров от 03.04.2015, от 28.05.2015, от 19.05.2015, от 13.03.2017, поскольку в назначении платежей указан иной договор - от 25.02.2015 № 15, либо без указания на конкретный договор. 

При этом, как правильно указали суды, задолженность по договору займа от 25.02.2015 № 15 не являлась предметом рассматриваемого требования, в связи с чем предоставление заемных денежных средств по указанному договору документально не подтверждено.

Также является обоснованным утверждение судов о том, что представленной копией квитанции и ордера от 17.11.2015 № 234470 о поступлении от ФИО9 Обществу 5 000 000 руб. с назначением платежа «источник поступления займов и в погашение кредитов 5000000.00» также не подтверждается наличие между сторонами реальных отношений по договору займа от 17.11.2015, поскольку сделать вывод об относимости названного платежа к отношениям из договора от 17.11.2015 не представляется возможным.

В отсутствие допустимых и достоверных доказательств наличия гражданско-правовых отношений между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Псков Транс Газ» (далее - ООО «Псков Транс Газ»), как и наличия задолженности у Общества перед ООО «Псков Транс Газ» суды также обоснованно отклонили требование, в подтверждение которого представлен чек-ордер от 14.04.2017 о внесении ФИО4 на счет ООО «Псков Транс Газ» 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел положения частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), согласно которому каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в данных нормах. В соответствии с частью 3 названной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом акт сверки от 31.12.2017, на который ссылается заявитель, не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона о бухгалтерском учете к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Также вопреки доводам подателя жалобы согласно разделу 4 отчета закрытого акционерного общества «Псков-Аудит» от 29.10.2019 аудитору не были представлены первичные документы, свидетельствующие о согласовании сделок займа, а также иные документы, на основании которых возможно было произвести соответствующую проверку, о чем отмечено в таблицах в разделе «замечание».

В связи с этим акт сверки расчетов от 31.12.2017 без надлежащих первичных документов не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив, что предоставление займа Обществу по договорам займа подтверждено только в размере 1 526 539,96 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в остальной части, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ факт предоставления займа Обществу на заявленную сумму не доказан.

Одним из доводов подателя кассационной жалобы является необоснованное, по его мнению, снижение судами в порядке статьи 333 ГК РФ заявленной ко взысканию неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено следующее: при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав условия договора от 29.05.2017, учитывая, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств заемщиком.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили требование ФИО2 о взыскании неустойки по договору от 29.05.2017, подлежащей включению в Реестр, в размере 19 452,08 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 412-О).

Устанавливая очередность удовлетворения требования в размере 1 526 539,96 руб., суды первой и апелляционной инстанций учли позицию, изложенную в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), согласно которой подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Судами установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что ФИО8, ФИО2 и ФИО4 являются аффилированными по отношению к Обществу лицами по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Суды установили, что предоставленные денежные средства фактически являлись докапитализацией Общества в целях участия в Обществе, что свидетельствует о формальном наращивании подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Кроме того, судами учтено отсутствие экономической целесообразности приобретения ФИО2 28.08.2018 права требования к должнику, экономической выгоды для заявителя и отсутствие доказательств ведения Обществом активной коммерческой деятельности в период совершения договора уступки права требования.

Иное вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО2 не доказал. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что Общество находилось в ситуации имущественного кризиса, следует признать, что требование ФИО2 по сути является требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные ФИО2 разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное ею финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Судебная практика исходит из того, что предоставление ФИО2 аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора).

В пункте 4 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В отсутствие доказательств того, что должник, ФИО8, ФИО2 и ФИО4 действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, согласованность действий указанных лиц предполагается.

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями, а также с учетом наличия у должника в момент предоставления финансирования признаков имущественного кризиса, очередность удовлетворения требований ФИО2 правомерно понижена судами.

Как правильно указали суды, требование ФИО2 подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А52-4955/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1