ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46195/2016

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2017 года

15АП-16095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен           17 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колкова Сергея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу № А32-46195/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов, 

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубанский риэлтерский центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Кицаевым И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубанский риэлтерский центр» (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 300 000 рублей основного долга.

Заявленные требования мотивированы наличием неисполненного обязательства на стороне должника по договору инвестирования от 05.11.2014, заключенного между должником и ООО «Артранс». Право требования по указанному договору было в последующем переуступлено кредитору на основании договоров уступки прав (требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 требование ФИО2 в размере 42 300 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кубанский риэлтерский центр».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО2.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что срок исполнения обязательства, на основании которого кредитором заявлены свои требования, не наступил. В обоснование данного довода податель апелляционной жалобы ссылается на пункт 2.3 договора инвестирования от 05.11.2014, согласно которому ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года, срок передачи инвестируемой доли – не позднее 30 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию. Также податель апелляционной жалобы указывает, что требование кредитора не является денежным. Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы кредитор не представил достаточных доказательств оплаты по договору уступки прав требования (цессии), равно как и не представил  доказательств изначального   предоставления денежных средств должнику первоначальным Цедентом. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО5 привел доводы, в соответствии с которыми уступка права требования была возмездной, права требования кредитора является денежным, однако в просительной части конкурсный управляющий вопрос об удовлетворении (отказе в удовлетворении) апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу № А32-46195/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 определил при рассмотрении настоящего дела применять правила § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что между должником (застройщик) и ООО «Артранс» (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства от 05.11.2014, в соответствии с которым застройщик обязуется организовать совокупность мероприятий по строительству (созданию) объекта и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность инвестора инвестируемую долю, указанную в пункте 2.2. договора (1 691,76 квадратных метров инвестируемой площади квартир).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, цена настоящего договора составляет 42 300 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору инвестирования строительства от 05.11.2014).

В подтверждение  исполнения обязательств со стороны ООО  «Артранс»  в материалы дела представлена копия платежного поручения № 2 от 07.11.2014г.  о перечислении 44 700 000 рублей и выписка по расчетному счету должника подтверждающая фактическое зачисление денежных средств.

Между ООО «Артранс» (цедент) и ООО «Строй-Парк» (цессионарий) был заключен договор уступи прав (требований) от 30.04.2015, согласно которому цессионарию перешли права и обязанности по договору инвестирования от 05.11.2014 в отношении получения в собственность квартир в строящемся 25-ти этажном, 7-ми секционном доме, многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3 договора уступки прав (требований) от 30.04.2015, цедент уступил цессионарию права требования к должнику в объеме, указанном в пункте 1 настоящего договора.

Цена уступки цедентом цессионарию прав (требований) составляет 44 700 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между  ООО КБ «Кубанский универсальный банк»  и  ООО «Артранс» и ООО «Строй-Парк» 30.04.2015г.  заключен договор о переводе долга по кредитному договору № 

<

***> от 07.11.2014  по предоставлению кредита  на 44 700 000 руб.  В обеспечение возврата задолженности  был  заключен договор поручительства  № 

<

***>/1 от 22.12.2015 с  ФИО6 

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком  22.12.2015г.  заключено  соглашение о предоставлении отступного  от 22.12.2015г.     с ФИО6  по которому, в обеспечение исполнения обязательств перед Банком  были предоставлены  в собственность банка 3 земельных участка.

Между ООО «Строй-Парк» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступи прав (требований) от 23.12.2015, согласно которому цессионарию перешли права и обязанности по договору инвестирования от 05.11.2014 в отношении получения в собственность квартир в строящемся 25-ти этажном, 7-ми секционном доме, многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Между ФИО6 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступи прав (требований) от 02.03.2015, согласно которому цессионарию перешли права и обязанности по договору инвестирования от 05.11.2014 в отношении получения в собственность квартир в строящемся 25-ти этажном, 7-ми секционном доме, многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Между ФИО7 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступи прав (требований), согласно которому цессионарию перешли права и обязанности по договору инвестирования от 05.11.2014 в отношении получения в собственность квартир в строящемся 25-ти этажном, 7-ми секционном доме, многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В соответствии с настоящим договором цедент уступил цессионарию права требования за согласованную сторонами цену, равную 45 245 584,93 руб. Цена уступки составляет 45 245 584,93 руб.

Поскольку обязательства должника по передаче инвестируемой доли исполнены не были, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства (пункт 1 статьи 201.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Материалами дела установлено, что право требования по договору инвестирования от 05.11.2014 в отношении получения в собственность квартир в строящемся 25-ти этажном, 7-ми секционном доме, многоквартирном доме по адресу: 

<

...> перешли к ФИО2 в результате  последовательного заключения договоров уступки прав (требований).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом доводы апелляционной жалобы, согласно которым отсутствие надлежащих доказательств оплаты цессионарием стоимости уступленного права (требования) влечет недействительность договора цессии, подлежат отклонению как основанные не неверном толковании норм права.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

 В подтверждение  факта передачи денежных средств по договору уступки прав (требования)  в материалы дела  представлена копия расписки в получении денежных средств, составленной между ФИО7 и ФИО2, составленной в соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ.

При этом сам договор уступки прав (требования), на основании которого к ФИО2 перешло право требования по договору инвестирования от 05.11.2014 в отношении получения в собственность квартир в строящемся 25-ти этажном, 7-ми секционном доме, многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, не был признан недействительным в предусмотренном законом порядке, оснований для признания указанной сделки ничтожной в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым, срок исполнения обязательств по договору инвестирования от 05.11.2014 не наступил подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Доводы о том, что требования кредитора не являются денежными, также подлежит отклонению, так как в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, денежным требованием в рамках рассматриваемых правоотношений является требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

При этом задолженность должника перед кредитором, образовалась в связи с неисполнением им договора инвестирования по жилым помещениям, с учетом представления в материал дела  доказательств подтверждающих фактическое поступление денежных средств от ООО  «Артранс».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора в сумме 42 300 000 рублей основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу № А32-46195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев