АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40718/19

27 января 2020 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года  Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алейниковой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного  акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию города Донецка Ростовской области  «Исток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки при участии: от истца: представитель ФИО1, доверенность от 13.01.2020; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2019; 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному  унитарному предприятию города Донецка Ростовской области «Исток» о взыскании  задолженности по договору энергоснабжения № 61230500512 от 03.12.2018 в размере  3 850 842,79 рублей за сентябрь 2019 года, пени в размере 10 846,54 рублей за перид с  19.10.2019 по 31.10.2019, пени, начисленные на сумму 3 850 842,79 рублей на основании  абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» за период с 01.11.2019 по  день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной  пошлины и почтовые расходы в размере 80,5 рублей.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора  энергоснабжения № 61230500512 от 03.12.2018.  

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные  требования, просил суд взыскать 3 850 842,79 руб. задолженности, 10 429,37 руб.  неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму долга в размере 3 850 842,79 руб.,  начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37  ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», 80,49 руб. почтовых расходов.  

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое  предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд,  руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению,  уточнения судом приняты.  

Представитель истца судебном заседании поддержал заявленные требования с  учетом уточнения.  

Представитель ответчика в судебном заседании признал сумму основного долга,  просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы  неустойки и судебных расходов.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее  по тексту - Истец) и МУП «Исток» (далее также - Ответчик) заключен договор  энергоснабжения № 61230500512 от 03.12.2018 (далее-договор).  

Предметом договора является продажа электрической энергии (мощности), а также  самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической  энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения  электрической энергией потребителей, прием и оплата Потребителем электрической  энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных  Договором (п.1.1.).  

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями  утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные  положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере  регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.  

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации  постановлением от 04.05.2012г. № 442 утвердило Основные положения функционирования  розничных рынков электрической энергии.  

В соответствии с п.4.4 Договора и п. 82 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442 потребители (покупатели), приобретающие  электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую  энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев,  когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30  процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого  месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа  этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем  (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого  месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема  покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата,  излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за  месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за период сентябрь 2019 года поставил  Ответчику электроэнергию в объеме 502042 кВт.час на сумму 3850842,79 руб., которая  последним до настоящего времени не оплачена.  

Ответчик обязанности по оплате электрической энергии исполнил с нарушением  условий договора, оплата за полученную энергию не произведена. Задолженность  ответчика перед истцом составляет 3850842,79 руб.  

Ответчик взятые на себя свои по оплате электрической энергии не исполнил, в  связи, с чем перед истцом образовалась задолженность за сентябрь 2019 года в размере  3850842,79 руб., что подтверждается счет – фактурой.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) об оплате  

задолженности и неустойки (пени) № 15796-23/2305-2019 от 13.09.2019, которая была  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.  

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения,  отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом  при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей  организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета  потребления энергии.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем)  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Согласно статье 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор  должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и  иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Факт поставки электроэнергии в подтвержден имеющимися в деле документами,  которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной  степени подтверждающими обоснованность требований истца.  

В соответствии с ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона  основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства,  свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате  задолженности по договору энергоснабжения № 61230500512 от 03.12.2018 за  полученную за сентябрь 2019 года электроэнергию, суд пришел к выводу о том, что  исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном  объеме в сумме 3 850 842,79 руб.  

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 10429,37 руб. за  период с 19.10.2019 по 31.10.2019 с дальнейшим ее начислением на сумму долга в размере  3 850 842,79 руб., начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга, на основании  абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 03.11.2015 г. № 307-Ф3 действие этого закона  распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу  настоящего закона договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности).  

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3  (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016  Верховный Суд Российской Федерации указал статьей 25 Федерального закона от  31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального  закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от  27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011  N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения  обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.  Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка),  действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Проверяя расчет истца, судом установлено, что истцом верно применена ставка  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, (6,25 %).  

Расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает  требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.  

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее  несоразмерности не представил.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства  расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе  исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном  производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно  заявлены требования о взыскании пени, с 01.11.2019 по день фактической оплаты  задолженности.  

Довод ответчика об отсутствии денежных средств на оплату задолженности не  принимается во внимание судом по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина  должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Правовой статус ответчика и отсутствие финансирования не могут учитываться  при рассмотрении вопроса о взыскании законной неустойки, поскольку не освобождают  от ответственности за неисполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных  обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника  необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств,  которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить  основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного  обязательства.  

Поэтому отсутствие денежных средств само по себе не может служить  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно,  основанием для освобождения учреждения от ответственности на основании статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также согласно требованиям ГК РФ и условиям названного договора к основаниям,  освобождающим от уплаты по договору, относятся лишь обстоятельства непреодолимой  силы, чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях, то есть обстоятельства,  существующие объективно. Отсутствие денежных средств у должника к таким  обстоятельствам не относится (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Таким образом, в удовлетворении заявления Муниципального унитарного  предприятия города Донецка Ростовской области «Исток» об освобождении от  ответственности в виде пени надлежит отказать.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в  размере 80,49 рублей.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 разъяснено: в случаях, когда законом либо договором предусмотрен  претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора,  расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление  претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании  результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим  лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов  ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе  расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат  возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на  обращение в суд без несения таких издержек.  

Почтовые расходы, заявленные в сумме 80,50 рублей, непосредственно связаны с  рассмотрением настоящего дела, так как понесены в связи с направлением истцом  ответчику искового заявления, подтверждаются кассовым чеком ФГУП «Почта России»,  списком почтовых отправлений.  

Факт несения почтовых расходов на сумму 80,49 рублей истцом доказан. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 29728 от  01.11.2019 уплачена государственная пошлина в размере 42308 рублей.  

При этом, размер государственной пошлины с учетом уменьшения суммы иска  составляет 42 306,00 рублей.  

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  госпошлина в размере 42 306,00 рублей относится судом на ответчика. Излишне  уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 29728 от 01.11.2019  подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области  «Исток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3 850 842,79 руб. задолженности, 10 429,37 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением  на сумму долга в размере 3 850 842,79 руб., начиная с 01.11.2019 по день фактической  оплаты долга в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об  электроэнергетике», 80,49 руб. почтовых расходов, 42 306,00 руб. государственной  пошлины.  

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"  (ОГРН: 1056164000023, ИНН: 6168002922) из Федерального бюджета излишне  уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 руб.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в  законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Ю.В. Лебедева