СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-26526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника должника ФИО5 (№ 07АП-5748/2020(4)) на определение от 10.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26526/2019 (судья Смирнова А.Е) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибАвтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области о включении требования в размере 5 976 333 рублей 53 копеек в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие: 

от ФНС России: ФИО6, доверенность от 25.01.2022,

от ФИО7: ФИО8, доверенность от 10.12.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2021 должник - общество с ограниченной ответственностью «СибАвтотранс», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего возложено на ФИО9. 

23.10.2021 в газете «Коммерсантъ» №194 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры – конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда от 19.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

28.10.2021 в суд поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области о включении требования в размере 5 976 333 рублей 53 копеек в реестр требований кредиторов должника

Определением от 10.02.2022 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ФНС России в размере 5 976 333 рублей 53 копеек, в том числе: 3 780 640 рублей 00 копеек – основной долг, 1 158 468 рублей 13 копеек – пени, 1 037 225 рублей 40 копеек – штраф, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник должника ФИО5  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что требование уполномоченного органа №69162 было выставлено с нарушением срока.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки должника (по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, а также по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017) уполномоченным органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11- 26/33 от 06.12.2019.

Должник обжаловал решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11-26/33 от 06.12.2019. 

Решением №137 от 26.03.2020 Управлением ФНС по Кемеровской области апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Дата направления 30.03.2020, почтовый идентификатор №80090546930325 - по юридическому адресу должника. 

29.12.2020 должник обратился в ФНС России с жалобой на решение Управления № 137 от 26.03.2020, которая оставлена без рассмотрения. 

15.03.2021 Арбитражным судом Кемеровской области по итогам рассмотрения дела № А27-11084/2020 решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области от 06.12.2019 № 11-26/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части. Доначисления по указанной выездной налоговой проверки уменьшены в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в размере 134 540 рублей, в части доначисления налога на прибыль за 2016 год в размере 97 972 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 19 594,4 рублей, доначисления налога на прибыль за 2017 год в размере 25 625 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 125 рублей. 

Решение Арбитражным судом Кемеровской области от 15.03.2021 по делу №А27-11084/2020 оставлено без изменения постановлением от 09.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 08.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба. 

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

 В этом же пункте вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. 

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника. 

Согласно заявлению уполномоченного органа, общая сумма задолженности по обязательным платежам, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составляет всего – 5 976 333 рубля 53 копейки, в том числе: основной долг – 3 780 640 рублей 00 копеек, 1 158 468 рублей 13 копеек – пени, 1 037 225 рублей 40 копеек – штраф, из них: 1) Налог на прибыль организаций с учетом пени и штрафных санкций - 3 539 082 рубля 32 копейки (в федеральный бюджет - 399 528 рублей 60 копеек, из них: налог - 270 908 рублей 00 копеек, пени - 74 439 рублей 00 копеек, штрафы – 54 181 рубль 60 копеек; в бюджет субъекта - 3 139 553 рубля 72 копейки, из них: налог - 2 059 585 рублей 00 копеек, пени - 668 051 рубль 72 копейки, штрафы - 411 917 рублей 00 копеек. 2) Налог на добавленную стоимость - 2 156 153 рубля 61 копейка, из них: налог - 1 450 147 рублей 00 копеек, пени - 415 977 рублей 41 копейка, штрафы - 290 029 рублей 20 копеек. 3) Налог на имущество – 2 000 рублей 00 копеек (ст.119 НК РФ), из них: штраф -2 000 рублей 00 копеек. 4) Денежные взыскания (штраф) - 279 097 рублей 60 копеек, из них: 278 497 рублей 60 копеек (ст. 126 НК РФ), 600 рублей 00 копеек (ст.126 НК РФ).

Уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр должника по второй выездной налоговой проверки, уменьшив сумму задолженности, с учетом решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2021 по делу №А27-11084/2020. 

Возражения должника относительно размера задолженности направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. 

Доводы подателя жалобы о том, что требование уполномоченного органа №69162 было выставлено с нарушением срока, пропущены сроки принудительного взыскания и взыскания в судебном порядке по спорной задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, указано, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. 

На основании пункта 2 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату. 

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (пункт 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что, в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, влечет признание данных требований необоснованными. 

Проверив требование уполномоченного органа на предмет соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2019 №11- 26/33 вручено 12.12.2019 лично представителю по доверенности б/н от 07.08.2017 ФИО8 

17.01.2020 на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2019 №11-26/33 ООО «СибАвтотранс» в порядке статьи 139.1 НК РФ подана апелляционная жалоба в УФНС России по Кемеровской области, решением которого от 26.03.2020 №137 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 101.2 НК РФ решение налогового органа вступило в силу 26.03.2020. 

29.12.2020 налогоплательщик обратился в ФНС России с жалобой на решение Управления ФНС России по Кемеровской области, которая оставлена без рассмотрения. 

Налоговым органом по месту учета ООО «СибАвтотранс» 24.07.2020 направило почтой, а также через систему ТКС 23.07.2020 (получено должником 24.07.2020), требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22.07.2020 № 69162 (далее - требование №69162), которым в срок до 04.09.2020 предложено уплатить суммы, доначисленные решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2019 № 11-26/33. 

Поскольку оплата в установленный срок не была произведена, ИФНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 14.09.2020 №9676 в соответствии со статьей 46 НК РФ, которое получено должником посредством ТКС 16.09.2020. 

09.06.2020 в отношении должника судом уже была введена процедура наблюдения по заявлению уполномоченного органа. 

По причине недостаточности денежных средств на банковских счетах общества 24.09.2020 МИФНС России №17 по Новосибирской области, наделенной функциями по принудительному взысканию задолженности налогоплательщиков в порядке статьи 47 НК РФ, принято решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика №7406, далее 25.09.2020 вынесено постановление №540407308 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ не предусмотрено направление должнику), направлено посредством ТКС, 25.09.2020 документ передан в ФССП, 26.09.2020 документ принят веб-сервисом службы ФССП, 27.09.2020 сообщение доставлено, 28.09.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

При этом, с учетом положений пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57, статей 46, 47, 69 и 70 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 № 790-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Пленума от 30.07.2013 № 574 и Президиума от 29.03.2005 №13592/04, начало течения срока принудительного взыскания связано с выставлением требования. 

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2019 №11-26/33 вступило в силу 26.03.2020.

Продолжительность процедуры взыскания, предусмотренная положениями статей 69, 70, 46, 47 НК РФ, определяется совокупностью следующих процессуальных сроков, при этом необходимо учитывать Указы Президента от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020, №294 и от 11.05.2020 №316, согласно которым были приостановлены меры взыскания задолженности и соответствующие обеспечительные меры, установленные НК РФ, до 01.07.2020: направление требования об уплате - не позднее 23.07.2020 (26.03.2020 + 20 дней); срок уплаты по требованию - не позднее 12.08.2020 (23.07.2020 + 6 дней на получение + 8 дней на исполнение); принятие решения о взыскании за счет денежных средств на банковских счетах в порядке статьи 46 НК РФ - не позднее 12.10.2020 (12.08.2020 + 2 месяца); принятие решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ - не позднее 12.08.2021 (12.08.2020 + 1 год), уполномоченным органом не нарушена общая продолжительность сроков, установленная действующим законодательством для применения мер принудительного взысканий налога, пеней, штрафа, в связи с чем, доводы должника о нарушении процедуры взыскания являются необоснованными. 

При этом, формальное нарушение налоговым органом срока направления требования не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты законно доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налога, пеней и штрафных санкций. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 №8330/11, срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным.

 Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце 1 пунктом 3 статьи 46 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным, аналогичный вывод изложен в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, ФИО7 не подтверждена утрата возможности взыскания налогов в принудительном порядке. 

Доказательства оплаты задолженности не представлены.. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование обосновано и документально подтверждено в размере 5 976 333 рублей 53 копеек, в том числе: 3 780 640 рублей 00 копеек – основной долг, 1 158 468 рублей 13 копеек – пени, 1 037 225 рублей 40 копеек – штраф, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3