АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А84-3685/18

17 декабря 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стрюковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (г. Севастополь, ОГРН 1169204054139) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (г. Севастополь, ОГРН 1179204002691) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

представители сторон в судебное заседание не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 3558917 от 24.10.2017за период май – июнь 2018 года в размере 104 794,32 руб., пени за просрочку исполнения расчетных обязательств за май-июнь 2018 года, начисленные за общий период с 26.07.2018 по 04.09.218 в сумме 824,69 руб., пени на сумму задолженности 104 794,32 руб., начиная с 05.09.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 169,00 руб. 

 В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 09.10.2018 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Далее, проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии необходимых условий, связанных с объемом доказательственной базы и правовых позиций, которые позволили бы  разрешить спор в упрощенном порядке, в связи с чем, определением от 29.11.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства и назначил предварительное судебное заседание на 14.12.2018.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 14.12.2018, представитель   ответчика не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель истца также в суд не явился, представил через ресурс «Мой арбитр» суду письменное  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенном на официальном сайте регистрирующего органа в сети «Интернет», либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Как усматривается  из материалов дела, копии определений от 09.10.2018 и от 29.11.2018  направлены судом по месту нахождения ответчика (299045, 

<

...>), подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 42-43), возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 № 9502/2010 разъяснил, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.  ООО «Наш дом» не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке не представлены.

Вместе с тем, согласно отчету о публикации судебных актов информация о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 14.12.2018, размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2018.

 Учитывая изложенное, суд признает надлежащим извещение сторон о  судебном заседании 14.12.2018.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и в тот же день открыть судебное заседание в первой инстанции, а также рассмотреть дело по существу. 

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определен характер спорного правоотношения, установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела по существу, а также определен круг лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь также  положениями статьи 156 АПК РФ, суд приходит к выводу, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

24.10.2017 между ООО «Севэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Наш дом» (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения №3558917 (далее – Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные Сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. 

Разделом 3 Договора установлен порядок учета электроэнергии (мощности).

Согласно пункту 2.3.1 Договора Исполнитель обязан соблюдать установленные Договором условия и сроки оплаты. 

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 Договора).

Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых Гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.4 Договора).

Согласно с расчетом объема стоимости электроэнергии за май 2018 года и акта приема-передачи №34977 от 31.05.2018 за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 ответчику поставлено электрической энергии в объеме 23204,00 кВ*ч на сумму 85 972,56 руб.

На основании корректировочного счета №238662 от 30.06.2018 объем потребленной энергии за май 2018 года уменьшен на 7 336,00 кВ*ч на общую сумму 25 382,56 руб.

Согласно расчетной ведомости за июнь 2018 года и акта приема-передачи №53877 от 30.06.2018 ответчику поставлено электрической энергии в объеме 11 363,00 кВ*ч на сумму 44 204,32 руб. 

Истец выставил ответчику счета на оплату №207983 от 31.05.2018 (с учетом корректировочного счета № 238662К от 30.0.62018) и №238662 от 30.06.2018 на общую сумму 104 794,32 руб., которые получены последним своевременно, что подтверждается распиской в реестре регистрации выдачи расчетных документов за отпущенную электроэнергию в мае - июне 2018  года.  

Истец 10.07.2018 и 27.07.2018 направил ответчику претензии №5779 и №6471, соответственно, с требованием оплатить задолженность за потребленную в мае, июне  2018 года электроэнергию в десятидневный срок. 

Однако ответы на указанные претензии истцом не получены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для  обращения ООО «Севэнергосбыт» в суд с требованиями о взыскании задолженности за потребленную в мае-июне 2018 года электрическую энергию по Договору и пени за просрочку своевременной оплаты платежа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт поставки электрической энергии исполнителю в количестве и по стоимости, указанной в расчетных ведомостях и выставленных счетах за май (с учетом корректировки) - июнь 2018 года. 

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства по полной оплате принятой электрической энергии по Договору за спорный период, как до, так и после обращения истца с иском в суд, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за потребленную в мае-июне 2018 года электрическую энергию по Договору в размере 104 794,32 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору по своевременной оплате потребленной электроэнергии в мае-июне 2018 года, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 824,69 руб. за общий период с 26.07.2018 по 04.09.2018.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ). 

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что исполнитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичное правило предусмотрено абзацем 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате счетов №207983 от 31.05.2018 (с учетом корректировочного счета № 238662К от 30.0.62018) и №238662 от 30.06.2018. 

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Согласно расчету истца размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии за май 2018 года за период с 26.07.2018 по 04.09.2018 составил 600,35 руб., за июнь 2018 года за тот же период – 224,34 руб.

При этом Закон №35-ФЗ не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г. (ответ на вопрос №3), по смыслу положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно Информации Банка России от 26.10.2018 ключевая ставка Банка России в размере 7,5% годовых с 17 сентября по 16 декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения принята и оглашена судом 14 декабря  2018 года, то есть в период действия  ключевой ставки Банка России от 26.10.2018 в размере 7,5% годовых.

При проверки расчета пени, судом установлено, что истцом применена ключевая ставка Банка России в размере 7,25% годовых. 

Однако, поскольку перерасчет размера пени с учетом ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых, действующей на день принятия решения, приведет к увеличению заявленной истцом суммы,  суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, расчет, произведенный истцом, судом принимается.

Предоставленный истцом расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Таким образом, пеня за просрочку исполнения расчетных обязательств за потребленную в мае-июне 2018 года электрическую энергию по Договору составляет 824,69 руб. 

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 104 794,32 руб. с 05.09.2018 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Согласно платежному поручению 11.09.2018 №6940 истцом при подаче настоящего иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 169 руб., что соответствует установленному Налоговым кодексом Российской Федерации размеру государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 169,00 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (299045, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (299014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 105 619,01 руб. (сто пять тысяч шестьсот девятнадцать рублей 01 копейка), из которых: задолженность за потребленную в мае-июне 2018 года электроэнергию по договору энергоснабжения №3558917 от 24.10.2017 – 104 794,32 руб., пени, начисленные за просрочку исполнения расчетных обязательств за май-июнь 2018 года, начисленные за общий период с 26.07.2018 по 04.09.2018 – 824,69 руб., а также 4 169,00 руб. (четыре тысячи сто шестьдесят девять рублей) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения расчетных обязательств по договору энергоснабжения №3558917 от 24.10.2017 за потребленную электроэнергию в мае-июне 2018 года на сумму 104 794,32 руб. производить с 05.09.2018 по день фактической оплаты долга включительно в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

В.Е. Кравченко