АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10998/20

10 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            10 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 429 476,72 руб.

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3;

установил:

акционерное общество «Почта России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 429 476,72 руб.

Ответчик в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела дополнения к отзыву с приложением документов в обоснование занятой позиции, а истец представил дополнения к возражениям на дополнения к отзыву ответчика.

Представленные дополнения приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего. 

Покровским почтамтом УФПС Ростовской области - филиалом ФГУП «Почта России» в августе 2019 года в соответствии с п.4 ст. 58 НК РФ по поручению физических лиц - налогоплательщиков платежными поручениями перечислены денежные средства на общую сумму 858 953,44 руб. в бюджетную систему Российской Федерации.

Вместе с тем, в связи с большим объемом обрабатываемых перечислений и недоработкой программного обеспечения в бюджет РФ Покровским почтамтом УФПС Ростовской области - филиалом ФГУП «Почта России» в августе 2019 года без поручения физических лиц - налогоплательщиков произведено повторное перечисление денежных средств в размере 429 476,72 руб.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 429 476,72 руб., повторно перечисленные Покровским почтамтом УФПС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России», получены УФК по Ростовской области для межрайонной ИФНС № 1 по Ростовской области в отсутствие надлежащих правовых оснований.

В связи с вышеизложенным, ФГУП «Почта России» направлено заявление от 22.08.2019  № 9.1.18.06207/181 о возврате излишне перечисленных сумм.

Решением межрайонной ИФНС № 1 по Ростовской области от 27.02.2020 отказано в осуществлении возврата налога (сбора, пени, штрафа) в связи с тем, что указанные к возврату суммы отражены в карточках лицевых счетов налогоплательщиков физических лиц. Возврат может быть осуществлен только по заявлению данных налогоплательщиков на их лицевые счета.

Оставление заявления от 22.08.2019  № 9.1.18.06207/181 о возврате излишне перечисленных сумм без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что перечисленные почтой денежные средства являются налоговыми платежами, и неосновательное обогащение возникло на стороне налогоплательщиков, не принимаются судом на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не считается исполненной в случае отзыва лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, или возврата банком такому лицу неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.08.2019 и 12.08.2019 УФПС Ростовской области - филиалом ФГУП «Почта России» были перечислены принятые денежные средства от налогоплательщиков, а 15.08.2019, в связи со сбоем без поручения физических лиц были повторно перечислены денежные средства с указанием в платежных поручениях УИН, что и в платежных поручениях от 10.08.2019 и 12.08.2019 с предоставлением тех же квитанций, то есть повторность платежа неосновательная явно видна и это не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, в августе 2019 года без поручения физических лиц - налогоплательщиков произведено излишнее (ошибочное) перечисление денежных средств на сумму 429 476,72 руб. Расчет этой суммы проверен и подтвержден налоговым органом, что действительно эта сумма зачислена повторно без квитанций, оформленных налогоплательщиками, поскольку доказательств обратного налоговый орган суду не предоставил.

Согласно п. 4.2. ст. 58 НК РФ денежные средства, принятые от физического лица в наличной форме организацией федеральной почтовой связи, в течение пяти дней со дня их приема подлежат внесению в банк для их последующего перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В реестре задвоенных платежей в колонке «Дата проведения транзакции» указаны даты приема в ОПС оплаты налога или пени от налогоплательщика. Так, оплата от налогоплательщиков была принята 09, 10 и 12 августа 2019 года, следовательно, днем оплаты налога или пени считаются именно эти даты, а не 14 августа 2019 года, как ошибочно указывает ответчик. Данные об оплате налогоплательщиками налогов или пени поступают в налоговую инспекцию автоматически через систему ГИС ГМП.

Ответчиком в возражениях указаны пункты из реестра задвоенных платежей, такие как п. 11, 12, 13 по ФИО4, п. 41 по ФИО5, п. 51 по ФИО6, п. 62 по ФИО7, п. 79 по ФИО8, п. 95 по ФИО9, п. 108 по ФИО10, п. 132 и 133 по ФИО11, п. 142, 143, 144, 145, 146 по ФИО12, п. 195 по ФИО13, п. 214 по ФИО14, п. 217 по ФИО15, п. 219 по ФИО16, п. 232, 233, 234, 235, 236, 237 по ФИО17, п. 252 по ФИО18, п. 273 по ФИО19, п. 298 по ФИО20, п. 300 и 301 по Арнольд В.А., п. 307 по ФИО21, п. 317 и 323 по ФИО22, п. 320 по ФИО23, п. 344 по ФИО24, п. 345 по ФИО25, п. 353, 354, 355, 356 по ФИО26, п. 405 по Капелька Н.А., п. 438 по ФИО27, п. 441 по ФИО28, п. 448 по ФИО29, п. 457, 459, 460, 458 по ФИО30, п. 479 по ФИО31, п. 495 по ФИО32, п. 539 по ФИО33, п. 548 по ФИО34, п. 595 по ФИО35, п. 613 по ФИО36, п. 631 по ФИО37, п. 641 по ФИО38, п. 653 по ФИО39, п. 679, 681, 682, 683 по ФИО40, п. 754 и 755 по ФИО41, п. 779, 780 по ФИО42, п. 784, 786, 785, 788 по ФИО43, п. 795 и 796 по ФИО44, п. 803 по ФИО45, п. 830 по ФИО46, п. 838 по ФИО47, п. 840 по ФИО48, п. 874 по ФИО49, где налогоплательщики произвели оплату в полном объеме, а налоговая инспекция доначислила сумму пени за период с момента оплаты, например, 09.08.2019 по 14.08.2019 и зачла платежи за счет денежных средств истца.

По пунктам 101 и 102 по ФИО50, 129 по ФИО51, 161 по ФИО52, 199 и 201 по ФИО53, 210 и 211 по ФИО54, 222 по ФИО55, 223, 224, 225, 226 по ФИО56, 245 по ФИО57, 254 и 255 по ФИО58, 265 и 266 по ФИО59, 269 по ФИО60, 285, 286, 287, 289, 290, 291 по ФИО61, 339 по ФИО62, 360 и 361 по ФИО63, 364 и 365 по ФИО64, 395 по ФИО65, 398 и 399 по ФИО66, 403 по ФИО67, 409 по ФИО68, 443 по ФИО69, 451 по ФИО70, 454 и 456 по ФИО71, 471, 470, 472, 473 по ФИО72, 521, 522, 524 по ФИО73, 570 по ФИО74, 583, 584, 585 по ФИО75, 601 по ФИО76, 671 и 672 по ФИО77, 705 и 706 по ФИО78, 708 по ФИО79, 716 по ФИО80, 726 по ФИО81, 733 по ФИО82, 739 и 740 по ФИО83, 742, 743, 744, 745, 746 по ФИО84, 762 по ФИО85, 770 по ФИО86, 773 и 774 по ФИО87, 808 и 809 по ФИО88, 812 по ФИО89, 821 по ФИО90, 823 по ФИО91, 826 по ФИО92, 851 по Скорый Н.П., 854, 855, 856, 858 по ФИО93, 864, 865, 866 по ФИО94, 868, 869, 870 по ФИО95, 871 по ФИО96, 876 по ФИО97, 884 по ФИО98, 904, 906, 907, 908, 909, 911, 912, 917, 918 по ФИО99, 915, 916, 917, 918 по ФИО100, ответчиком указано, что сумма переплаты (денежные средства истца) была зачтена в счет погашения долгов налогоплательщиков, при этом в представленных ответчиком выписках отсутствует информация о начислении налога или пени, за какой период образовалась задолженность. Согласно представленных выписок, начисление налогов производилось в декабре 2019 года и то, что у налогоплательщиков были долги за предыдущий период, из выписок не следует.

По пунктам 178 по ФИО101, 244 по ФИО102, 378 и 379 по ФИО103, 439 по ФИО104, 452 и 455 по ФИО71, 520 по ФИО73, 646 по ФИО105, 656 по ФИО106, 770 по ФИО86, 857 по ФИО93, 867 по ФИО95, 877 по ФИО107, ответчик произвел зачет переплаты, которая образовалась за счет денежных средств истца, в счет оплаты налога за 2018 год, при этом налоговой инспекции еще в августе 2019 года было известно, что указанные денежные средства оплачены не налогоплательщиком и подлежат возврату.

Так, при наличии нескольких оснований для подачи искового заявления лицо вправе самостоятельно выбрать предусмотренную законом (ст. 12 ГК РФ) форму защиты права, даже при наличии сходных оснований для подачи искового заявления, когда такие основания вытекают из отношений сторон.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу № 310-ЭС14-79, сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты.

С учетом того, что истец обладал правом на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения как собственник ошибочно перечисленных денежных средств. Истец выбрал указанный способ защиты принадлежащего ему права, расценивая его как наиболее эффективный в целях возвращения неосновательно полученного ответчиком дохода.

Перечисление спорной суммы не может рассматриваться как исполнение обязанности за налогоплательщика по уплате налога, так как эта сумма необоснованно зачислена ответчиком как администратором поступлений налоговых платежей в счет исполнения физическим лицом обязанности по уплате налогов и является неосновательным обогащением бюджета.

Техническая ошибка истца (сбой в компьютерной системе) не была связана с уплатой за налогоплательщика налога, поскольку отсутствовало волеизъявление истца на повторное перечисление спорной суммы.

Доказательств того, что спорный платеж является налоговым, в материалы дела не представлено.

В силу п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

Учитывая вышеизложенное, нарушенное право истца подлежит судебной защите в порядке ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания для применения ст. 1109 ГК РФ к спорным отношениям отсутствуют.

При этом суд находит обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 429 476,72 руб. с Российской Федерации в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области за счет средств казны Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании ст. 6 БК РФ; ст. 20 БК РФ; Федерального закона от 03.12.2012  № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годы»; Федерального закона от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годы»; Федерального закона 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годы»; Федерального закона от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год»; Федерального закона от 19.12.2016  № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годы.»; Федерального закона от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годы»; Приказа ФНС РФ от 27.12.2012 № ММВ-7-1/1013@; Приказа ФНС России от 29.12.2016  № ММВ-7-1/734@; Приказа ФНС России от 10.11.2017  № ММВ-7-22/848@; Приказа ФНС России от 05.06.2018 № ММВ-7-8/374@ МИФНС РФ № 1 по Ростовской области является администратором доходов бюджета.

Администратор доходов бюджета в силу ст. 6 БК РФ осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты платежей; взыскание платежей; принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 160.1 БК РФ на администратора доходов бюджета возложена обязанность принимать решение о возврате излишне поступивших денежных средств и представлять поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата.

В соответствии с Приложением № 2 Приказа ФНС России от 29.12.2016 № ММВ-7- 1/736@ за МИФНС РФ № 1 по Ростовской области закреплен земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) по КБК 182 1 06 06043 10 1000 110; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) по КБК 182 1 06 01030 10 1000 110; транспортный налог с физических лиц (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) по КБК 182 1 06 04012 02 1000 110 и т.д.

Таким образом, поскольку собственные денежные средства истца поступили в бюджет на счет инспекции на различные КБК, то именно у Российской Федерации в лице МИФНС РФ № 1 по Ростовской области за счет средств казны Российской Федерации возникла обязанность по возврату ошибочно перечисленной в бюджет суммы.

Доводы отзыва Инспекции отклоняются, поскольку судом установлен факт безосновательного зачисления в бюджет на счет инспекции спорных денежных средств в размере 429 476,72 руб. при отсутствии налоговых правоотношений, установлен факт наличия бюджетных полномочий по принятию решения о возврате излишне поступивших денежных средств.

Будучи администратором ГИС ГМП именно инспекция вносит сведения по каждому налогоплательщику об имеющейся задолженности и средства полученные сверх указанной суммы, с учетом имеющихся квитанций об уплате, налоговый орган должен сверять, устанавливать переплату (по одной квитанции два платежа) и при обращении истца он должен был эти средства возвратить.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации, уплаченная сумма государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика, как понесенные судебные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 429 476,72 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 11 590 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Колесник