АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4786/17 

Екатеринбург

10 августа 2017 г.

Дело № А07-21028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Профтрейд» (далее – общество «Профтрейд», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу № А07-21028/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «НТ-Центр» (далее – общество «НТ-Центр», истец)  - Акчурин Р.А. (доверенность от 11.04.2017 № 3).

  Общество «НТ-Центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу «Профтрейд»    о   взыскании    долга  по договорам поставки от 12.09.2015 № 10, от 01.10.2015  № 12, от 01.10.2015 № 13, от 20.10.2015  № 14, от 20.10.2015 № 15, от 30.10.2015  № 16, от 07.12.2015 № 17 в   размере 7 597 494 руб. и неустойки в размере 829 076 руб. 85 коп. 

  Решением суда от 20.02.2017 (судья Хомутова С.И.) исковые требования удовлетворены.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Костина В.Ю., Малышева М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Профтрейд» не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что сумма основного долга намного меньше, чем взыскано судами. Ответчик также не согласен с актом сверки взаиморасчетов. При этом ответчик полагает, что долг взыскан на основании подложных договоров, а в действиях директора общества «НТ-Центр» Яхина Б.А. имеются признаки мошенничества, злоупотребления полномочиями и фальсификации доказательств. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности. 

Общество «НТ-Центр» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «НТ-Центр» (поставщик) и обществом «Профтрейд» (заказчик) в период с 12.09.2015 по 07.12.2015 были заключены договоры поставки от 12.09.2015 № 10, от 01.10.2015  № 12, от 01.10.2015 № 13, от 20.10.2015  № 14, от 20.10.2015 № 15, от 30.10.2015  № 16, от 07.12.2015  № 17.

Согласно условиям договоров, поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить товар, указанный в п. 1.1 договоров.

Во исполнение указанных договоров поставщик 29.01.2016  поставил ответчику товар на общую сумму 7 647 494 руб.

Товар был поставлен ответчику по товарным накладным от 29.01.2016 № 1, от 29.01.2016 № 2, от 29.01.2016 № 3, от 29.01.2016 № 4, от 29.01.2016 № 5, от 29.01.2016 № 6, от 29.01.2016 № 7.

Товар был принят генеральным директором ответчика Ульяновым А.В., действующим на основании устава, что подтверждается отметками в товарных накладных.

Ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2016  № 000051  на сумму 10 000 руб., от 10.03.2016 № 000052 на сумму 10 000 руб., от 10.03.2016 № 000053  на сумму 10 000 руб., от 10.03.2016 № 000054 на сумму 10 000 руб., от 10.03.2016  № 000055 на сумму 10 000 руб.

Истцом 24.06.2016 была направлена ответчику претензия с требованием оплатить сумму задолженности в размере 7 597 494 руб. и неустойку в период с 19.02.2016 по 10.03.2016 в размере 76 474 руб., в период с 10.03.2016 по 01.06.2016 в размере 391 770 руб. 94 коп, что подтверждается почтовой квитанцией, представленной в материалы дела, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом был представлен односторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016  по 05.09.2016,  в соответствии с которым задолженность ответчика на 05.09.2016 составляла 8 426 570 руб. 85 коп. 

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 05.09.2016 составила 8 426 570 руб. 85 коп., из которых задолженность по товарной накладной от 29.01.2016 № 1 с учетом частичной оплаты составила 813 960 руб., задолженность по товарной накладной от 29.01.2016 №2 с учетом частичной оплаты составила 1 060 118 руб., задолженность по товарной накладной от 29.01.2016  №3 с учетом частичной оплаты составила 1 056 002 руб., задолженность по товарной накладной от 29.01.2016  № 4  с учетом частичной оплаты составила 1 041 597 руб., задолженность по товарной накладной от 29.01.2016 № 5  с учетом частичной оплаты составила 1 041 597 руб., задолженность по товарной накладной от 29.01.2016 № 6  составила 1 722 800 руб., задолженность по товарной накладной от 29.01.2016 № 6  составила 861 400 руб., неустойка в период с 19.02.2016 по 10.03.2016 составила - 76 474 руб. и в период с 10.03.2016 по 01.06.2016 - 752 602 руб. 85 коп.

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора, указанный товар в срок не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, а также неустойки за просрочку оплаты.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам, установленным в ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как определено в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом доказан факт поставки товара ответчику на основании  товарных накладных от 29.01.2016 № 1, от 29.01.2016 № 2, от 29.01.2016 № 3, от 29.01.2016 № 4, от 29.01.2016 № 5, от 29.01.2016 № 6, от 29.01.2016 № 7, подписанных со стороны ответчика директором Ульяновым А.В.

Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично на общую сумму 50 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 10.03.2016  № 000051  на сумму 10 000 руб., от 10.03.2016 № 000052 на сумму 10 000 руб., от 10.03.2016 № 000053  на сумму 10 000 руб., от 10.03.2016 № 000054 на сумму 10 000 руб., от 10.03.2016  № 000055 на сумму 10 000 руб., доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Заключая договоры, стороны  в п. 4.3 определили, что в случае задержки оплаты в срок предусмотренный договорами, ответчик уплачивает истцу неустойку в  размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки, согласно пункту 2.5 договора. 

Заявленная ко взысканию неустойка за просрочку оплаты товара в размере 829 076 руб. 85 коп. признана судами обоснованной.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товара в сумме 7 597 494 руб. и неустойку в сумме 829 076 руб. 85 коп.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

 Довод жалобы о необходимости снижения суммы неустойки со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не может быть принят. На основании п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. По смыслу указанной статьи данного Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая размер задолженности и нарушение сроков по оплате продукции, оснований для применения ст. 333 названного Кодекса не имелось.

 Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком доводы истца не опровергнуты. Несовершение обществом  «Профтрейд» указанных действий влечет риск наступления соответствующих последствий (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств обществом в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу № А07-21028/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Профтрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.С. Полуяктов 

Судьи					           Н.Г. Беляева 

                                                                                             М.В. Торопова