ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

09 июня 2023 года                                                                        Дело № А65-35686/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Кузнецова С.А., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., 

   от истца – представитель ФИО1, доверенность от 01.10.2022,

   от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

   рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗЛ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 по делу №А65-35686/2022

  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДН Консалт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

  к обществу с ограниченной ответственностью "АЗЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

  о взыскании долга и неустойки,

  по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "ДН Консалт" о признании части сделки недействительной,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "АНП Зенит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,         

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДН Консалт", с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗЛ" о взыскании задолженности за оказанные услуги по  договору № НП-21-0129 и дополнительному соглашению № 1 к нему от 10.06.2021 в размере 2 828 059 рублей и пеней, начисленных за период просрочки в оплате с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 690 046 рублей, а также пеней, подлежащих начислению на сумму непогашенного долга, начиная с  31.01.2023 до даты фактического погашения долга, исходя из ставки 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

 До завершения рассмотрения дела судом первой инстанции к производству был принят встречный иск  Общества с ограниченной ответственностью "АЗЛ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДН Консалт" о признании условия о выплате дополнительного вознаграждения («гонорара успеха»), предусмотренного подпунктом «б» пункта 2.1.1, 2.3 дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2021 к договору № НП-21-0129 от 10.06.2021, недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью "АНП Зенит", ФИО2.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 первоначальные исковые требования были удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АЗЛ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. Мотивы апелляционной жалобы сводились к неправильному толкованию судом норм материального права, как допускающих возможность включения в условия договора возмездного оказания услуг условия о "гонораре успеха". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не были исследованы обстоятельства, связанные с фактическим оказанием исполнителем услуг по договору, их объемом и эффективностью, а также применены финансовые санкции, не соразмерные последствиям нарушения обязательства. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя жалобы и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что не стало препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего. 

В ходе рассмотрения дела, основываясь на представленных сторонами доказательствах, суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства возникшего между сторонами спора. 

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № НП-21-0129 от 10.06.2021, на условиях которого  ООО «АЗЛ», являясь заказчиком, поручил, а ООО «АНП Зенит», будучи исполнителем принял на себя обязательства по предоставлению услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, корпоративного права, недвижимости и строительства, банкротства, таможенного права и валютного регулирования, земельного права, права интеллектуальной собственности, трудового и миграционного права и др., а также защите интересов заказчика в различных государственных органах.

Во рамках данного договора было заключено дополнительное соглашение № 1 к нему от 10.06.2022, предметом которого стало поручение исполнителю оказания для заказчика юридических услуг по досудебному обжалованию акта выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Татарстан № 13 от 19.05.2021.

Условиями дополнительного соглашения было предусмотрено вознаграждение исполнителя за оказанные услуги в виде фиксированной суммы, равной 300 000 рублей, и в виде «гонорара успеха», составляющего 10 (десять) процентов от суммы налогов, пеней и штрафов, начисление которых признано неправомерным в досудебном порядке.

Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения заказчик оплачивает сумму, указанную в качестве "гонорара успеха", в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вынесения налоговым органом решения, которым доначисление налогов, пеней, штрафов по выездной налоговой проверке признано незаконным (частично незаконным).

По результатам проведенной налоговой проверки должностными лицами Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Татарстан составлен акт налоговой проверки от 19.05.2021 № 13, дополнение к акту налоговой проверки № 8 от 07.10.2021, согласно которым недоимка ответчика по налогам в бюджет составила 58 240 841 рубль, в связи с чем были начислены пени в размере 26 552 683 рублей 22 копеек.

После предоставления налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки и дополнения к акту, сумма доначислений была уменьшена. Решением № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2022 ответчик освобожден от обязанности исчисления и уплаты суммы налогов и пеней в размере 28 280 591 рубль.

В связи с уменьшением суммы доначислений налогов и пеней исполнитель осуществил расчет дополнительного вознаграждения («гонорара успеха») в соответствии с пп.б п. 2.1.1. дополнительного соглашения к договору, который составил 2 828 059 рублей (10 % от суммы сниженных доначислений).

Согласно пункту 3.6 договора услуги исполнителя считаются оказанными качественно и своевременно с момента наступления наиболее ранней из дат: даты оплаты счета, даты подписания сторонами акта или даты истечения 5 календарных дней с момента получения заказчиком отчета при отсутствии возражения по отчету.

31.05.2022 исполнитель направил посредством почтового отправления в адрес заказчика акт № 2 об оказании услуг от 31.05.2022 по договору № НП-21-0129 от 10.06.202, который заказчиком получен не был. После повторного направления 07.09.2022 заказчик акт получил, однако оплата его произведена не была, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд с требованием о принудительном взыскании с заказчика задолженности по договору и начисленных на сумму просроченного долга финансовых санкций. 

Предъявляя встречный иск о ничтожности условия договора об оплате в силу его несоответствия действующему законодательству (статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик указывает, что спорная сумма представляет собой гонорар успеха, получение которого обусловлено не фактическими трудозатратами исполнителя, а поставлено в зависимость от решения налогового органа, что не соответствует характеру правоотношений сторон и требованиям закона.

Свою правовую позицию ответчик основывает на положениях Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

Повторно рассмотрев встречные исковые требования о признании условий договора в части гонорара успеха ничтожными, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Содержание приведенных норм свидетельствует о закреплении в настоящее время презумпции оспоримости сделки, нарушающей требования закона.

Сделка, нарушающая требования закона, является ничтожной, лишь если посягает на публичные интересы или интересы третьих лиц.

В данном случае между двумя частными коммерческими организациями заключен договор возмездного оказания юридических услуг, который не затрагивает никаких публичных интересов и не влияет на третьих лиц. В этой связи данная сделка по приведенным ответчиком основаниям недействительности относится к оспоримым сделкам.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороны приступили к исполнению заключенного между ними договора, истец выполнял поручение заказчика, представлял его интересы в качестве налогоплательщика при проведении соответствующей налоговой проверки, стороны активно взаимодействовали друг с другом в процессе подготовки возражений на акт налоговой проверки, вырабатывали соответствующую правовую позицию, осуществляли сбор дополнительных документов, заявляли ходатайства. Таким образом, заказчик своим поведением давал исполнителю основания полагаться на действительность заключенного между ними соглашения, в том числе и в части порядка и размера оплаты, причитающейся исполнителю за оказанные услуги. Возражения относительно условия договора о "гонораре успеха" возникли у заказчика лишь после предъявления к нему искового требования о взыскании такого гонорара.

В связи с непоследовательным поведением заказчика, получившего положительный результат оказанных исполнителем услуг, суд полагает его заявление о недействительности сделки в части оплаты подлежащим отклонению.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу положений статей 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации именно сторонам договора предоставлено право определять его цену, изменение которой возможно лишь по их обоюдному согласию или на основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несогласие одной из сторон с ценой сделки после заключения договора не может свидетельствовать о его недействительности.

В обоснование встречного иска ответчик приводит ссылки на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1 -П и абзац 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" о недопустимости расчета вознаграждения исполнителя по договору оказания правовых услуг в зависимости от принятия судом положительного решения.

Действительно, в абзаце третьем пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В пунктах 3.3 и 3.4 Постановления от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Между тем, в соответствии со статьями 1 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление исполнителем определенной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В данном случае размер вознаграждения представителя не поставлен в зависимость от самого факта принятия положительного для ответчика решения. Напротив, из буквального толкования пункта 2.1.1 следует, что вознаграждение определяется от суммы налогов, пеней и штрафов, начисление которых признано неправомерным в досудебном порядке. То есть, получение такого вознаграждения обусловлено не принятием конкретного решения (положительного), а реальным освобождением доверителя от соответствующего налогового бремени.

В этой связи ссылка ответчика на упомянутые акты толкования Конституционного Суда Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом отклоняется.

Аналогичная, по сути, позиция изложена в принятых после Постановления Конституционного Суда N 1-П от 23.01.2007 постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2020 N Ф01-12794/2020 по делу N А82-10695/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2022 №Ф06-27209/2022 по делу №А12-14139/2022, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2021 N Ф01-7636/2021 по делу N А79-3441/2021.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 Постановления от 23.01.2007 N 1-П отметил, что не исключается право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь.

В настоящее время законодателем такое право реализовано.

Так, Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ статья 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" дополнена пунктом 4.1, согласно которому в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Из содержания пояснительной записки к проекту указанного Федерального закона N 469485-7 следует, что данная норма направлена на повышение доступности помощи адвокатов для населения, в связи с чем предлагается дополнить законодательство положением о возможности включения в соглашение условия, согласно которому размер и (или) выплата доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи. Это позволит получить квалифицированную юридическую помощь лицам, не располагающим на момент заключения соглашения с адвокатом денежными средствами для выплаты ему вознаграждения.

Также в пояснительной записке отмечено, что на право федерального законодателя институционализировать данную разновидность вознаграждения указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П.

Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020 утверждены специальные Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи" (протокол N 12).

В силу пунктов 3 и 6 указанного решения Федеральной палаты адвокатов условие об обусловленном вознаграждении предполагается разумным и обоснованным, обусловленное вознаграждение может определяться как твердая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения.

Таким образом, в настоящее время законодательство не содержит никаких ограничений права сторон договора возмездного оказания правовых услуг на определение размера причитающегося вознаграждения, в том числе в зависимости от исхода дела.

Тот факт, что приведенные изменения регулируют деятельность адвокатов Российской Федерации, не умаляет права иных, не менее квалифицированных и эффективных специалистов, предусматривать в своих соглашениях с клиентами аналогичные условия, поскольку и в рамках таких отношений цель данного регулирования - возможность клиента выплатить вознаграждение после реального получения просуженных денежных средств - является актуальной и достижимой.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, при том что требование исполнителя о выплате вознаграждения, напротив, является обоснованным, соответствующим закону, а потому - подлежащим удовлетворению.

По правилам статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

В рамках исполнения договорных обязательств по настоящему спору исполнителем представлены в налоговый орган:

1.возражение на акт выездной налоговой проверки №13 от 19.05.2021 (представлены в налоговый орган 28.06.2021);

2.дополнения №1 к возражениям на акт выездной налоговой проверки №13 от 19.05.2021 (представлены в налоговый орган 08.07.2021);

3.дополнения №2 к возражениям на акт выездной налоговой проверки №13 от 19.05.2021 (представлены в налоговый орган 08.07.2021);

4.дополнения №3 к возражениям на акт выездной налоговой проверки №13 от 19.05.2021 (представлены в налоговый орган 16.08.2021);

5.возражения дополнение к акту выездной налоговой проверки №8 от 07.10.2021 (представлены в налоговый орган 16.11.2021);

6.ответ на требование №10-16 от 31.08.2021 в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля; 

7.ответ на требование №10-17 от 14.09.2021 в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля;

8.ходатайство к протоколу №1 от 23.08.2021 об ознакомлении с постановлением №1 от 16.08.2021 о назначении почерковедческой экспертизы;

9.ходатайство о снижении штрафных санкций (представлены в налоговый орган 22.04.2021).

Исполнитель 8 раз участвовал в рассмотрении результатов выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколами рассмотрения, а также решениями о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, извещениями о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Исполнитель участвовал в ознакомлении с материалами налоговой проверки, что подтверждается протоколами ознакомления с материалами налоговой проверки №5 от 02.08.2021, № 6 от 04.08.2021.

Из положений статей 783, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что надлежащим доказательством оказания услуг является акт оказанных услуг, подписанный исполнителем и заказчиком без замечаний. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако доказательств направления в адрес исполнителя мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора № НП-21-0129 от 10.06.2021 и иные доказательства прекращения оказания услуг. Напротив, из материалов дела следует, что последнее ходатайство, связанное с оказанием услуг по снижению суммы доначисленных налогов, подано исполнителем в налоговый орган 22.04.2021, после чего и было принято окончательное решение налогового органа от 22.04.2021, которым значительно снижена сумма произведенных доначислений. 

При этом в данном случае не имеет значение то обстоятельство, что решение налогового органа не было оспорено налогоплательщиком в апелляционном (досудебном) порядке, поскольку цель договора, а именно: снижение суммы доначисленных налогов и санкций, была достигнута на более ранней стадии - стадии принесения возражений на акт налоговой проверки в Межрайонной ИФНС, принявшей соответствующее решение. Из материалов дела не усматривается, что заказчик поручал исполнителю после снижения суммы доначисленных налогов 22.04.2021 обжаловать решение налогового органа в вышестоящий орган, а заказчик от исполнения такого поручения уклонялся. 

Заказчик в обоснование ненадлежащего оказания услуг со стороны истца по первоначальному иску указал, что 12.04.2022 для оказания услуг, аналогичных тем, что должен оказать исполнитель,  был привлечен другой специалист - ФИО2, работа которой, по утверждению заказчика, и привела к снижению суммы доначисленных налогов.  

Суд первой инстанции справедливо отметил, что указанный довод не имеет правового значения, так как привлечение другого соисполнителя является правом заказчика и не отменяет его обязанности оплатить оказанные услуги другим, ранее привлеченным исполнителем. 

Доводы заявителя жалобы о неэффективности оказанных исполнителем услуг, основанные на том, что подготовленные исполнителем возражения не нашли своих отражений  в окончательном решении налогового органа от 22.04.2021, апелляционный суд отклоняет, как противоречащие материалам дела. Более того, оценка эффективности оказанных услуг только на основании отсылок к конкретным возражениям налогоплательщика в акте налогового органа представляется некорректной, тем более что и первоначально привлеченные исполнители, и исполнитель, привлеченный позднее, выполняли схожие функции: готовили и представляли письменные возражения, заявляли ходатайства о снижении налогов, участвовали в рассмотрении возражений непосредственно в налоговом органе. 

Для оценки эффктивности оказанных услуг в данном случае имеет значение лишь конечный результат, который для заказчика  стал положительным и выразился в существенном снижении возложенного на него налогового бремени.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «ДН Консалт» о взыскании с ООО «АЗЛ» дополнительного вознаграждения в размере 2 828 059 руб. являются обоснованными.

Истцом по первоначальному иску помимо основного долга заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 690 046 рублей за период просрочки в оплате с 02.10.2022 по 31.01.2023 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Проверив произведенный истцом расчет пеней, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет произведен верно, на основании условий заключенного сторонами договора, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств оказания услуг исполнителем, основания для начисления санкции подтверждены истцом, а ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. 

Кроме того, при расчете пеней истец принял во внимание положения действующего законодательства, исключив из расчета неустойки период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Дополнительный аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные пени подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что лишает его возможности приводить соответствующие доводы в апелляционном суде.

Присуждение судом пеней, подлежащих начислению на сумму непогашенного долга на будущее время, апелляционный суд также признал правомерным, поскольку такое присуждение соотносится с  пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором приведены разъяснения о праве истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, верно распределил судебные расходы по делу. 

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине по жалобе относятся на ее заявителя и понесены им при предъявлении жалобы путем оплаты в доход федерального бюджета госпошлины в сумме  3 000 рублей.

руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 по делу № А65-35686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                      С.А. Кузнецов

                                                                                                                А.Г. Котельников