АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 августа 2020 года

Дело №

А55-4032/2020

Резолютивная часть решения объявлена       27 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен                03 августа 2020 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании  27 июля 2020 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МСК"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "ЦАМИЗ"

о взыскании  461 705 руб. 56 коп., 

при участии в заседании

от истца – Бланк Д.В., ФИО2, представители

от ответчика – не участвовали, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "ЦАМИЗ" (далее – ответчик) о взыскании 461 705 руб. 56 коп., в том числе долга 400 000 руб. и неустойки 61 705 руб. 56 коп. по договору от 24.06.2019.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. 

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.            

 На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя  истца,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда от 24.06.2019, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить собственными и/или привлекаемыми силами и средствами по заданию истца (заказчика) работы: отделочные работы на первом и техническом этажах инфекционного корпуса на объекте: «Строительство и реконструкция зданий функциональных подразделений №5 ФГКУ «354ВКГ» Минобороны России» по адресу г.Пенза, территория военного городка №5, район Терновка, а ответчик (заказчик) обязался  оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.4. договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- в течение 5 (Пять) рабочих дней со дня заключения договора заказчик перечисляет подрядчику первый авансовый платеж в размере 100 000 руб.;

- еженедельно в течении 1 рабочего дня после подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта выполненных работ (КС-2, КС-3) перечисляет на расчетный счет подрядчика платеж на основании представленных смет.

ООО «МСК» перечислено на счет ответчика 400000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1367 от 26,07.2019, платёжным поручением № 1251 от 17.07.2019, платёжным поручением № 1214 от 12.07.2019.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда начало выполнения работ по договору - в течении 2-х дней с момента перечисления заказчиком первого авансового платежа, а сами работы по договору должны быть выполнены не позднее 31.07.2019.

Как указывает истец, при осмотре места производства работ установлено, что работы не выполнены и подрядчик не приступал к выполнению работ. Истец пояснил, что в материалы дела представлена платежное поручение от 26.07.2019 № 1367 на сумму 150000 руб., в назначении платежа которого указано «оплата по акту № 78 от 26.07.2019 за выполненные работы». Как указывает истец, акт о приемке выполненных работ № 78 от 26.07.2019, копия которого представлена в материалы дела, и на который имеется ссылка в платежном поручении, со стороны ООО «МСК» не подписан, ООО "НПО "ЦАМИЗ" не выполняло , а ООО «МСК» не принимало работы, указанные в акте, в связи с чем ООО «МСК» было вынуждено привлекать для выполнения работ другого подрядчика.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.02.2020, в которой истец уведомил ООО «НПО «ЦАМИЗ» о расторжении договора подряда от 24.06.2019 и потребовал возвратить сумму в размере 400000 руб. Требование, изложенное в претензии, не исполнено ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

  Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Поскольку доказательств выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 400 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7.2. договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором за каждый день просрочки подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от его стоимости.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 15.07.2019 по 08.02.2020 составляет  61 705 руб. 56 коп. (не более 10% от стоимости договора).

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требование  истца о взыскании с ответчика  неустойки 61 705 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по  уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.  ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПО "ЦАМИЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МСК" 461 705 руб. 56 коп. , в том числе 400 000 руб. неосновательного обогащения,   61 705 руб.  56 коп.  неустойки, а также 11 000 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины. 

        Взыскать с     Общества с ограниченной ответственностью "НПО "ЦАМИЗ"     в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 234 руб. 

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина