Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-2636/2024

10 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии  в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, доверенность от 26.09.2023 №27 АА 2161528,

от ООО «Управляющая компания «Лига ДВ»: ФИО3, доверенность от 06.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от  01.04.2024

по делу №А73-16260/2021

Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» (ОГРН 

<

***>,  

<

...>)

о взыскании 288 929,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» (Общество) о взыскании задолженности в размере 269 870,54 руб. за услуги (работы), оказанные по договору №5/001 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ГАЗ-53 А «Шамбо» гос. номер 

<

***>,  процентов в размере 19 058,77 руб. на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.06.2020 по 15.11.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение суда отменено, иск удовлетворен частично.

С ООО «УК Лига ДВ» в пользу ИП ФИО1 взыскано 90 237,26 руб. долга, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 2 742 руб., по апелляционной жалобе в размере 937 руб.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 107 180,46 руб.

Впоследствии ответчик также обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 153 200,30 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от  01.04.2024 с Общества в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 89 703,25 руб. В возмещении остальной части расходов истца отказано.

С Предпринимателя в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 146 323,30 руб. В возмещении остальной части расходов ответчика отказано.

В результате зачета с Предпринимателя в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 56 619,78 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении заявления Общества отказать либо снизить размер судебных расходов на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное исключение из судебных расходов сумм на ознакомление с материалами дела и документами, формирование правовой позиции по делу; необоснованное удовлетворение заявления Общества, в то время как следовало отказать во взыскании судебных расходов на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ, поскольку судебный спор возник исключительно в результате недобросовестного поведения Общества, поскольку ответчик намеренно затягивал судебный процесс, увеличивая сумму судебных расходов; необоснованное удовлетворение заявления ответчика в части оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции, учитывая, что фактически спор рассмотрен в пользу истца; необоснованное распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 11 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы на проезд и проживание в гостинице штатных сотрудников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры на оказание юридических услуг №11 от 25.08.2021 и от 24.01.2023, заключенные с ФИО4 на сумму 15 000 руб. и 30 000 руб., соответственно. В рамках указанных договоров Предпринимателю оказаны услуги по досудебному разрешению спора (претензионный порядок) и представление его интересов в 7 (семи) судебных заседаниях суда первой инстанции.

Кроме того, истцом представлен договор об оказании услуг от 29.08.2022, заключенный с ФИО5, во исполнение которого исполнитель уточнил исковую позицию, принял участие в 6 (шести) судебных заседаниях суда первой инстанции, принял меры к получению рецензии №133/2022 от 19.08.2022 на заключение судебной экспертизы, подготовил ходатайство о назначении повторной экспертизы, оказал иные услуги.

Впоследствии в связи с обжалованием решения суда истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Центр юридической помощи «Доктрина» от 24.07.2023, по условиям которого  Предпринимателю оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела, подготовке апелляционной жалобы, проведены беседы, даны консультации, представлены интересы в 2 (двух) судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовлено заявление о возмещении судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства проведены две экспертизы, Предпринимателем понесены расходы на оплату повторной и почерковедческой экспертизы и получение двух рецензий.

Оплата по договорам осуществлялась истцом разными способами, в том числе переводами по номеру телефона, безналичными переводами по номеру карты исполнителя, наличным расчетом, по платежным поручениям.

Факт выполнения представителями своих обязательств по договорам подтверждается материалами арбитражного дела, а также актами, подписанными сторонами без замечаний.

Денежные средства на оплату экспертиз перечислялись на депозитный счет суда, с организациями, выполнившими рецензии, заключались договоры, производилась оплата согласно выставленным счетам.

Таким образом, факт оказания истцу правовых услуг, размер затрат Предпринимателя на судебные расходы в сумме 297 235,10 руб. и их связь с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела является доказанным. 

Доказательств обратного в материалы дела  не представлено.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлен  заключенный ООО «УК Лига ДВ» (заказчик) и ООО Юридическая компания «Верное решение» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.11.2021 №2021/1 l-3/lc, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при рассмотрении в Арбитражном суде Хабаровского края дела №А73-16260/2021 по иску ИП ИП ФИО1 к заказчику о взыскании задолженности по договору №5/001 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ГАЗ-53А «Шамбо» гос. номер 

<

***> в размере 269 870,54 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 397 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Впоследствии ООО «УК Лига ДВ» (заказчик), ООО Юридическая компания «Верное решение» (первоначальный исполнитель) и ИП ФИО3 (новый исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 27.01.2022  №1 о замене стороны в договоре на оказание юридических услуг от 01.11.2021 №2021/11-3/1с, по условиям которого первоначальный исполнитель передает новому исполнителю свои права и обязанности по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2021  №2021/11-3/1с, заключенному первоначальным исполнителем с заказчиком, в объеме, который существует у первоначального исполнителя на дату заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к новому исполнителю переходит право требования по уплате всей суммы, предусмотренной пунктом 3 договора.

Права и обязанности по договору переходят к новому исполнителю с момента подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 7 дополнительного соглашения).

Во исполнение указанного договора ИП ФИО3: изучил материалы дела №А73-16260/2021 и представленные заказчиком документы; изучил судебную практику по спорам, аналогичным с рассматриваемым по делу №А73-16260/2021 и сформировал правовую позицию заказчика по делу №А73-16260/2021; оказал заказчику помощь в сборе дополнительных документов, обосновывающих возражения на требования предъявленного к нему иска; осуществлял регулярные устные консультации заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела; осуществлял регулярный мониторинг за делом №А73-16260/2021 посредством сервиса «Мой арбитр»; знакомился с материалами дела №А73-16260/2021 (14.03.2022, 12.05.2022, 23.06.2022, 31.08.2023, 03.10.2023, 22.11.2022, 07.12.2022, 24.01.2023 и 11.05.2023); подготовил и представил мотивированные письменные пояснения по делу №А73-16260/2021: от 14.03.2022, от 27.04.2022, от 13.07.2022, от 05.09.2022, от 09.12.2022, от 14.02.2023, от 07.06.2023, а также направил их лицам, участвующим в деле; подготовил и представил в материалы дела письменные ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу №А73-16260/2021 от 27.04.2022 и от 20.03.2023; подготовил письменные возражения на ходатайство ИП ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы по делу №А73-16260/2021 и представил их в суд 24.11.2022; представил интересы заказчика в 16 судебных заседаниях суда первой инстанции по делу №А73-16260/2021. 

Согласно пункту 3 договора на оказание юридических услуг от 01.11.2021 №2021/11-3/1с стоимость услуг по договору составляет 112 400 руб. 

Факт оказания указанных юридических услуг по представлению интересов ООО «УК Лига ДВ» в Арбитражном суде Хабаровского края по делу №А73-16260/2021 подтверждается актом об оказании юридических услуг от 17.07.2023, подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

Платежным поручением от 31.01.2022 №77 ответчиком исполнителю произведена оплата в сумме 112 400 руб.

Впоследствии ООО «УК Лига ДВ» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.08.2023 №2023/08-4с, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при рассмотрении в Шестом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение от 06.07.2023 по делу №А73-16260/2021 Арбитражного суда Хабаровского края (апелляционное производство №06АП-4686/2023).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составляет сумму 84 270 руб. 

Во исполнение условий договора ИП ФИО3: ознакомился с материалами дела №А73-16260/2021 (апелляционное производство №06АП-4686/2023) в апелляционном суде (25.09.2023); подготовил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; представил интересы заказчика в 2 судебных заседаниях апелляционного суда;

Стороны подписали акт об оказании юридических услуг от 30.11.2023 без каких-либо замечаний.

По платежным поручениям от 29.09.2023  №1134 и от 07.11.2023  №1384 ответчик перечислил исполнителю 84 270 руб. 

Таким образом, факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены материалами дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «УК Лига ДВ» понесло расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 руб. (платежное поручение №441 от 26.04.2022).

Также определением суда от 24.11.2022 (с учетом определения от 25.11.2022 об исправлении опечатки) по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ФИО6

Для обеспечения доступа эксперта к объекту исследования, находящемуся по адресу: 

<

...>, а также для присутствия во время осмотра объекта исследования ООО «УК Лига ДВ» направляло представителя ФИО3 

Транспортные расходы ООО «УК Лига ДВ», связанные с направлением представителя ФИО3 к объекту исследования, составили 6 102 руб. (железнодорожный билет №78721374474474 по маршруту ст.Хабаровск -  ст.Белогорск с отправлением 15.12.2022 на сумму 2 550 руб. и железнодорожный билет №78772258397901 ст.Белогорск - ст.Хабаровск с отправлением 16.12.2022  на сумму 3 552 руб.).

Таким образом, общий размер судебных издержек ООО «УК Лига ДВ» в связи с рассмотрением дела №А73-16260/2021 в суде первой и апелляционной инстанции составил 222 772 руб.

Доказательств обратного в материалы дела  не представлено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Изучив представленные доказательства понесенных расходов и оценив количество труда и времени, которые затратили представители на оказание истцу юридической помощи; сложность дела; доказательственную базу по делу; баланс интересов лиц, участвующих в деле, учитывая, что ознакомление с материалами дела и документами, имеющимися у заказчика, консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, в том числе формирование и представление заказчику правовой позиции по делу, консультирование его по вопросам права по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, в данном случае - искового заявления, апелляционной жалобы и отзывы, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для исключения из состава судебных расходов оплаты соответствующих услуг представителей, в связи с чем обоснованно уменьшил понесенных сторонами расходов на 10 000 руб. каждому.

В абзаце 2 пункта 12 постановления №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения требований (в объеме 31,23% от суммы заявленных требований), суд по правилам статьи 110 АПК РФ признал обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 89 703,52 руб., расходы ответчика на оплату услуг представителя – в сумме 146 323,30 руб.

Произведя в соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ в отсутствие возражений сторон зачет судебных издержек, судом правомерно взыскано с истца в пользу ответчика 56 619,78 руб.

Ссылка  заявителя жалобы на необоснованное распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  не принимается, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованиям, постановлением апелляционной инстанции уже разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по данному делу – в части уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, они распределены между сторонами пропорционально. 

Таким образом, неприменение принципа пропорциональности на основании постановления суда апелляционной инстанции приведет к распределению судебных расходов в рамках одного дела по разным правилам, что недопустимо.

Довод о необоснованном исключении из судебных расходов сумм на ознакомление с материалами дела и документами, формирование правовой позиции по делу подлежит отклонению, как основанный на ошибочном понимании норм права.  

Исходя из правовой позиции, данной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 №9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. 

Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 №304-ЭС18-23856.

Ссылка истца на необоснованное удовлетворение заявление Общества, в то время как следовало отказать во взыскании судебных расходов на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ, поскольку судебный спор возник исключительно в результате недобросовестного поведения Общества, ответчик намеренно затягивал судебный процесс, увеличивая сумму судебных расходов,  не принимается.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъясняет, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального законодательства, для возложения на лицо, участвующее в деле, судебных расходов необходимо установить факт злоупотребления им процессуальными правами или невыполнении процессуальных обязанностей, приведших к определенным последствиям.

При этом оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.

Заявитель жалобы указал на допущенное ответчиком  недобросовестное поведение.

Вместе с тем, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами, позволяющих отнести на него все судебные расходы в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ.

Кроме того, отнесение на сторону судебных расходов в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ входит в дискреционные полномочия суда и является его правом, но не обязанностью. 

По указанным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 33321, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, статьи 33340 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Хабаровского края от  01.04.2024 по делу №А73-16260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 30.04.2024 №253431831174.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    М.О. Волкова