АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-18593/2016

г. Новосибирск

20 июня 2017 года

14 июня  2017  года объявлена резолютивная часть решения

   20 июня 2017 года  изготовлено решение в полном объеме

          Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой М.В.,  рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому  заявлению   общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 811 200 руб. 00 коп.,   при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1, при участии в судебном заседании  представителей: истца: ФИО2, по доверенности от 01.07.2016 г.; ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2017,                                              

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» о взыскании 50 000  руб. 00 коп.  долга по договору на аренду спецтехники от 16 марта 2015 г.

  Определением  от 11.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой»  принято;  возбуждено  производство по делу,  назначенному  к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Определением от 10 ноября 2016 г. суд перешел к рассмотрению дела №А45-18593/2016 по общим правилам искового производства.

В связи с увеличением истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размера исковых требований,  цена иска составила  6 811 200 руб. 00 коп.  долга по арендной плате за период с  16.03.2015 по 30.06.2016.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между сторонами заключен договор аренды спецтехники от 16 марта 2015 г.  По акту приемка-передачи от 16.03.2015 истец передал, а ответчик принял спецтехнику - экскаватор HITACH EX-300-5. Договор и акт приемка-передачи спецтехники  от имени ответчика подписал  ФИО1, действующий на основании доверенности  от  12.02.2015, подлинник которой у истца отсутствует;  копия доверенности  представлена в материалы дела. Согласно договору, размер арендной платы составляет  14 400 руб. 00 коп. за одну машиносмену (12 моточасов в сутки). Арендная плата начисляется за общее количество календарных дней месяца,  исключая праздничные и выходные дни, за все время аренды, исчисляемое со дня сдачи спецтехники в аренду и по день возврата ее истцу. В период с 16.03.2015 по 30.06.2016 ответчик пользуется спецтехникой; аренду не оплачивает;  задолженность составляет 6 811 200 руб. 00 коп. Направленная  27.07.2016 в адрес ответчика претензия от  26.07.2016 с требованием погасить задолженность в установленный срок, оставлена без удовлетворения, что явилось причиной  обращения в арбитражный суд.

К участию в деле привлечено  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1,  подписавший договор на аренду спецтехники, указанный истцом в качестве основания возникновения правоотношений сторон и основания иска, и акт приема-передачи спецтехники.

Ответчик отзывом отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что он договор не заключал и не подписывал; спецтехнику не принимал,  акт приема-передачи экскаватора HITACHI EX-300-5  не подписывал;  ему не известен ФИО1,  не являющийся  его работником;  доверенность на заключение договора аренды спецтехники и на принятие в аренду экскаватора  ФИО1 не выдавал;  подпись директора ФИО4 на доверенности не является подписью ФИО4 Данное обстоятельство позволяет утверждать, что договор  аренды спецтехники между сторонами нельзя признать заключенным, в связи с тем, что он подписан одной из сторон (истцом). Соответственно, ни договор, ни акт приема-передачи спецтехники, подписанные ФИО1, не подтверждают  правоотношения между истцом и ответчиком, в связи с чем никакие  требования из данного договора ответчику предъявлены быть не могут. В заявке,  представленной истцом,  указано, что ФИО1  является заместителем директора ООО «Строй Комплекс», каковым фактически не является. Представленные истцом  акты оказанных услуг оформлены и подписаны в одностороннем порядке истцом и не являются надлежащими доказательствами оказания услуг. Доказательств направления в адрес ответчика счетов, актов, иных документов в периоды,  соответствующие датам оказания услуг, в материалах дела не имеется. Все акты и счета направлены ответчику одномоментно 07.07.2016. Никаких финансово-хозяйственных, договорных и иных взаимоотношений между сторонами не существует.  Истец, заключая договор с представителем, действуя разумно и осмотрительно,  мог и должен был проверить должностное положение ФИО1, представлявшегося заместителем директора, действительность  представленной доверенности,  установить контактные телефоны ООО «Строй Комплекс» непосредственно.

Участвовавший в судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» ФИО4  подтвердил, что он не подписывал доверенность от 12 февраля 2015 года на имя ФИО1, которого не знает, и которому не поручал ни в каком виде действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс».

 В судебном заседании  истец поддержал иск в полном объеме и, возражая на отзыв ответчика, пояснил, что доверенность составлена на фирменном бланке (идентичный бланк представлен представителем в арбитражный суд), имеет оттиск печати ООО «Строй Компллекс», реквизиты, указанные в доверенности, соответствуют реквизитам, отраженным  в выписке из ЕГРЮЛ. Акт приема-передачи спецтехники подтверждает принятие от истца исполнение по договору (имущество истца). Однако, ответчиком  не исполнено   свое обязательство по оплате, тем самым ответчик не может требовать признания договора незаключенным. Доводы ответчика о не выставлении и не направлении счетов по мере оказания услуг безосновательны. По условиям договора истец лишь выставляет счета на оплату и  не обязан был направлять ответчику акты оказанных услуг.  Ни  условиями  договора, ни законом не предусмотрено, что не выставление счетов на оплату истцом в определенный период является основанием для ее неоплаты ответчиком  арендных платежей за пользование имуществом. Все доводы ответчика свидетельствуют о недобросовестности как в договорных отношениях, так и в судебном порядке. После установления отсутствия спецтехники на объекте ответчика, истец  обратился в отдел полиции с заявлением по факту мошеннических действий ФИО1 Однако, постановлением от 18.02.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам  состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления, со ссылкой на то, что с момента заключения договора участники  ООО «СпецСтрой» и ООО «Строй Комплекс»  вступили в  гражданско-правовые отношения, в связи с чем разрешение спора между сторонами подлежит  в порядке гражданского  судопроизводства.

          Определением от 10 апреля 2017 г. Арбитражного суда Новосибирской области приостановлено производство по делу №А45-18593/2016  в связи с назначением    судебной почерковедческой экспертизы,  проведение которой поручено  Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес:  630049, 

<

...>, тел/факс 

<

***>), эксперты: ФИО5; ФИО6.

           На разрешение эксперта поставлен следующий  вопрос: кем, ФИО4  или другим лицом выполнена подпись от лица директора  ФИО4   на копии доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» от 12 февраля 2015 года на имя ФИО1.

          Оплата проведения экспертизы произведена ответчиком платежным поручением  №303 от 04.04.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп., подлежащую распределению в установленном порядке по результатам рассмотрения дела. 

          16.05.2017 в материалы дела поступило   заключение от 12.05.2017 эксперта  Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1258/5-3, согласно которому  разрешить вопрос,   кем, ФИО4  или другим лицом выполнена подпись от лица директора  ФИО4   на копии доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» от 12 февраля 2015 года в строке «ФИО4.», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, согласно которой, при оценке результатов сравнительного исследования и  при сравнении исследуемых  подписей с подписями  ФИО4 установлено, что   ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода; выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за низкого качества, представленного на исследование изображения подписи и самого документа, так как штрихи подписи слабо окрашены, пересекаются с  бланковой  строкой и оттиском печати, что не позволяет выявить особенности их выполнения.

           Определением от 14.06.2017 возобновлено  производство по делу №А45-18583/2016.

           В судебном заседании после возобновления производства по делу истец настаивал на удовлетворении иска.

           Ответчик заявил об отсутствии оснований для взыскания заявленной задолженности по договору в отсутствие  между сторонами договорных  отношений и передачи имущества ответчику, а, оценивая критически представленные истцом доказательства, указал на следующее.  Копии представленных истцом писем с электронной почты не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку  не позволяют с достаточной степенью достоверности установить их авторов и адресатов; соглашение сторон об обмене электронными письмами и переписке  посредством указанных электронных адресов в материалы дела истцом не представлено. Представленная истцом копия доверенности на имя ФИО1, с учетом выводов  эксперта,  является недопустимым доказательством, согласно статье 75 (пункты 8, 9) АПК РФ. Содержание доверенности не может служить основанием для подписания от имени ООО «Строй Комплекс» каких-либо договоров, получения имущества, осуществления иных полномочий. В данном случае подлежат применению последствия, предусмотренные статьей 183 (п. 1) ГК РФ - сделка считается совершенной от имени ФИО1 

Третье лицо ФИО1 в суд не явился, письменные пояснения по иску не представил,  о наличии оригинала доверенности не заявил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его  отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заключение эксперта, выслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

По утверждению истца, бесспорным доказательством возникновения правоотношений сторон, денежного обязательства у ответчика перед истцом по аренде, являются договор аренды спецтехники, копия доверенности на имя представителя ответчика ФИО1, подписавшего договор,  и акт приема передачи, факт принятия в аренду спецтехники.

Возражения ответчика сводятся к тому, что договор аренды между истцом и ответчиком не заключался, спецтехника истцом не передавалась, а ответчиком не принималась;  доверенность не содержит полномочий  на совершение каких-либо действий от имени ООО «Строй Комплекс», а, учитывая отрицание ответчиком выдачи данной доверенности, выводы судебной почерковедческой экспертизы,   невозможность установления лица, подписавшего доверенность от имени ФИО4,  факт наличия у ФИО1 полномочий действовать от имени ООО «Строй Комплекс», копия имеющейся в деле доверенности не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку заявленные истцом обстоятельства могут быть подтверждены только оригиналом документа.   В подтверждение наличия собственности на спорный  экскаватор истец представил договор купли-продажи строительной техники №С-2/14 от 20.10.2014, с приложением спецификации №2 от 18.11.2014, акта приема-передачи от 08.12.2014, и пояснил, что  регистрацию  экскаватора в  органах Гостехнадзора РФ он не осуществлял. В  п. 2.1.2 договора аренды спецтехники от 16.03.2017 указано, что арендодатель  обязан обеспечить передаваемую по договору спецтехнику необходимыми документами (свидетельство о регистрации и т.д.). Таким образом, в отсутствие  регистрации экскаватора в органах Гостехнадзора РФ истец на момент заключения договора аренды не имел фактической возможности его исполнить, что ставит под сомнение факт передачи истцом указанного экскаватора кому-либо.  

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств приводит к следующему.

Исковые требования основаны на договоре аренды спецтехники  от 16.03.2015, согласно которому истец (Арендодатель) обязался передать ответчику (Арендатор) экскаватор HITACH EX-300-5, а ответчик обязался использовать спецтехнику по предназначению в районе м/р Нижнелугинское и ежемесячно уплачивать арендную плату из расчета 14400 руб. за одну машиносмену (далее – договор аренды).

Как следует из объяснений истца,  он надежащим образом не удостоверился в полномочиях ФИО1 на заключение договора от имени ООО «Строй Комплекс»; учредительные документы, контактная информация (номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и т.д.) при заключении договора не были испрошены у ФИО1, не были приняты меры к выяснению действительного волеизъявления ООО «Строй Комплекс» на заключение договора.  В спорный период в нарушение условий договора (п. 3.4) истец, не получая в срок до 5 числа  следующего за отчетным месяцем,  от ответчика ежемесячных отчетов о пробеге, подтверждающихся сторонами и  являющихся основанием для выставления актов и счета-фактур,     не озаботился данным обстоятельством (нарушением условий договора), не связался с ответчиком  по официальным каналам связи на протяжении более года. Первое письмо в адрес ответчика, содержащее счета и акты за период с марта 2015г. по апрель  2016г., направлено лишь  07.07.2016, то есть по истечение 15 месяцев с даты подписания договора. Истцом проигнорированы положения п. 7.1 договора, устанавливающие порядок взаимодействия сторон при возникновении конфликтных ситуаций. При этом, уже 13.06.2015 истец обратился в отдел полиции №7 «Ленинский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску, с заявлением о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в то время как претензионное письмо, содержащее требование об оплате арендной платы было направлено  в адрес ответчика 26.07.2016». 

Как усматривается из текста спорного договора аренды, от имени ответчика договор был заключен ФИО1 на основании доверенности от 12.02.2015. Принятие арендованного имущества по акту приема-передачи от 16.03.2015 было произведено также лично ФИО1 на основании доверенности от 12.02.2015. 

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

В доверенности от 12.02.2015, на основании которой Кавкуцким Н.А. от имени ответчика  заключен спорный договор аренды, указано, что Лосовский Михаил Леонидович уполномочивает Кавкуцкого Николая Александровича «совершать от имени и в интересах Лисовского Михаила Леонидовича нижеследующие  распорядительные действия: -подписание всех необходимых документов, в том числе: договоров, счетов, счет-фактур,  товарно-транспортных накладных, актов приемки-передачи товаров, доверенностей  на получение ТМЦ, технической документации (КС-2, КС-3, сметных расчетов); -получение  в подотчет денежные средства на приобретение товаров, материалов и оборудования».

Из буквального содержания указанной доверенности следует, что доверенность наделяет ФИО1 полномочиями заключать сделки и принимать материальные ценности в интересах ФИО4 и не наделяет его полномочиями заключать сделки и принимать материальные ценности от имени и в интересах ООО «Строй Комплекс».

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Материалами дела не подтверждается и ответчиком не признается ни факт наличия трудовых отношений с ФИО1, ни заключение или последующее одобрение ответчиком спорного договора аренды, ни фактическое использование и хранение ответчиком предмета аренды.

При таких условиях следует признать, что в соответствии со статьей 183 ГК РФ спорный договор аренды спецтехники от 16.03.2015 не был заключен от имени и в интересах ответчика.

  Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют, истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства, взаимно дополняющие друг друга и бесспорно  подтверждающие возникновение правоотношений сторон, возникновение  у  ответчика  денежного обязательства  по оплате аренды. 

С учетом изложенных истцом обстоятельств, не носящих объективный характер, имеются основания для критической оценки представленных им доказательств.

Учитывая изложенное,  в соответствии со статьей 614 ГК РФ исковые требования о взыскании 6 811 200 руб. 00 коп.  долга по арендной плате по договору аренды спецтехники от 16 марта 2015 г.  за период с  16.03.2015 по 30.06.2016 по заявленным истцом обстоятельствам и основаниям удовлетворению не  подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске на ответчика относятся судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 (часть 2), 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 55 056 руб. 00 коп. государственной пошлины.

          Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

           Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

     Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина