АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12812/2015

город Кемерово

17 мая 2017 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 11 мая 2017 года 

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 17 мая 2017 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Г.М. Шикина,

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу «Сибирские ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область, село Андреевка,

о взыскании 15 858 004 руб. 16 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Киселевск,

публичное акционерное общество «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Березовский,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 03.03.2017, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 12.02.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО4, адвокат, доверенность от 10.05.2016, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» (далее – ООО «ГК «Кузбасспромуголь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирские ресурсы» (далее – ЗАО «Сибирские ресурсы», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неполученной арендной платы) по договору аренды от 30.10.2007 № 28 за период с 11.11.2014 по 26.06.2015 в размере 2 820 480 руб., неосновательного обогащения (неполученной арендной платы) по договору аренды от 31.05.2011 № 46 за период с 11.11.2014 по 26.06.2015 в размере 13 037 524 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2016 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу № А27-12812/2015 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Истцом предъявлена к взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за фактическое пользование угледобывающим комплексом после прекращения договоров аренды имущества от 30.10.2007 № 28 и от 31.05.2011 № 46.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что истец утратил право собственности на спорное имущество с момента включения его требований по возмещению стоимости данного имущества в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибирские ресурсы», соответственно, утратил и право на взыскание арендных платежей за пользование данным имуществом.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «Кузбасспромуголь» (арендодатель) и ЗАО «Сибирские ресурсы» (арендатор) 30.10.2007 был заключен договор аренды № 28, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору угледобывающий комплекс КМ-144 во временное пользование для добычи угля на период отработки лавы на шахте «Владимирская».

В этот же день угледобывающий комплекс был передан арендатору по Акту сдачи-приемки, в котором была указана его комплектность (секции крепи в сборе с силовой гидравликой в количестве 70 шт. и гидравлика управления гидросистемой секции АМЮ23/32 в количестве 70 шт.). 

При заключении договора стороны в пункте 2.1. договора установили размер арендной платы в сумме 3 276 000 руб. ежемесячно.

Позже ответчик возвратил истцу часть из оборудования (секции крепи в количестве 62 шт. и гидравлика управления в количестве 62 шт.). Факт возврата имущества в некомплектном состоянии сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2014 по делу № А27-10640/2014 договор аренды от 30.10.2007 № 28 был расторгнут, на ЗАО «Сибирские ресурсы» возложена обязанность возвратить истцу секции крепи в сборе с силовой гидравликой в количестве 8 штук и гидравлику управления гидросистемой секции 4МЮ23/32 в количестве 8 штук.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено: имущество истца ответчик не возвратил, сославшись на невозможность поднятия угледобывающего комплекса на  поверхность в связи с тем, что лава, в которой находится имущество заявителя, заизолирована должником по согласованию с Ростехнадзором.

Поскольку ответчик не возвратил арендованное имущество, прекратил выплаты арендной платы, не возместил истцу стоимость фактического пользования имуществом после расторжения договора, истец предъявил к взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 11.11.2014 по 26.06.2015 в размере 2 820 480 руб.

31.05.2011 между ООО «ГК «Кузбасспромуголь» (арендодатель) и ЗАО «Сибирские ресурсы» (арендатор) был заключен договор аренды № 46, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование для добычи каменного угля из лавы № 8 пласта «Владимирский» на шахте «Владимирская» угледобывающий комплекс 4МЮ 23/32 в комплектации, указанной в ведомости балансовой стоимости элементов горношахтного оборудования и акта сдачи-приемки. 

Сроком окончания договора является дата подписания акта по возврату арендуемого оборудования. 

31.05.2011 сторонами был подписан Акт сдачи-приемки угледобывающего комплекса 4МЮ 23/32 в следующей комплектации: секция крепи в сборе с силовой гидравликой – 62 шт., гидравлика управления гидросистемой секции 4МЮ 23/32 – 62 шт., лавный конвейер СПЦ-271 – 93 м.п.

Согласно пункту 2.1. указанного договора сумма арендной платы была установлена в размере 3 352 492 руб. в месяц.

Договор аренды от 31.05.2011 № 46 был расторгнут сторонами 15.02.2014.

Впоследствии ответчик произвел возврат истцу часть из оборудования (секции крепи в количестве 25 шт.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2014 по делу № А27-1338/2014 арендатор обязывался возвратить истцу предмет аренды. С ЗАО «Сибирские ресурсы» в пользу ООО «ГК «Кузбасспромуголь» также взыскано 52 417 330 руб. 47 коп. долга.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено: имущество истца ответчик не возвратил, сославшись на невозможность поднятия угледобывающего комплекса на поверхность в связи с тем, что лава, в которой находится имущество заявителя, заизолирована должником по согласованию с Ростехнадзором. Часть угледобывающего комплекса, а именно: секции крепи в количестве 37 шт., гидравлики управления гидросистемой секции 4МЮ23/32 в количестве 62 шт., а также лавный конвейер – 93 погонных метра, арендатором арендодателю не возвращена, оплата за пользование оборудованием не вносилась.

Факт возврата имущества в некомплектном состоянии сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик не возвратил арендованное имущество, прекратил выплаты арендной платы, не возместил истцу стоимость фактического пользования имуществом после расторжения договора, истец предъявил к взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 11.11.2014 по 26.06.2015 в размере 13 037 524 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 г. по делу №А27-12233/2014 ЗАО «Сибирские ресурсы» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2014 по делу № А27-12233/2014 требования общества с ограниченной ответственностью «ГК «Кузбасспромуголь» в размере 88 944 675 руб. 50 коп., представляющие собой стоимость имущества, невозвращенного должником по окончании действия договоров аренды, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сибирские ресурсы».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно положениям статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ содержание договора аренды составляют обязанность арендодателя предоставить имущество во временное владение и пользование и обязанность арендатора вносить плату за пользование этим имуществом. Исходя из существа арендных обязательств, следует признать, что главной составляющей арендных обязательств является наличие возможности арендатора пользоваться переданным в аренду имуществом в соответствии с целями его предоставления. Отсутствие такой возможности соответственно лишает арендодателя требовать от арендатора внесения арендной платы за тот период, когда он не мог пользоваться имуществом.

Как установлено в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривается, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2014 (резолютивная часть определения оглашена 11.11.2014) по делу № А27-12233/2014, с учётом условий договора аренды от 30.10.2007 № 28, удовлетворено заявление ООО «ГТК «Кузбасспромуголь», требования в размере 8 041 200 руб. (7 225 600 руб. – стоимость 8 шт. секции крепи в сборе с силовой гидравликой и 815 600 руб. – стоимость 8 шт. гидравлики управления гидросистемой секции 4МЮ23/32) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, определением от 19.12.2014, с учётом условий договора аренды № 46 от 31.05.2011, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» в размере 77 679 347 руб. 50 коп., представляющие собой стоимость утраченного по вине должника угледобывающего комплекса (47 741 100 руб. – стоимость 37 шт. секции крепи в сборе с силовой гидравликой, 7 560 900 руб. – стоимость 62 шт. гидравлики управления гидросистемой секции 4МЮ23/32 и 16 336 147 рублей 50 коп. – стоимость 93 м п. лавного конвейера СПЦ-271), а также требования в размере 9 265 328 руб. – стоимости невозвращенного должником по окончании действия договора от 31.05.2014  № 46 оборудования (щита удержания груды забоя секции крепи 4МЮ 23/32 в количестве 15 шт., консолей (козырьков секции крепи 4МЮ 23/32) в количестве 2 шт., гидростоек 4МЮ 23/32 в количестве 26 шт., гидроблоков стоечных  4МЮ 23/32 – 29 шт., гидродомкратов угловых (коррекции) секции крепи 4МЮ 23/32 – 22 шт., гидродомкратов передвижки секции крепи 4МЮ 23/32 – 22 шт., гидродомкратов удержания груди забоя 4М 138. 41.05.100 – 25 шт., гидрораспределителей RВ-4k – 50 шт. и гидроюлоков гидропатрона удержания консоли BZF (10-4) – 50 шт.).

При рассмотрении указанных заявлений в рамках дела о банкротстве ЗАО «Сибирские ресурсы» судом сделан вывод о том, что имущество заявителя осталось в изолированной лаве, следовательно, решение Арбитражного суда о возвращении объекта аренды арендатором арендодателю исполнить фактически невозможно.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2016 по делу №А27-1338/2014 со ссылкой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2014 по делу № А27-12233/2014 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Сибирские ресурсы» об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2014 в виде возврата имущества, переданного по договору аренды № 46 от 31.05.2011, на взыскание с ЗАО «Сибирские ресурсы» стоимости истребованного имущества в размере 71 638 174 руб. 50 коп. В определении указано, что данным судебным актом произведена замена способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 по делу №А27-10640/2014 со ссылкой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2014 по делу № А27-12233/2014 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Сибирские ресурсы» об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2014. В определении указано, что данным судебным актом произведена замена способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них, суд считает, что предусмотренный статьи 1102 ГК РФ признак неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, так как указанным имуществом после расторжения договоров аренды (от 31.05.2011 № 46 – 15.02.2014, от 30.10.2007 № 28 – 12.09.2014, соответственно) за период с 11.11.2014 по 26.06.2015 ответчик фактически не владел и не пользовался.

Ссылку истца на письмо заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 10.12.2013 № 1-06-13/5867, где указано, что изоляция лавы носит временный характер, а ее вскрытие в дальнейшем возможно при условии соблюдения установленных правил, суд не принимает, исходя из следующих обстоятельств.

Постановлением от 26.07.2016 Седьмого Арбитражного апелляционного суда отменено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2016 по делу                   № А27-1441/2016, которым суд удовлетворил исковые требования ООО «ГК «Кузбасспромуголь» и взыскал с ЗАО «Сибирские ресурсы» в пользу истца 19 226 077 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, в том числе, задолженность по договору от 30.10.2007 № 28 за период с 27.06.2015 по 31.03.2016в размере 3 419 520 руб., по договору от 31.05.2011 № 46 за период с 27.06.2015 по 31.03.2016 в размере 15 806 557 руб. 91 коп.

В постановлении суд апелляционной инстанции указал: «В материалы дела была представлена кадастровая выписка от 26 августа 2015 года (том 2 л.д. 115-118), где объект недвижимости – сооружение с кадастровым номером 42:04:00000000:1018 был снят с кадастрового учета, в связи с тем что объект прекратил свое существование в связи с его сносом.

Учитывая изложенное, ссылка суда первой инстанции, что обстоятельства, связанные с неосновательным пользованием ответчиком имуществом, полученным по договору от 31.05.2011 г. № 46, были установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области по делам №№ А27-1338/2014, А27-12233/2014, А27-4878/2015 и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию, имеют для настоящего дела преюдициальное значение, являются ошибочными и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Коллегия судей соглашается с позицией подателя жалобы, что удовлетворение требований о включении в реестр кредиторов исключает взыскание неосновательного обогащения, так как данные требования являются взаимоисключающие.».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.11.2016 по делу № А27-1441/2016 оставил без изменения постановление от 26.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1441/2016, кассационную жалобу – без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции указал: «Принимая постановление об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках дела № А27-12233/2014, с учетом условий договоров № 28 и № 46 заявления компании о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены. Требования в размере 8 041 200 руб., представляющие собой стоимость 8 шт. секции крепи в сборе с силовой гидравликой и стоимость 8 шт. гидравлики управления гидросистемой секции (договор № 28), а также требования в размере 77 679 347,50 руб., представляющие собой стоимость утраченного по вине должника угледобывающего комплекса (договор № 46), включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника (общества).

При рассмотрении данного дела судом сделан вывод о том, что имущество заявителя осталось в изолированной лаве, следовательно, решение арбитражного суда о возвращении объекта аренды арендатором арендодателю исполнить фактически невозможно, в связи с чем произведена замена способа и порядка исполнения судебных актов по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно кадастровой выписке от 26.08.2015 объект недвижимости – сооружение с кадастровым номером 42:04:00000000:1018 снято с кадастрового учета, в связи с тем, что прекратило свое существование в связи с его сносом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что удовлетворение требований о включение в реестр кредиторов исключает взыскание неосновательного обогащения, поскольку требования носят взаимоисключающий характер, правомерно отказал в удовлетворении заявленных компанией требований.».

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации, отказывая ООО «ГК «Кузбасспромуголь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в определении от 22.03.2017 № 304-ЭС17-1574 пояснил, что «отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 614, 621, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку компанией уже, по сути, реализовано право на получение компенсации стоимости переданного в аренду имущества.

Так, суд отметил, что ответчик признан несостоятельным, в рамках его дела о банкротстве (№ А27-12233/2014) определением от 19.12.2014 в реестр требований кредиторов включены требования компании в размере 88 944 675,50 руб., которые квалифицированы самой компанией как требования о возврате стоимости утраченного имущества по вине арендатора (ответчика).

При таких условиях, учитывая факт прекращения арендных отношений (в том числе обязывающих ответчика возвратить имущество в связи с переквалификацией требования о передаче имущества в натуре в денежное требование), суд апелляционной инстанции, вывод которого поддержал суд округа, отказал в удовлетворении иска.

Основания не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых постановлениях, отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном установлении момента прекращения существования имущества и необходимости взыскания арендной платы за период до его уничтожения подлежат отклонению, так как названный период хронологически следует за принятием определения от 19.12.2014 (о включении требований в реестр), то есть право требовать уплаты платежей за пользование имуществом у компании отсутствует.».

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новосибирск, в доход федерального бюджета 102 290 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.    

Судья Г.М. Шикин