АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-322/2025

Дело № А65-20032/2024

г. Казань

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024

по делу № А65-20032/2024

по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды квартиры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2024 ФИО2 (далее – должник,  ФИО2) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, Рябинин В.Ю).

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась ФИО2 с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы на оплату аренды квартиры в размере 25 000 руб. ежемесячно, но не более размера ежемесячного дохода должника, начиная с 02.08.2024 (дата введения процедуры) до завершения процедуры банкротства. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 по делу № А65-20032/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника  – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт об исключении  из конкурсной массы денежных средств для оплаты аренды квартиры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права. Обосновывает необходимость проживания в г.Казань экономическими причинами, а именно трудоустройством с 26.08.2024, прожиточного минимума недостаточно для оплаты аренды жилья.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. 

 Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

 Как установлено судом первой инстанции ФИО2 в настоящее время в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет. 

Должник обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 25 000 руб. на аренду квартиры с момента введения процедуры реализации имущества (02.08.2024) и до ее завершения, поскольку не имеет в собственности недвижимого имущества, ввиду чего арендует квартиру в г.Казань. 

В обоснование заявления в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 04.03.2024, согласно которому должнику предоставлено во временное пользование жилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 38,7 кв.м.

 Пунктом 1.2 договора установлено, что договор заключен на период с 04.03.2024 по 04.02.2025. Пунктом 2.1 договора предусмотрена плата за пользование помещением в размере 25 000 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств невозможности проживания по месту своей регистрации, отсутствия сведений о регистрации по месту временного пребывания в арендуемой квартире, а также доказательств несения расходов на аренду жилого помещения с даты его заключения.

Суды приняли во внимание, что как в заявлении о признании себя банкротом, так и в заявлении об исключении из конкурсной массы денежных средств должник указывает лишь адрес регистрации: Республика Татарстан, 

<

...>, а не адрес своего фактического проживания: 

<

...>.

Суды пришли к выводу, что должник имел намерение получать судебные извещения по настоящему делу в соответствии с ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно по адресу регистрации, а не по месту нахождения арендуемого жилого помещения, каких-либо заявлений, ходатайств о направлении судебных извещений по иному адресу должник не заявлял.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил доводы должника о том, что движение дела ФИО2 отслеживает в картотеке арбитражных дел, поскольку участники дела должны уведомить суд о действующих адресах. 

Также судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств невозможности проживания по месту регистрации, а также доказательств реальности найма жилого помещения.

Кроме того, суды отмечают, что договор аренды заключен должником 04.03.2024, то есть непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве (01.07.2024), однако доказательств несения расходов по указанному договору должником не представлено, в том числе с учетом трудоустройства с 26.08.2024.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  исключение из конкурсной массы денежных средств в ситуации, когда изложенные в обоснование ходатайства обстоятельства не подтверждены документально, способно привести к нарушению прав кредиторов, поскольку безосновательно лишает их возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет указанных средств, составляющих конкурсную массу, кроме того, такое исключение лишает финансового управляющего и кредиторов контроля над целевым расходованием указанных средств, что не соответствует интересам конкурсной массы.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету, в том числе, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья, поскольку должник, ссылаясь на договор найма жилого помещения от 04.03.2024, не доказал реальность указанных арендных отношений, несение заявленных расходов в спорный период, фактическое возмездное исполнение договора аренды с учетом положений пункта 1 статьи 606, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу данных в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 разъяснений, дополнительное исключение денежных средств из конкурсной массы допускается лишь в случае доказанности обоснованности данных расходов и их документального подтверждения. Само по себе указание на то, что должник нуждается в найме жилого помещения для исключения имущества (денежных средств) из конкурсной массы недостаточно. 

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на должнике. 

При этом ни в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, ни в Арбитражный суд Поволжского округа должник не заявила каких-либо дополнительных доводов в обоснование невозможности представления доказательств несения расходов на аренду жилья.

В любом случае, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, должник не лишена возможности вновь обратиться в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы необходимых денежных средств при подтверждении этого обстоятельства соответствующими доказательствами.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств спора и предмета заявленного требования суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 286, 287 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А65-20032/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

Судьи                                                                                    А.А. Минеева

                                                                                              В.А. Самсонов