﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-23230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Лаптева Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Себелевой Татьяны Григорьевны на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А46-23230/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Омсктрансстрой» (644046, Омская область, город Омск, улица Пушкина, дом 130, офис 24, ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660, далее – АО «Омсктрансстрой», должник), принятое по заявлению Себелевой Т.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Себелева Т.Г. (далее – ИП Себелева Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании АО «Омсктрансстрой» несостоятельным (банкротом), и включении требования в размере 12 336 934,75 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2020 требования ИП Себелевой Т.Г. к АО «Омсктрансстрой» признаны обоснованными; введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Омсктрансстрой» включено требование ИП Себелевой Т.Г. в размере 12 336 934,75 руб., из которых: 10 800 000 руб. – основной долг, 1 517 859,75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 075 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, как требование, не обеспеченное залогом имущества должника; утвержден временный управляющий Дитятковская Мария Владимировна.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым вj введении наблюдения в отношении должника по заявлению ИП Себелевой Т.Г. отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Себелева Т.Г. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по настоящему делу. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 в удовлетворении заявления Себелевой Т.Г. отказано.

В кассационной жалобе Себелева Т.Г. просит отменить определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021.

По мнению Себелевой Т.Г. апелляционный суд неправильно применил положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неправомерно отказал в удовлетворении заявления. 

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

В обоснование заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 06.08.2020 по новым обстоятельствам Себелева Т.Г. указывала, положенный в основу постановления апелляционного суда от 06.08.2020 приговор Куйбышевского районного суда города Омска от 26.02.2020 по делу № 1-90/2019, измененный апелляционным определением от 26.06.2020 судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда, не вступил в законную силу, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от 26.06.2020 отменено определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2020, уголовное дело передано в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда. Ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора Куйбышевского районного суда от 29.06.2020 в отношении подсудимого Себелева В.И., заявитель полагает, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А46-23230/2019 подлежит пересмотру. Кроме того, считает, что постановление следственных органов о возбуждении уголовного дела, не является обязательным для арбитражного суда относительно указанных в них обстоятельствах, совершения уголовного деяния Себелевой Т.Г., при этом, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено не в отношении Себелевой Т.Г., а в отношении неустановленных лиц.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о несоответствии указанного заявителем обстоятельства признаку существенности при разрешении спора.  

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым           или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие             после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение              для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда         или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен       по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа      (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд указал, что  при вынесении постановления от 06.08.2020 им, среди прочего, принят во внимание вступивший в законную силу приговор Куйбышевского районного суда города Омска от 26.02.2020, измененный апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда города Омска от 29.06.2020 по делу № 1-90/2019;  установленные приговором обстоятельства не являлись единственным основанием для отказа                 в признании требований ИП Себелева Т.Г. обоснованными и введении в отношении АО «Омсктрансстрой» процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что сама по себе отмена апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29.06.2020 по делу № 1-90/2019 не свидетельствует об отсутствии у АО «Омсктрансстрой» требований имущественного характера к Себелеву В.И., доказательств отказа общества от требований имущественного характера к Себелеву В.И. материалы дела не содержат.

При принятии постановления апелляционного суда от 06.08.2020  принято во внимание отсутствие доказательств неплатежеспособности         АО «Омсктрансстрой», его недобросовестного поведения в гражданском обороте, а также действия самой Себелевой Т.Г., обладающие признаками злоупотребления правом на судебную защиту, в том числе, ввиду непредставления Себелевой Т.Г. сведений об источниках денежных средств для оплаты приобретенного у должника имущества, наличие у данного лица реальной возможности удовлетворения требований в рамках исполнительного производства (по результатам торгов или принятия имущества должника), от которого Себелева Т.Г. намеренно уклонилась, инициируя дело о несостоятельности (банкротстве) должника, при этом не преследуя реального намерения получить удовлетворение требований, а преследуя иные противоправные цели.	

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отмена Восьмым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29.06.2020 не свидетельствует о наличии нового обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

	Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А46-23230/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												Е.А. Куклева

													Н.В. Лаптев