АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года

Дело №

А26-375/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества «Олонецкий молочный комбинат» ФИО1 (доверенность от 14.08.2017), от акционерного общества «Славмо» ФИО2 (доверенность от 01.01.2017), ФИО3 (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев 12.09.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерных обществ «Олонецкий молочный комбинат» и «Славмо» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2017 (судья ФИО4) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А26-375/2016,

                                                        установил:

Акционерное общество (ранее – закрытое акционерное общество) «Олонецкий молочный комбинат», место нахождения: 186000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, предприятие-переработчик), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 26.11.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-16/13-2015 и его предписания от 10.12.2015 № 03-16/13-2015/34. Делу присвоен номер А26-375/2016.

Арбитражным судом Республики Карелия также принято к производству заявление акционерного общества (ранее – открытого акционерного общества) «Славмо», место нахождения: 185033, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антонова, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, предприятие-переработчик), о признании недействительными указанных решения и предписания Управления. Делу присвоен номер А26-315/2016.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2016 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и по ходатайству сторон дела № А26-375/2016 и А26-315/2016 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А26-375/2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ определением от 31.05.2016 Арбитражный суд Республики Карелия приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А26-316/2016.

Определением от 21.11.2016 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2017, в удовлетворении заявленных Обществом и Компанией требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.01.2017, постановление от 12.05.2017, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, Управлением неверно определен товарный рынок – оказание услуг по закупке сырого молока; судами не рассматривался вопрос об определении продуктовых и географических границ товарного рынка; в ходе рассмотрения дела не доказана совокупность признаков согласованности действий Общества и Компании, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Судами применена норма права (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ) не подлежащая применению.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.01.2017, постановление от 12.05.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Компании, судами не рассматривался вопрос об определении продуктовых и географических границ товарного рынка; Компания не оказывает услуг по закупке сырого молока для дальнейшей переработки, а приобретает сырое молоко, которое является для нее сырьем для производства продукции; Управлением не доказано наличие антиконкурентного соглашения между Обществом и Компанией, а также совокупность признаков согласованности действий, предусмотренных статьей 8 Закона № 135-ФЗ. Судами применена норма права (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ) не подлежащая применению.

В отзыве на кассационные жалобы и дополнениях к нему Управление, считая решение от 26.01.2017 и постановление от 12.05.2017 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы Общества и Компании – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2017 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на 12.09.2017 на 12 часов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Родина Ю.А. в отпуске произведена его замена на судью Васильеву Е.С.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного в том числе в отношении Общества и Компании (предприятий – переработчиков молока) дела № 03-16/13-2015 на основании пункта 10.3 Порядка проведения анализа и состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на рынке оказания услуг по закупке сырого молока для его дальнейшей переработки в Республике Карелия за период с 2013 года по январь 2015 года; по результатам Управлением составлен аналитический отчет. 

В названном отчете указано, что основным видом деятельности Общества является деятельность по производству обработанного жидкого молока, дополнительными видами деятельности – производство молочных продуктов, оптовая торговля ими; основным видом деятельности Компании является деятельность по производству цельномолочной продукции, дополнительными – производство сгущенных молочных продуктов и молочных продуктов, не включенных в другие группировки, коровьего молока; для осуществления основных и дополнительных видов деятельности Общество и Компания осуществляли закупку сырого молока у сельхозпроизводителей. Антимонопольным органом при изучении состояния конкурентной среды в качестве товара определено сырое молоко, сфера обращения которого состоит из следующих этапов: производство сельхозпроизводителями сырого молока, реализация ими произведенной продукции, закупка молока перерабатывающими предприятиями. Продуктовые границы исследуемого рынка определены как услуги по закупке сырого молока для его дальнейшей переработки.

На основании отчета антимонопольным органом в том числе сделан вывод о том, что сельхозпроизводители являются экономически слабой стороной в правоотношениях с предприятиями-переработчиками, и, как следствие, зависимой стороной в заключаемых с ними договорах поставки. При установлении цен предприятиями-переработчиками не учитывались интересы сельхозпроизводителей, поскольку последние реализовывали свою продукцию по цене ниже ее сложившейся себестоимости. Общество и Компания, осуществляющие на товарном рынке деятельность по производству и продаже молочной продукции, выступают на нем в качестве продавцов и совершают действия, вызывающие негативные последствия на рынке по закупке сырого молока для его дальнейшей переработки. К числу указанных последствий относятся отсутствие у сельхозпроизводителей выбора иных контрагентов, осуществляющих закупку сырого молока, поскольку иных рынков сбыта у них не имеется или они ограничены в силу особенностей сложившейся в конкретном регионе рыночной ситуации; отсутствие конкуренции на рынке закупки сырого молока для его дальнейшей переработки приводит к зависимости сельхозпроизводителей от предприятий-переработчиков, поскольку отказ последних от приобретения производимой продукции приведет к серьезным экономическим последствиям в деятельности сельхозпроизводителей.   

Решением от 26.11.2015 № 03-16/13-2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия из состава членов Управления выявила нарушение Обществом и Компанией требований, установленных в пункте 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, направленного на установление для своих партнеров – сельхозпроизводителей Республики Карелия экономически не обоснованных одинаковых цен при закупке сырого молока в период с 26.08.2013 по  20.01.2015.

В указанном решении Управления содержится вывод об установлении Обществом и Компанией одинаковых цен на закупаемое у сельхозпроизводителей сырое молоко, при этом в период с 26.08.2013 по 20.01.2015 Общество и Компания неоднократно синхронно устанавливали идентичные цены на сырое молоко.

На основании решения Управлением Обществу и Компании 10.12.2015 выдано предписание № 03-16/13-2015/34 о прекращении до 01.02.2016 нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления самостоятельной ценовой политики при формировании цен на услуги по закупке сырого молока на территории Республики Карелия исходя из сумм, необходимых для оказания данных услуг.

Не согласившись с решением и выданным на его основании предписанием Управления, Общество и Компания обжаловали их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества и Компании.

Кассационная инстанция рассмотрев материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу положений статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7), а соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

К признакам ограничения конкуренции согласно пункту 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В пункте 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на заключение соглашений между хозяйствующими субъектами-конкурентами на товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Довод подателей жалоб о неправильном применении в рамках настоящего дела пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, поскольку из буквального толкования этой нормы она применима только  к продавцам товаров, судом кассационной инстанции отклоняется. Суд кассационной инстанции, с учетом системного толкования других пунктов части 1 статьи 11, считает  правомерным применение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ к установленным судами двух инстанций фактическим обстоятельствам.

Довод подателей  жалоб об отсутствии  антиконкурентного соглашения судом кассационной инстанции отклоняется.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.

Факт наличия соглашения, ограничивающего конкуренцию, устанавливается исходя из совокупности доказательств по делу.

Согласно статьям 25, 45 Закона № 135-ФЗ в качестве доказательств при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом рассматриваются документы, сведения, объяснения, информация в письменной и устной форме, включая служебную переписку в электронном виде.

Доказыванию подлежит установление факта достижения заявителями договоренности, в том числе в устной форме, в соответствии с которой хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением (договоренностью) действия, направленные на достижение одной цели.

Судами установлено, что Общество и Компания закупают сырое молоко у сельхозпроизводителей и являются конкурентами.

Согласно представленным Министерством сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия данным деятельность по переработке сырого молока в регионе осуществляют: Общество, Компания, закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Эссойла», ЗАО «Медвежьегорский молокозавод».

Судами установлено, что Общество и Компания в проверяемом периоде закупали у сельхозпроизводителей сырое молоко различных сортов базисной жирности 3,4%, белок 3,0% различных сортов.

При определении географических границ рассматриваемого рынка установлено влияние ряда факторов (условий) обращения товара, в том числе условий транспортировки товара, обеспечивающих сохранение его потребительских свойств, поскольку сырое молоко является скоропортящимся продуктом; учитывалась удаленность производителей сырого молока от предприятий-переработчиков, расходы, связанные с поиском и приобретением товара, транспортные расходы; отсутствие у сельхозпроизводителей сырого молока холодильных установок и специального транспорта для его перевозки.

Довод подателей жалобы о неверном определении Управлением продуктовых границ товарного рынка судом кассационной инстанции отклоняется.

Судами установлено, что продуктовые границы определяются в данном случае именно закупкой молока сырого для дальнейшей переработки. При закупке сырого молока предприятия-переработчики (Общество и Компания) осуществляют комплекс услуг, в которые входит доставка сырья транспортом переработчика (при условии доставки сырого молока транспортом сельхозпроизводителя переработчик возмещает затраты на транспортировку), проверка качества поставляемой сельхозпроизводителями продукции. Кроме того, предприятия-переработчики устанавливают цены на закупаемое сырое молоко и определяют количество закупаемого сырого молока, сверх которого молоко приобретается по сниженным ценам.

Себестоимость производимой предприятиями продукции в 2014 году была разная: Общества - 29 руб. 03 коп.; Компании - 30 руб. 66 коп.

Судами установлено, что до 26.08.2013 Общество и Компания при закупке сырого молока устанавливали различные цены за 1 кг сырого молока (базисной жирности 3,4%, белок 3,0%). С 26.08.2013 цены увеличивались Обществом и Компанией синхронно и единообразно: первый раз цены увеличились 26.08.2013, второй раз Компания увеличила цены 25.12.2013, а Общество 01.04.2014, т. е. с незначительной разницей во времени, третий раз – 20.01.2015, при этом во всех случаях Общество и Компания устанавливали одинаковые цены.

В ходе рассмотрения Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства представители организаций-сельхозпроизводителей общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Маяк», открытых акционерных обществ (далее – ОАО) «Племенное хозяйство «Ильинское», «Племсовхоз «Мегрега» пояснили, что в связи с увеличением расходов на производство сырого молока они сообщали Компании в устной форме и направляли в письменной форме предложения о необходимости повышения закупочных цен; по результатам рассмотрения данных предложений Компания направляла указанным сельхозпроизводителям протоколы согласования с указанием окончательных цен на сырое молоко, рассчитанных с учетом ее расходов на производство продукции. 

Представители ОАО «Племенное хозяйство «Ильинское», ОАО «Племсовхоз «Мегрега» указали на однократное направление Компании  писем с предложением повысить цены.

ООО «Ладожское», ООО «Маяк», ОАО «Племсовхоз «Мегрега» в письмах от 16.02.2013 № 443, от 18.03.2015 № 157, от 16.03.2015 № 09 сообщили об установлении Компанией цен на сырое молоко. 

В ходе рассмотрения дела № 03-16/13-2015 представители ЗАО «Пряжинское, ЗАО «Янишполе» подтвердили получение ими ежегодно договоров поставки сырого молока с протоколами согласования цен, которые являлись приемлемыми для Компании.

В проверяемом Управлением периоде Общество также осуществляло закупку сырого молока у сельхозпроизводителей на основании типовых договоров поставки, приложениями к которым являлись протоколы согласования цен на сырое молоко.

Согласно пояснениям представителей ОАО «Племенное хозяйство «Ильинское», ОАО «Племсовхоз «Мегрега» вопрос увеличения цен на сырое молоко согласовывался с Обществом путем проведения переговоров и в конечном итоге они устанавливались исходя из предложений Общества.

Общество в ходе рассмотрения Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства представило приказы «О закупочной цене на молоко» от 01.01.2013 № 42-п, от 26.08.2013 № 96-п, от 20.12.2013 № 130-п, от 19.01.2015 № 48-п, пояснило, что данные приказы являются внутренними документами организации, однако переписку с сельхозпроизводителями об установлении закупочных цен на сырое молоко не предъявило.

В материалах дела имеется протокол планерного совещания, проведенного 17.12.2013 Министерством сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия, в котором зафиксировано сообщение генерального директора Компании об увеличении с 25.12.2013 закупочных цен на молоко, аналогичное сообщение от Общества.

Судами учтено, что иные участники рынка по закупке сырого молока (ЗАО «Эссойла», ЗАО «Медвежьегорский молокозавод») осуществляли индивидуальный подход при определении закупочных цен на сырое молоко.

          Материалы дела не содержат доказательств Общества и Компании в опровержение выводов Управления о том, что именно они устанавливали цены на закупаемое молоко для сельхозпроизводителей.

          Исходя из совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суды сделали обоснованный вывод о том, что доказательствами наличия антиконкурентного соглашения между Обществом и Компанией является их поведение, а именно:

          1) установление предприятиями-переработчиками при его закупке в 2012 году) разных цен (за 1 кг базисной жирности 3,4%, белок 3,0%) на сырое молоко до 26.08.2013;

          2) неоднократное синхронное и единообразное установление одинаковых цен (за 1 кг базисной жирности 3,4%, белок 3,0) на молоко сырое при его закупке с 26.08.2013;

          3) отказ от самостоятельной ценовой политики в таком направлении своей деятельности, как работа с сельхозпроизводителями-поставщиками сырого молока;

         4) решающая роль предприятий-переработчиков в установлении на закупаемое  молоко цен - выгодных для них и не учитывающих интересы сельхозпроизводителей, подтвержденная сельхозпроизводителями;

         5) публичное единовременное высказывание представителями предприятий-переработчиков намерения изменить цены на закупаемое у сельхозпроизводителей молоко сырое (протоколы совещания в Министерстве сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия);

         6) анализ экономического поведения других участников рынка при закупке сырого молока для дальнейшей переработки (ЗАО «Эссойла» и ЗАО «Медвежьегорский молочный комбинат»), наличия у них индивидуального подхода при определении закупочных цен на сырое молоко.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии объективных экономических обстоятельств, в равной степени влияющих на действия Общества и Компании по синхронному единообразному установлению цен на сырое молоко, закупаемое ими у сельхозпроизводителей, и правомерно признали законным оспариваемое решение Управления.

Доказательств обратного ни Обществом, ни Компанией в материалы дела не представлено. 

Доводы кассационных жалоб о неправомерности выводов, содержащихся в аналитическом отчете Управления о состоянии конкуренции на рынке по закупке сырого молока для дальнейшей переработки в Республике Карелия, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, сводятся к несогласию Общества и Компании с выводами судов и иной оценке имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Всем доводам кассационных жалоб судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Несогласие подателей жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 26.06.2017 № 1711 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А26-375/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерных обществ «Олонецкий молочный комбинат» и «Славмо» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Олонецкий молочный комбинат», место нахождения: 186000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.06.2017 № 1711.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева

И.Г. Савицкая