1134/2019-35477(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-3307/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2019  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии до перерыва: от ответчика  – общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» – ФИО2  (доверенность от 29.05.2019), в отсутствие участвующих в деле лиц после перерыва,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Срой-Вест» на решение Арбитражного суда Калужской  области от 11.07.2019 по делу № А23-3307/2019 (судья Погонцев М.И.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Срой-Вест» (Калужская область, г. Обнинск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Строй-Вест») обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Техцентр» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее  – ООО «Техцентр») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме  

4 741 399 рублей 21 копейки и пени в размере 474 139 рублей 93 копеек, расходов по  оплате государственной пошлины в размере 49 078 рублей (т. 1, л. д. 6 – 9).  

Решением суда от 11.07.2019 в удовлетворении иска отказано (т. 2, л. д. 16 – 18).  

Суд посчитал обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока  исковой давности, поскольку к рассматриваемым правоотношениям срок для защиты  подрядчиком права на получение денежных средств в счет оплаты выполненных работ  начал течь не позднее 07.08.2015 и истек 07.08.2018; истец обратился в суд с исковым  заявлением 19.04.2019, то есть за пределами срока исковой давности.  

Отклоняя довод истца о том, что производимые ответчиком частичные оплаты  задолженности прерывали течение срока исковой давности, суд исходил из того, что в  соответствии с положениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.05.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее – постановление от 29.05.2015 № 43) признание части долга, в том числе путем  уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено  должником.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Строй-Вест» обратилось в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от  11.07.2019 и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 24). Возражая против вывода  суда о пропуске срока исковой давности, заявитель полагает, что к действиям,  свидетельствующим о признании долга, исходя из конкретных обстоятельств, может  относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного  долга и/или сумм санкций. Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам истца о  том, что ответчик направлял на электронный адрес истца акт сверки взаимных расчетов за  1 полугодие 2016, в котором ООО «Техцентр» не отрицало факт выполнения работ и  принятие их. По мнению истца, ответчик в пределах срока исковой давности совершал  неоднократные действия, свидетельствующие о признании долга, ввиду чего срок исковой  давности истекает 30.06.2019.  

В отзыве на жалобу ООО «Техцентр» просит оставить решение суда от 11.07.2019  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 39 – 40).  

Полагает, что в силу положений постановления от 29.09.2015 № 43 уплата  ответчиком части долга не прерывает течение срока исковой давности.  

Указывает, что ООО «Техцентр» не направлял в адрес истца акт сверки взаимных  расчетов, подписанный уполномоченным лицом, что свидетельствует об отсутствии  признания долга со стороны ответчика.  

Ответчик не признает наличие задолженности перед истцом, так как все  взаиморасчеты были должным образом урегулированы.  

Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 07.08.2018. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал  против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил  оставить решение суда от 11.07.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 в  судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлен перерыв до 07.10.2019 (т. 2, л. д. 43).  

После перерыва участвующие в деле лица не явились. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от  11.07.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителя ответчика до перерыва, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Срой-Вест» (подрядчик) и ООО  «Техцентр» (заказчик) 16.04.2014 был заключен договор строительного подряда № 0206/1,  по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению  строительно-монтажных работ при строительстве «Торгово-выставочного павильона по  продаже автомобилей «Датсан», расположенного по адресу: 

<

...> км автодороги Москва – Нижний  Новгород в соответствии с рабочей документацией и передать заказчику результат работ,  а ответчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора (пункт 1.1  договора) (т. 1, л. д. 12 – 18).  

В соответствии с условиями раздела 4 договора (в редакции дополнительных  соглашений № 1 – 12 (т. 1, л. д. 23 – 47)) по результатам выполнения работ подрядчиком  за каждый отчетный месяц стороны оформляют акт о приемке выполненных работ по  форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Расчет за работы, фактически выполненные подрядчиком, объем которых  подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о  стоимости выполненных работ по форме КС-3, утвержденными заказчиком, производится  заказчиком в течение 5 банковских дней с даты приемки заказчиком результатов работ  (пункт 6.6 договора).  

При этом в случае нарушения заказчиком сроков оплаты в установленный срок  подрядчик по условию пункта 9.1 договора вправе потребовать от заказчика уплаты  неустойки в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день  просрочки вплоть до полной оплаты, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.  

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ по форме  КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 усматривается,  что за период с 16.06.2014 по 30.07.2015 в отсутствие замечаний по объему и качеству  выполненных работ подрядчиком (истцом) сданы, а заказчиком (ответчиком) приняты  работы по договору на сумму 19 522 554 рублей (т. 1, л. д. 48 – 88).  

Ответчик произвел оплату работ на сумму 14 781 155 рублей 57 копеек, что  подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 1, л. д. 89 – 108).  

В претензии от 18.03.2019 № 18.03.01 ООО «Строй-Вест» просило ООО  «Техцентр» произвести оплату задолженности и неустойки, направило для подписания акт  сверки взаимных расчетов (т. 1, л. 

<

...>).  

Претензия была направлена ответчику 18.03.2019, что подтверждается описью  вложения и почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 110), и, согласно отчету об отслеживании с  официального сайта ФГУП «Почта России», была возвращена отправителю 26.04.2019  

(т. 2, л. д. 33 – 34). 

Поскольку претензия оставлена ООО «Техцентр» без ответа и удовлетворения,  ООО «Строй-Вест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 6 – 9).  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований  и признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  (т. 1, л. д. 148 – 150).  

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии со статьями 196 и 197 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со ст. 200 указанного кодекса. Для отдельных видов требований законом  могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более  длительные по сравнению с общим сроком.  

Как установлено судом первой инстанции, заявленные истцом требования,  основаны на наличии между ним и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора  подряда.  

Выполнение работ осуществлялось истцом в период с 16.06.2014 по 30.07.2015  (последний акт о приемке выполненных работ оформлен за период по 30.07.2015 (т. 1,  

л. д. 70)). 

Обязательство ответчика по оплате выполненных работ с учетом условия пункта  6.6 договора о сроке оплаты (в течение 5 банковских дней с даты приемки заказчиком  результатов работ) должно было быть исполнено не позднее 06.08.2015.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения (части 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 24 постановления от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение срока  давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об  оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.  Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу.  

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда  первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемым правоотношениям срок  для защиты истцом (подрядчиком) права на получение денежных средств в счет оплаты  выполненных работ в любом случае начал течь не позднее 07.08.2015 и истек 07.08.2018.  

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 19.04.2019, то есть за пределами  срока исковой давности.  

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных  случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по  обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное  состояние, неграмотность и тому подобное), нарушенное право гражданина подлежит  защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными,  если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен  шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления от 29.09.2015 № 43,  бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве,  приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее  иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в  исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока  исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица,  если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые  доказательства.  

Истцом соответствующее ходатайство заявлено не было, доказательств  уважительности причины пропуска срока исковой давности не представлено.  

На основании пункта 15 постановления от 29.09.2015 № 43 истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта  2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин  для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с  истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок  исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока  исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и тому  подобное), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по  главному требованию.  

Учитывая установление факта пропуска истцом срока исковой давности для  защиты своего права, а также перечисленные положения Гражданского кодекса  Российской Федерации и разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца о том, что  производимые ответчиком частичные оплаты задолженности прерывали течение срока  исковой давности, ввиду следующего.  

В силу разъяснений, данных в пункте 20 постановления от 29.09.2015 № 43,  признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о  признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в  виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о  признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться  основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).  

Как следует из материалов дела, по условиям спорного договора оплата  осуществляется, в том числе с промежуточными платежами на основании каждого акта о  приемке выполненных работ (пункт 6.5 договора).  

Факт перечисления ответчиком денежных средств в счет оплаты по договору с  учетом разъяснений пункта 20 постановления от 29.09.2015 № 43 не свидетельствует о  признании долга в целом, поскольку иное не оговорено должником.  

Истцом не представлено неопровержимых доказательств того, что ответчиком  совершены действия по исполнению обязательств по договору, свидетельствующие о  признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, акт сверки взаимных  расчетов за период с 16.06.2014 по 15.03.2019 таковым не является, поскольку со стороны  ответчика не подписан.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что  ответчик направлял на электронный адрес истца акт сверки взаимных расчетом за 1  полугодие 2016, в котором ООО «Техцентр» не отрицало факт выполнения работ и  принятие их, поскольку он не подтвержден материалами дела.  

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к  несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого  законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда  первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных  

в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в  сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 07.08.2019 № 872 (т. 2,  

л. д. 26), относится на заявителя – ООО «Строй-Вест». 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2019 по делу № А23-3307/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Срой-Вест» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Рыжова  Судьи   Н.В. Заикина   М.М. Дайнеко