дело № А15-3725/2020

12 мая 2022 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Салам» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 232 504 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, 

от ответчика –ФИО2 (доверенность от 01.02.2021), 

от третьих лиц - не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Салам" (далее - ответчик, общество)  о взыскании суммы неосновательного обогащения вследствие завышения объемов и стоимости выполненных дорожных работ по государственному контракту от 25.04.2017 №28/17-РЕК/Р в размере 8 232 504 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Управление федерального казначейства по Республике Дагестан.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

22.04.2022 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв                 до 14 часов 30 минут 29.04.2022, о чем в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 22.04.2022.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебное заседание явился представитель ответчика, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также пояснил, что по многочисленным просьбам местного населения реконструкция дороги была выполнена до окраины села, что свидетельствует о дополнительных расходах произведенных подрядчиком  (ООО «Салам») за свой счет на объекте реконструкции автомобильной дороги «Обода-Гортоколо- Гозолоколо км 0–км 4» протяжённостью 500 м, шириной 6,0 м. 

По просьбе администрации района на указанном объекте было произведено  разрыхление скальных грунтов вместо взрывных работ с использованием гидромолота, что намного дороже по стоимости  взрывных работ, при этом на качестве выполненной работы данное обстоятельство никак не отразилось, дорога была сдана подрядчиком и принята по Акту заказчиком, отсутствие замечаний к качеству выполненных работ подтверждается  также заключением Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД от 24.11.2017г о соответствии  выполненных  дорожно-строительных работ  по реконструкции объекта «автомобильной дороги Обода-Гортоколо-Гозолоколо км 0 – км 4» нормам технических регламентов, проектной документации  и иных нормативных правовых актов.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156  АПК РФ, в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона Агентство по дорожному хозяйству Республики Дагестан (преобразовано в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан) и ООО «Салам» заключили государственный контракт от 25.04.2017 №28/17-РЕК/Р на реконструкцию автомобильной дороги «Обода-Гортоколо- Гозолоколо км 0–км 4».  

Общая стоимость работ по контракту составила  51705,488 тыс. руб. За проверяемый период представлены акты о приемке выполненных работ ф.№КС-2 и справки о стоимости выполненных работ ф.№КС-3 на общую сумму 51705,488 тыс. руб.

На основании приказа Управления федерального казначейства по Республике Дагестан от 22.03.2018 №134 в период с 02.04.2018 по 25.06.2018 в Агентстве по дорожному хозяйству Республики Дагестан (главного распорядителя и получателя средств бюджета) проведена плановая выездная проверка годовых отчетов об исполнении в 2017 году бюджетов субъектов Российской Федерации, в бюджетах которых доля дотаций из федерального бюджета в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 40 процентов объема собственных доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.06.2018, в котором указано следующее.

 Согласно данным отчета о достижении значений показателей результативности по состоянию на 01.01.2018, направленного Дагестанавтодором в Федеральное дорожное агентство сопроводительным письмом от 18.04.2018 №44/01-746/18, выполнение плановых значений показателей результативности предоставления субсидии, предусмотренных Соглашением от 21.02.2017 №108-07-059 - ввод в эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, ведущих от сети автомобильных дорог общего пользования к ближайшим общественно значимым объектам сельских населенных пунктов, а также к объектам производства и переработки сельскохозяйственной продукции 26,215 км, характеризуется фактическим значением показателя по состоянию на отчетную дату - 26,215 км. Проведенной проверкой выполненных дорожных работ на объектах установлено, что фактически введено в эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, ведущих от сети автомобильных дорог общего пользования к ближайшим общественно значимым объектам сельских населенных пунктов, а также к объектам производства и переработки сельскохозяйственной продукции 25,815 км, в том числе автомобильная дорога Обода-Гортоколо-Гозолоколо на участке км 0 - км 4 (4,000 км).

Руководителем проверочной (ревизионной группы) составлена справка от 25.06.2018г. о завершении контрольных действий  и Акт проверки от 25.06.2018, из которых следует, что по результатам контрольных замеров установлено, что в Дагестанавтодоре осуществлены расходы бюджетных средств за невыполненные объемы работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Обода-Гортоколо-Гозолоколо на участке км 0 - км 4 (4,000 км)»

На основании результатов проверки (акт проверки от 25.06.2018) УФК по РД  Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (правопреемнику Агентства по дорожномухозяйству Республики Дагестан согласно Указу Главы Республики Дагестан от 26.03.2018№39 и Постановлению Правительства РД от 06.06.2018 №65) выдано предписание от 02.08.2018 №103-20-08/3731, которым министерству предписано в течение 180 рабочих дней со дня получения предписания принять меры по восстановлению денежных средств в сумме 16 306 962 руб. (в том числе 8 232 504 руб. по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Обода-Гортоколо-Гозолоколо на участке км 0 - км 4 (4,000 км)») в доход республиканского бюджета Республики Дагестан для последующего возвращения в доход федерального бюджета; и представление от 02.08.2018 №103-20-08/3733 с требованием рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях и принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок не позднее 30 дней со дня получения представления.

В предписании от 02.08.2018 №103-20-08/3731 указано на  наличие нарушения, связанного с  осуществлением расходов бюджетных средств за невыполненные объемы работ на основании фиктивных записей в актах о приемке выполненных работ ф. КС-2 по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Обода-Гортоколо-Гозолоколо км 0 – км 4», установленные по результатам контрольных замеров выполненных работ.

В представлении от 02.08.2018 №103-20-08/3733 указаны следующие нарушения бюджетного законодательства, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения:

1. заключен государственный контракт №182/17-РЕК/Р от 10.11.2017 без предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта (нарушение требований ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд);

2. не обеспечено в полном объеме достижение плановых значений показателей результативности использования субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Дагестан на софинансирование расходов для исполнения мероприятий в рамках реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года»;

3. не проведена инвентаризация финансовых обязательств, основных средств и материальных запасов перед составлением годового отчета (нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1.3, 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 №49);

4. в отчете об исполнении бюджета (ф. 

<

***>), графе 4 по разделу «Доходы бюджета» и разделу «Источники финансирования дефицита бюджета» не отражены утвержденные бюджетные назначения в сумме плановых показателей доходов бюджета, поступлений и выплатам по источникам финансирования дефицита бюджета (нарушены требования пункта 134 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2010 №191н.);

5. на забалансовом счете 10 «обеспечение исполнения обязательств» бухгалтерского учета не учтены банковские гарантии (133 штуки) выданные подрядным организациям для обеспечения государственных контрактов (нарушение статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 3, 351, 352 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 №157н);

6. заказчиком – Дагестанавтодором не предъявлены подрядчикам требования об уплате пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственными контрактами;

7. осуществлены расходы бюджетных средств за невыполненные объемы работ на основании фиктивных записей в актах о приемке выполненных работ ф. КС-2 по объектам: «Реконструкция автомобильной дороги Тлярата-Камилух-Кардиб к с. Сикар км 0 – км 4» и «Реконструкция автомобильной дороги «Обода-Гортоколо-Гозолоколо км 0 – км 4», установленные по результатам контрольных замеров выполненных работ, в том числе: завышение объемов выполненных работ на сумму 15800,502 тыс. руб. и завышение стоимости выполненных работ на сумму 506,460 тыс. руб.

Решение

м Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2019 по делу № А15-5351/2018, в удовлетворении заявления министерства о признании недействительными и отмене предписания от 02.08.2018 № 103-20-08/3731 и представления от 02.08.2018 № 103-20-08/3733 отказано.

В рамках дела № А15-5351/2018 суды пришли к выводу, что требования оспариваемых предписания и представления не выходят за пределы полномочий Федерального казначейства, предусмотренных статьей 266.1 Бюджетного кодекса. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса предписание должно содержать обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию. 

Однако обращение в судебном порядке с заявлением о возмещении ущерба в заявленном в предписании размере не может повлечь безусловное удовлетворение таких требований. 

Данная правовая позиция согласуется с изложенным подходом в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по делу № А40-22820/2019. б ь

Таким образом, в рамках дела № А15-5351/2018 предметом проверки являлась деятельность министерства по соблюдению бюджетного законодательства, факт привлечения общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по указанному делу не подтверждает факт завышения обществом стоимости выполненных работ в заявленном размере. 

Верховный Суд Российской Федерации отказным определением от 16.04.2021 № 305-ЭС21-4337 поддержал выводы постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2020 по делу № А40-184839/2018, в котором указано, что судебные акты по спорам об оспаривании предписаний контрольных органов не являются преюдициальными для дел по взысканию неосновательного обогащения с третьих лиц в части размера. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.09.2021                                              № 305-ЭС21-5987 отметил необходимость соблюдения частных и публичных интересов, то есть само наличие предписания или подписанных актов приемки работ не являются сами по себе основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)). 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

  Согласно статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. 

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т. п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. 

Установление баланса частных и публичных интересов в конкретном случае – задача суда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с тем, что для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные знания. 

От истца в суд поступили возражения против ходатайства ответчика о назначении экспертизы, в связи с тем, что объемы и стоимость работ по госконтракту установлены заключением специалистов УФК по РД.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца пояснила, что по результатам контрольных замеров контролера ревизора УФК по РД установлено завышение объемов выполненных работ на общую сумму 8232504 тыс. руб.    

Выборочной проверкой (визуально и проведенными замерами) установлены следующие несоответствия фактического состояния автомобильной дороги данным рабочей документации книга 3 «Поперечные профили земляного полотна»:- на отметке ПК 2+00 – ПК 2+25 средняя ширина автомобильной дороги (полотна)составляет 7,2 м вместо 8,0 м, - на отметке ПК 2+00 – ПК 2+25 предусмотренный проектом кювет не выполнен, - на отметке ПК 5+00 – ПК 5+60 предусмотренный проектом кювет не выполнен, - на отметке ПК 5+00 – ПК 5+21 средняя толщина подсыпки песчано-гравийной  смеси составляет в среднем 12 см вместо проектных 22 см; - на отметке ПК 21+40 – ПК 21+82 средняя ширина дорожного полотна составляет 6,5 м вместо 8,0 м; - на отметке ПК 39+00 – ПК 40+00 предусмотренная проектом кюветная полка шириной 2 м отсутствует, следовательно, по мнению истца  не выполнены работы по разработке грунта в объеме 2000,0 куб. м. 

Вопрос о назначении судебной экспертизы в рассматриваемом случае имеет особое значение для соблюдения баланса интересов, поскольку как установлено, в частности, в рамках дела № А15-5351/2018 в ходе проведения контрольных мероприятий не были привлечены эксперты. 

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить по материалам дела по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, судебную экспертизу.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении по материалам дела судебной экспертизы,  судом были направлены запросы в экспертные учреждения в целях выяснения возможности проведения у них данной экспертизы, срока ее проведения и стоимости. 

Согласно ч.2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также предложить экспертное учреждение.

Согласно статье 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. 

В соответствии с указанной нормой АПК РФ на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением №206 от 11.05.2021 года.

Суд, руководствуясь статьями 82, 83, 144, 159, 184-186 определил ходатайство ООО «Салам» удовлетворить, по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО3. 

На разрешение эксперта  были поставлены  следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли объемы и стоимость работ, отраженных в актах формы КС-2, КС-3 по государственному контракту №28/17-РЕК/Р от 25.04.2017 фактически выполненным работам?

2. Имеется ли завышение стоимости выполненных работ по государственному контракту №28/17-РЕК/Р от 25.04.2017? В случае установления несоответствия стоимости выполненных работ, указать в каком размере.

В распоряжение эксперта  были представлены справки КС-3 и КС-2, государственный

контракт №28/17-РЕК/Р от 25.04.2017, аукционная и строительно-техническая документация. 

По результатам проведенной экспертизы в суд было направлено заключение судебного  эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" ФИО3 №839/21 от 28.12.2021г. в соответствии с которым сделаны следующие выводы:

1.Объемы и стоимость работ,  фактически выполненных  строительно-монтажных работ по государственному контракту №28/17-РЕК/Р от 25.04.2017 на объекте «Реконструкция автомобильной дороги «Обода-Гортоколо-Гозолоколо км 0 – км 4»,   не соответствуют объемам и стоимости  работ  отраженных в актах формы КС-2, КС-3. Занижение объемов и  стоимости  выполненных работ составляет 3 654 236,0 рублей

2. Завышение  объемов и стоимости выполненных работ по государственному контракту №28/17-РЕК/Р от 25.04.2017  на объекте «Реконструкция автомобильной дороги «Обода-Гортоколо-Гозолоколо км 0 – км 4»,   не имеется. Выявлено занижение в сумме 3 654 236,0 рублей.

С результатами экспертизы представители сторон по делу ознакомлены, возражений от них  в суд не поступило.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств. Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства.

С результатами экспертизы представители сторон по делу ознакомлены, возражений и замечаний относительно выводов эксперта по экспертному заключению №839/21 от 28.12.2021от сторон в суд не поступило, иных доказательств, опровергающих результаты проведенной по делу судебной экспертизы и контрольных замеров, на данном объекте истцом не предоставлено.

Статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, факт выполнения обществом по контракту на оплаченную истцом сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний относительно их объема, качества и стоимости, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С  учетом   положений   статьи  65  АПК  РФ,   истец  по  требованию  о  взыскании                       8 232 504 руб., составляющих, по его мнению неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае заказчик обязан подтвердить, что подрядчику неосновательно перечислены бюджетные средства за невыполненные работы или в связи с неосновательным завышением сметы работ.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение подрядчика. Фактическое выполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренных условиями контрактов, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене, согласованной сторонами. 

Доводы истца о том, что актом проверки УФК по РД, как одним из доказательств, подтверждено завышение объемов и стоимости работ, отклоняются судом.

Указанный акт проверки, а также акты замеров, на которые ссылается истец, в обоснование иска, составлены в одностороннем порядке, без привлечения представителей министерства и общества, являются актами внутренних процедур, вследствие чего не является относимым и допустимым доказательством в силу норм статей 67 и 68 АПК РФ.

Плановая выездная проверка УФК по РД годовых отчетов об исполнении в 2017 году бюджетов субъектов Российской Федерации является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ, и не могут быть основанием для возврата оплаты. Акт составленный в одностороннем порядке не может быть признан надлежащим доказательством по данному делу.

В связи с этим фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных обществом в пределах цены контракта, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика.

С учетом изложенного и установив факт выполнения подрядчиком работ по определенной контрактом цене, которые приняты заказчиком без возражений по объему и стоимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Аналогичной правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 12.09.2019 N 306-ЭС19-16462 по делу №А06-8222/2018.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства и результаты судебной строительно-технической экспертизы в их совокупности, учитывая отсутствие иных доказательств завышения объемов и стоимости выполненных   строительно-монтажных работ по государственному контракту №28/17-РЕК/Р от 25.04.2017  на объекте «Реконструкция автомобильной дороги «Обода-Гортоколо-Гозолоколо км 0 – км 4», суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 8 232 504 руб., в связи с чем в удовлетворении  исковых требований  следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Кодекса выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 указанного Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Кодекса).

Таким образом, указанные положения предусматривают определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий перечисление данных сумм экспертам.

Согласно ст. 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда..

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Ответчиком в подтверждение внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, представлено платежное поручение  от 11.05.2021 №206 на сумму 20000 руб.

К экспертному заключению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы»  от 28.12.2021 № 839/21 приложен счет на оплату от 11.01.2022 в размере 30 000 руб.

В связи с этим суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на счет ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» сумму в размере 20 000 руб. за проведенную судебно-техническую экспертизу.

А оставшуюся часть судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. взыскать с истца в пользу экспертного учреждения.

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Министерство  (государственный орган) в силу действующего законодательства  освобождено от уплаты госпошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан отказать. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на счет ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» сумму в размере 20 000 руб. за проведенную почерковедческую судебную экспертизу (заключение эксперта от 28.12.2021 № 839/21).

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан на счет  ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» 10 000 руб. судебных расходов за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу (заключение эксперта от 28.12.2021 №839/21).

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан в пользу ООО "Салам" 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          Г.М.Ахмедова