Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-13127/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-13127/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» (628483, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307860933900011) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (Алтайский край, поселок Целинный); ФИО4 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Когалым); общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «СОГАЗ» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Викойл» (117587, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» - ФИО5 по доверенности от 29.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРГОС» (далее – ООО «АРГОС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 883 200 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и не покрытого страховым возмещением, 20 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ООО «АРГОС» взыскано 883 200 руб. ущерба, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 20 664 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Проверив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, в том числе о том, что водитель ФИО3 не являлся его работником, а работает в обществе                                      с ограниченной ответственностью «Викойл» (далее – ООО «Викойл»), которому предприниматель предоставил транспортное средство в аренду, установив, что в представленных в суд первой инстанции материалах дела (постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО6 от 17.03.2022 № 18810086200004549408 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 (том 1, л.д. 67); объяснениях, данных ФИО3 указанному должностному лицу ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении (том 2, л.д. 101-102)), содержатся пояснения ФИО3 о том, что он является работником ООО «Викойл», Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 15.02.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Викойл» и вынес на разрешение сторон вопрос о возможности привлечения в качестве ответчиков по делу ООО «Викойл» и страховой компании.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2022 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО «АРГОС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в нарушение положений абзаца третьего пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» из текста определения суда апелляционной инстанции от 15.02.2023 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не представляется возможным установить в какой части решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности ООО «Викойл», так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем не представлено надлежащих доказательств того факта, что транспортное средство, которым причинен вред ООО «АРГОС» передано во владение третьему лицу, а также что водитель ФИО3 находится в трудовых отношениях с третьи лицом.

Заявитель отмечает, что предпринимателем не доказан и судом апелляционной инстанции не установлен факт передачи транспортного средства в аренду ООО «Викойл», в том числе транспортного средства – Урал 6805 государственный регистрационный номер 

<

***>.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, поскольку принял в качестве доказательств дополнительные документы, в том числе договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.11.2021 № ТС02-2022, трудовой договор № 71, заключенный с ФИО3, платежное поручение от 25.03.2022 № 2410, в отсутствие обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции, по причинам, независящим от ответчика.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «АРГОС» поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Викойл» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ТС02-2022, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство в соответствии с Перечнем транспортных средств (Приложение № 1), в том числе Урал 6323 государственный регистрационный номер 

<

***>.

Транспортное средство передается арендодателем арендатору в аренду на срок с 10.11.2021 по 31.12.2022 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за вред причиненный по его вине, в соответствии судебными актами, протоколами государственных органов, за исключением, когда обязанность по возмещению вреда возлагается на арендодателя по всем требованиям, связанным с причинением вреда и убытков третьим лицам транспортным средством, находящимся в пользовании арендатора, а также деятельностью арендатора, связанной с использованием транспортного средства (повреждение имущества третьих лиц, вред экологии, прочее) и несет ответственность за причиненный вред, в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Между ООО «Викойл» (организация) и ФИО3 (работник) 16.10.2018 заключен трудовой договор № 71, в соответствии с которым ФИО3 принят на работу на должность водителя третьего класса. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

17.03.2022 в 09 час. 50 мин. на 4 км автодороги Покачевского месторождения ТПП «Покачевнефтегаз» произошло ДТП при участии автомобиля Урал 6323 государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный номер О999OЕ 86, принадлежащего на праве собственности ООО «АРГОС», под управлением водителя ФИО4, в результате которого, автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный номер О999OЕ 86 причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО7 № 18810086200004549408 от 17.03.2022 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно указанному постановлению ФИО8, управляя транспортным средством Урал 6805 государственный регистрационный номер 

<

***> в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), при выезде со второстепенной дороги не выполнил требование ПДД уступить дорогу, приближающемуся по главной дороге транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

По схеме ДТП, где отражены направление движения транспортных средств, место столкновения транспортных средств, их расположение после столкновения, наличие перед перекрестком со стороны движения транспортного средства Урал 6323 государственный регистрационный номер 

<

***> дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», обозначающего обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, со схемой участники дорожно-транспортного происшествия согласились.

Из пояснений водителя ФИО3 также следует, что при выезде со второстепенной дороги, он по собственной невнимательности не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге с левой стороны.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный номер О999OЕ 86, застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ № 0223091188).

22.03.2022 ООО «АРГОС» обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП.

24.03.2022 ООО «СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный номер О999OЕ 86, составлены акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение                 № 39092476, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила – 524 910 руб. 32 коп., с учетом износа – 289 200 руб.

С целью определения понесенных в результате ДТП убытков истец обратился                     к эксперту-технику ИП ФИО9 для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н О999OЕ86.

Согласно заключению № 12/2 от 04.04.2022, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила                           1 172 400 руб. Платежным поручением № 3407 от 20.04.2022 истец оплатил эксперту                  20 000 руб. за проведение экспертизы.

07.04.2022 ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения ООО «АРГОС» в размере 289 200 руб. (платежное поручение от 07.04.2022 № 121255 на сумму 289 200 руб. с назначением платежа – оплата страхового возмещения согласно страховому акту от 31.03.2022 № 64225/22 по договору от 22.02.2022                        ХХХ № 0223091188).

Ссылаясь на то, что транспортное средство Урал 6323 государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежит на праве собственности ИП ФИО2, водитель ФИО3 на момент ДТП являлся работником ответчика, ООО «АРГОС» направило в адрес предпринимателя претензию от 27.05.2022 № ВЗ-15/362-05 с требованием о выплате разницы между страховой суммой и размером стоимости затрат по восстановительному ремонту в размере 883 200 руб.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АРГОС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по иску, предприниматель ссылался на то, что решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2022 по делу № 7/802/2022 отменено решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2022 и постановление старшего инспектора ДПС от 17.03.2022 в связи с нарушением административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, производство по которому судом прекращено по основанию истечения срока привлечения водителя к административной ответственности,  следовательно, вина ФИО3 не установлена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ПДД и исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении отменено по нереабилитирующим основаниям, при этом представленными в материалы арбитражного дела доказательствами достоверно определяется вина в ДТП водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Урал 6323 государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащим ИП ФИО2, тогда как доказательства нарушения водителем транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный номер О999OЕ 86 ФИО4 скоростного режима отсутствуют; а также из обоснованности требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, экспертом-техником.

Отменив решение суда первой инстанции по безусловному основанию и принимая по результату рассмотрения спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что виновным лицом в произошедшем ДТП является водитель ФИО3, который состоит в трудовых отношениях с ООО «Викойл», при этом реальность арендных правоотношений между предпринимателем и ООО «Викойл» и нахождения в момент ДТП спорного транспортного средства в аренде у ООО «Викойл» подтверждены доказательствами; размер ущерба установлен и определен истцом с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

Оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда судом округа не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление № 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 22 постановления № 1 также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды ТС без экипажа от 10.11.2021 № ТС02-2022, заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Викойл» (арендатор); платежное поручение от 25.03.2022 № 2410      об оплате обществом «Викойл» предпринимателю арендной платы по указанному договору; трудовой договор от 16.10.2018 № 71 ООО «Викойл» с ФИО3,                    в соответствии с которым последний принят на работу по должности водитель третьего класса; пояснения ФИО3, данные непосредственно после ДТП сотрудникам правоохранительных органов, в которых отражено, что он является водителем в ООО «Викойл»; сведения ЕГРЮЛ об основным виде деятельности ООО «Викойл» - деятельность автомобильного грузового транспорта и об основным виде деятельности предпринимателя - аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности арендных правоотношений между ИП ФИО2 и ООО «Викойл», и о том, что лицом, ответственным за причиненные истцу убытки является ООО «Викойл».

При этом апелляционной коллегией обоснованно отмечено, что истец первоначально направлял претензию о возмещении убытков в адрес ООО «Викойл», то есть знал о наличии арендных правоотношений.

Поскольку на предложение суда апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о привлечении в качестве ответчика ООО «Викойл», ООО «Аргос» выразило отказ от совершения соответствующего процессуального действия, апелляционный суд принял законное и обоснованное постановление по существу спора – об отказе в удовлетворении иска, предъявленного к ИП ФИО2

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции,   отклоняется, поскольку апелляционным судом исходя из характера спора, доводов и возражений сторон, правильно установлена необходимость привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Викойл», являющегося арендатором спорного транспортного средства, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. При рассмотрении дела в указанной процедуре, суд апелляционной инстанции, осуществляя полномочия суда первой инстанции, правомерно принял дополнительные доказательства и дал им полную и всестороннюю оценку.

При этом, как указано выше, доказательства, указывающие на наличие трудовых отношений между ООО «Викойл» и ФИО3, изначально были представлены в материалы дела в суде первой инстанции. Между тем судом не были приняты процессуальные меры к проверке указанного обстоятельства, и при установлении его противоречия иным доказательствам – меры, направленные на устранение противоречивости доказательств.

Процессуальный недостаток в рассмотрении дела судом первой инстанции устранен апелляционным судом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А70-13127/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           А.Л. Полосин

 

ФИО1