Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11301/2018

г. Хабаровск

31 июля 2019 года

Резолютивная часть судебного акта изготовлена 24.07.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>,  682920, п. Хор, район им. Лазо, ул. Менделеева, д. 2)

к Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 682920, п. Хор, район им. Лазо, ул. Ленина, д. 20), Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 682910, Хабаровский край, р. 

<

...>).

третьи лица:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Краевое государственное бюджетное учреждение «Хабкрайкадастр»

о  признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2019; 

от Администрации р. им. Лазо Н.А. Сысоева, представитель по доверенности от 04.07.2017 № 1-13/5049; В.Т. Святоха, представитель по доверенности от 16.07.2019 № 3-1/180;  

иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее – ООО «Тепловые сети»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о  признании права собственности на объект недвижимого имущества – «Водопровод от скважины № 2 по ул. Менделеева, 21 до 

<

...> в р. п. Хор района имени Лазо Хабаровского края».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Хабаровскому краю,  КГБУ «Хабкрайкадастр».   

Определением от 16.08.2018, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве соответчика по настоящему делу привлечена Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края.   

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения по строительно – технической экспертизе, порученной ООО «Строительная помощь».

17.05.2019 заключение эксперта поступило в суд, на основании чего определением суда от 24.05.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в возражениях на отзыв, настаивала на их удовлетворении.

Представитель соответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве,  ссылаясь на то, что  с 03.02.2016 истец  пользуется водопроводной сетью №1 на основании концессионного соглашения № 7, заключенного с Администрацией района (собственником). ООО «Тепловые сети» приняло по акту приема-передачи от 03.02.2016 водопроводную сеть участка № 1, протяженностью 7311 м. в удовлетворительном состоянии. В соответствии с заданием по созданию и реконструкции объектов концессионного соглашения  ООО «Тепловые сети» приняло на себя обязанность за свой счет произвести капитальный ремонт и замену сетей. По мнению соответчика, исходя из представленного технического паспорта и заключения эксперта, построенная сеть составляет 1022 п. м., что аналогично требованиям задания по концессионному соглашению. Согласно справки Администрации муниципального района от 19.06.2019 №3-1/161 заявление о выдаче разрешения на строительство объекта «Водопровод от скважины № 2 по ул. Менделеева, 21 до 

<

...> в р. п. Хор района имени Лазо Хабаровского края» от истца не поступало, заявление на оформление земельных участков под объекты  также не имеется.

Администрацией Хорского городского поселения в отзыве выражено несогласие с заявленными требованиями, Администрация  поселения  считает себя надлежащим ответчиком по данному делу.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в суд не обеспечили.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие  неявившихся лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Материалами дела установлено, ООО «Тепловые сети» за счет собственных средств, своими силами осуществило строительство водопровода от скважины № 2 по ул. Менделеева, 21 до 

<

...> в р. п. Хор района имени Лазо Хабаровского края.

Водопровод от скважины № 2 по ул. Менделеева, 21 до 

<

...> в р. п. Хор района имени Лазо Хабаровского края поставлен на учет в КГУП «Хабкрайинвентаризация», изготовлен технический паспорт сооружения.

Истец самостоятельно и за счет собственных денежных средств осуществил подготовку технической и иной необходимой документации для эксплуатации имущества.

Проведение земляных работ для прокладки участка водопроводной сети были согласованы Администрацией Хорского городского поселения. Ввод в эксплуатацию объекта осуществлен на основании акта выполненных работ от 03.10.2010, с разрешения уполномоченного органа. Указанный документ подписан главой поселения. 

Схема водопровода от скважины № 2 по ул. Менделеева, 21 до 

<

...> в р. п. Хор района имени Лазо Хабаровского края также была согласована Администрацией Хорского городского поселения.

В настоящее время спорный объект недвижимости находится на балансе ООО «Тепловые сети» в качестве основных средств.

С момента постройки истец пользуется вышеуказанным объектом недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, владеет им как своим собственным, используя его по назначению в производственных целях, неся затраты на его содержание.

В связи с невозможностью зарегистрировать за собой спорный объект  ООО «Тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд признал заявленные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Нормами гражданского законодательства закреплено право граждан и юридических лиц осуществлять принадлежащие им права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

В соответствии с разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав»,  если иное не предусмотрено законом, иск   о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 – 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом буквальное содержание статьи 218 ГК РФ позволяет заключить, что данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В силу статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права, поскольку отсутствие правоустанавливающих документов не позволяет истцу зарегистрировать право иначе как на основании судебного решения. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В то же время отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Термины и определения в области водоснабжения установлены «ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80). Водоснабжение. Термины и определения», утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 25.02.1982 № 830 (далее - ГОСТ).

Согласно пункту 2 ГОСТ водопровод – комплекс сооружений, включающий водозабор, водопроводные насосные станции, станцию очистки воды или водоподготовки, водопроводную сеть и резервуары для обеспечения водой определенного качества потребителей.

Сети водопровода и канализации являются подземными инженерными сооружениями (коммуникациями), которые относятся к объектам недвижимости.

Согласно пункта 23 статьи 2 Федерального закона РФ от 30.12.2009     № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение – результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Теплосети, сети водоснабжения, водоотведения являются линейными объектами, право собственности, на которые подлежит государственной регистрации.

Минэкономразвития России в Письме от 11.10.2016 № Д23и-4847 сделало вывод о том, что линейные объекты, в том числе подземные, являющиеся сооружениями, введенными в эксплуатацию как объекты капитального строительства относятся к недвижимости.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации   разрешение на строительство не требуется в случае:

1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

4.3) строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом;

4.4) строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в который включены: подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 1); тепловые сети всех видов, включая сети горячего водоснабжения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 7).

С учетом перечисленных норм, а также Закона Хабаровского края         № 109 от 29.07.2015, истцу при осуществлении строительства спорного объекта не требовалось получение разрешения на строительство в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.  

В соответствии со статьей 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 8 статьи 90 ЗК РФ определено, что на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта, не требуется. Таким образом, водопровод как подземный объект трубопроводного транспорта может располагаться на земельных участках иных собственников (правообладателей) без каких – либо договорных отношений с ними.

При разрешении настоящего спора, юридически значимыми обстоятельствами будут являться цель, которую преследовал истец, вкладывая свой труд и средства в строительство.

Спорный объект расположен на землях (участок не поставлен на кадастровый учет) в границах населенного пункта. В соответствии с пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Нахождение подземных инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких – либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций. Спорное сооружение, относящееся к линейному сооружению, следует признать объектом, размещение которого может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет прийти к выводу, что истцом за счет собственных средств, своими силами, с согласованием уполномоченных органов, был создан спорный объект недвижимости. Спорный  объект построен за счет средств ООО «Тепловые сети», соответствующее разрешение на проведение земляных работ было оформлено, претензий со стороны органов местного самоуправления по строительству объекта не имелось.

Строительство водопровода истцом проводилось в открытом порядке, каких – либо возражений при строительстве водопровода никто не заявлял. Претензий со стороны органов местного самоуправления по строительству водопровода не имелось.

Ссылка Администрации Хорского городского поселения на несоответствие подписи уполномоченного лица на документах, представленных истцом и ненадлежащее оформление документов выданных органом местного самоуправления, должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. В отсутствии решения суда о признании документов недопустимыми доказательствами данное утверждение не может быть положено в основу судебного решения.

Утверждение ответчика о том, что  спорный объект входит в состав водопроводной сети участок № 1, являющимся единым комплексом, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным районом имени Лазо в 2011 году, на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края, не соответствует материалам дела  и опровергается заключением эксперта № 214 от 14.05.2019.

Экспертом в указанном заключении сделаны выводы о том, что  фактически объект исследования «Водопровод», расположенный от скважины № 2 по ул. Менделеева, 21 до 

<

...> в р. п. Хор района имени Лазо Хабаровского края, представляет собой подземную сеть водоснабжения – водопроводную сеть, состоящую из трубопроводов общей протяженностью 1022,0 п.м.; Техническое состояние объекта исследования «Водопровод» по внешним признакам в общем оценивается как «Работоспособное техническое состояние»; Объект исследования «Водопровод» предназначен для транспортировки воды от скважины № 2 до дома № 5, расположенного по ул. Менделеева; фактические конструктивные характеристики и расположение объекта «Водопровод» соответствуют данным, указанным в техническом паспорте, составленном КГУП «Хабкрайинвентаризация» по состоянию 4 мая 2011 года.

В ходе проведения исследования экспертом было установлено, что объект «Водопровод» является самостоятельным обособленным объектом, не имеющим на протяжении всей системы наложения на объекты «Водопроводная сеть», расположенного от скважины № 5 и №2 по ул. Менделеева, 21 в р. п. Хор района им. Лазо Хабаровского края, и описанного в техническом паспорте, составленном КГУП «Хабкрайинвентаризация» по состоянию 4 мая 2011 года и описанного в техническом паспорте от 30.03.2015 г и объект «Водопроводная сеть участка № 1», расположенного от водозабора к домам № 1-12;14-16;18 по ул. Менделеева, указанного в кадастровом паспорте от 27.09.2010.

Спорный объект является самостоятельным, вновь возведенным объектом капитального строительства для собственных целей (для самостоятельной транспортировки воды от скважины № 2 до дома № 5, расположенного по ул. Менделеева). Признаки реконструкции основного сооружения – водопроводной сети участка № 1 по ул. Менделеева отсутствуют.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что спорный объект не имеет связи с водопроводной сетью, расположенной от водозабора к домам № 1-12;14-16;18 по ул. Менделеева, указанной в кадастровом паспорте от 27.09.2010. Техническая возможность  самостоятельной эксплуатации спорного объекта имеется (спорный объект фактически эксплуатируется как самостоятельный).

Указанное выше заключение эксперта суд признает допустимым и относимым доказательством.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы,  суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципу достоверности.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Оснований сомневаться в объективности заключения судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования,  противоречий в экспертном заключении не установлено.

Доказательства, опровергающие выводы   эксперта, в материалы дела со стороны ответчика (соответчика) не представлены.

Создание самостоятельного объекта недвижимости не может рассматриваться как капитальный ремонт или неотделимые улучшения объекта, находящегося в пользовании истца на основании концессионного соглашения от 03.02.2016.

Возражая против заявленных требований, ответчик также указал, что  истцом не доказано, что спорный объект возведен для собственных нужд. Из буквального толкования статьи 218 ГК РФ следует, что создатель вещи возвел ее для собственных целей. Согласно Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» целью деятельности общества с ограниченной ответственностью является получение прибыли при осуществлении любых видов деятельности, не запрещенных законом. 

Признаны судом несостоятельными доводы ответчика о том, что ООО «Тепловые сети» пользуются спорным объектом на основании концессионного соглашения № 7, заключенного с Администрацией района имени Лазо, поскольку в перечне объектов, переданных в пользование, спорный объект отсутствует. При расчете тарифа на водоснабжение спорное сооружение не учитывалось, так как в тариф не может быть включено использование объекта, не оформленного в установленном законом порядке.

Кроме того, в тариф, утвержденный Комитетом по ценам и тарифам постановлением от 03.06.2016 № 19/1 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» в поселке Хор района имени Лазо на 2016-2021 годы», не включены затраты на строительство спорного сооружения, возведенного в 2010 году. 

Отнесение спорного объекта к линейным объектам коммунальной инфраструктуры не опровергает факт существования его как самостоятельного. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорное сооружение является самостоятельным, вновь возведенным объектом капитального строительства для собственных целей. 

Кроме того, судом признан несостоятельным довод ответчика об отсутствии у истца права на оформление в собственность спорного сооружения ввиду не предоставления Обществу земельного участка для строительства тепловой сети, как основанный на неверном толковании норм материального права. Для таких линейных объектов (спорного сооружения) формирование  предоставление земельных участков, необходимых для их строительства и эксплуатации, земельным законодательством не предусмотрено.

Материалами дела установлено, что спорным сооружением истец владеет и пользуется с 2010 года, правопритязаний на спорное сооружение до настоящего времени никем не предъявлялось, в отношении спорного имущества осуществлена техническая инвентаризация уполномоченным органом, по результатам которой истцу выдан технический паспорт, свидетельствующий об отнесении его к объектам недвижимости. С 2010 года и по настоящее время истец за свой счет полностью содержит данный объект в надлежащем состоянии.

Поскольку во внесудебном порядке оформить в собственность вышеуказанное сооружение не представляется возможным, истцом избран надлежащим способ защиты права путем предъявления иска о признании права собственности.  

С учетом изложенного, иск ООО «Тепловые сети» подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в силу судебные акты.

Учитывая, что положениями статьи 110 АПК РФ установлено правило возложения судебных расходов на лицо, виновное в возникновении спора, расходы по оплате государственной пошлины и расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на истца, поскольку обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, не были обусловлены действиями ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» право собственности на объект недвижимого имущества – «Водопровод от скважины № 2 по улице Менделеева, 21 до дома № 5 по улице Менделеева в р. п. Хор района имени Лазо Хабаровского края».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                             Е.Н. Серова