ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7641/2020

Дело № А41-23439/18

05 августа 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 23 АА 9026059 от 06.05.2019, зарегистрированной в реестре за № 89/68-н/23- 2019-3-273;

от конкурсного управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу №А41-23439/18 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № А1303 от 13 марта 2018 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13 марта 2018 года № А1303 транспортного средства марки «Автогрейдер ГС-14.02», 2017 года выпуска, модель, № двигателя ЯМЗ-236Г-6, Н0609993, заводской номер машины 170044, с обусловленной стоимостью в сумме 1 212 987 руб. 86 коп., заключенного между должником и ФИО2, указывая на заниженную цену предмета сделки в сравнении с его рыночной стоимостью. 

Конкурсным управляющим также заявлено также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы должника рыночной стоимости автогрейдера в сумме 4 194 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ФИО4 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего и ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанцию.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2018 года между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи № А1303 транспортного средства марки «Автогрейдер ГС-14.02», 2017 года выпуска, модель, № двигателя ЯМЗ-236Г-6, Н0609993, заводской номер машины 170044, с обусловленной стоимостью в сумме 1 212 987 руб. 86 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года принято заявление кредитора ООО «Оптснабторг» с возбуждением производства по делу о банкротстве ООО «ТехИндустрия». 

Определением суда от 25 мая 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года ООО «ТехИндустрия» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. 

Полагая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи от 13.03.2018, заключенного в течение года до принятия заявления о признании ООО «ТехИндустрия» банкротом, конкурсный управляющий должника ФИО4 25.05.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал доказанной всю совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен указанным с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Судом установлено, что спорная сделка совершена 13.03.2018, производство о несостоятельности (банкротстве) возбуждено судом 04.04.2018, следовательно, совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума). 

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления. 

По оспариваемой сделке реализовано имущество должника, оцененное сторонами на сумму 1 212 987 руб. 86 коп., что подтверждается договором купли-продажи от 13.03.2018. 

В целях установления действительной стоимости спорного автомобиля определением суда первой инстанции от 21.10.2019 была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта Автономная некоммерческая организация по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" ФИО6 от 08.11.2019 N 863/19, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки «Автогрейдер ГС-14.02», 2017 года выпуска, модель, № двигателя ЯМЗ-236Г-6, Н0609993, заводской номер машины 170044, на дату совершения сделки составила 4 194 000 руб. 

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение АНО по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" от 08.11.2019 N 863/19, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертом обоснованы выбранные им методы исследования.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение АНО по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение подписано экспертом.

Эксперт ФИО6 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта ФИО6 по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Кроме того, заключение эксперта 08.11.2019 № 863/19 составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки: ФСО № 1-2, 10, не признано недостоверным в судебном или в ином установленном законодательством порядке, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта, и не соответствие его требованиям, предъявляемым к отчетам оценщиков, суду не представлено. 

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не учитывает цену, указанную в договоре, представленном в материалы дела, в качестве реальной стоимости автогрейдера, поскольку договор не отражают его рыночную стоимость, в связи с чем цена не может быть принята за основу расчета стоимости автомобиля. 

Таким образом, материалами дела не доказано наличие оснований для существенного снижения стоимости транспортного средства на момент его продажи. 

В договоре купли-продажи о каких-либо повреждениях автогрейдера указано не было. 

Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд отмечает, что договор купли-продажи автогрейдера заключен в предбанкротный период с существенным занижением цены проданного имущества, условия оспариваемого договора свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «ТехИндустрия» ФИО4 

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. 

Как подтверждено материалами дела, ФИО2 продала автогрейдер ФИО5 по договору купли-продажи от 18.04.2020, в связи с чем привести стороны сделки в первоначальное положение не представляется возможным.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства в сумме 4 194 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Так, в апелляционной жалобе заявительница ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что ФИО2 произвела оплату спорного договора в размере 1 212 987 рублей 86 копеек. Она считает, что при взыскании рыночной стоимости имущества суд должен был вычесть из взыскиваемой суммы денежные средства, фактические оплаченные ответчиком по недействительной сделке в размере 1 212 987 руб. 86 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки. 

В соответствии с п. 1. ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Законодательство о банкротстве не предусматривает при применении реституции возможность уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы, на размер переданного им должнику по недействительной сделке. Иной подход привел бы к преимущественному удовлетворению требований контрагента по сделке на сумму произведенного зачета.

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы ООО «ТехИндустрия» не получит неосновательного обогащения в случае возврата в конкурсную массу взысканных с ФИО2 денежных средств, поскольку ФИО2 получит в этом случае право требования к должнику размере 1 212 987 руб. 86 коп., которые она оплатила по недействительной сделке.

При этом, в случае возврата взысканных денежных средств в конкурсную и подачи заявления о включении требований в реестр должника в течение двух месяцев после вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной, требования ФИО7 будут подлежать удовлетворению наряду с другими кредиторами третьей очереди, а не после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы ФИО7 о том, что договор купли-продажи заключен на рыночных условиях, опровергается имеющимся в деле заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость автогрейдера на дату совершения сделки составила 4 194 000 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу № А41-23439/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 Н.Н. Катькина