СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13554/2018-ГК

г. Пермь

11 октября 2018 года

Дело № А60-16668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Беляева К.П., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лачиновым Э.М.,

при участии:

от истца: Пчелякова Е.А., паспорт, доверенность от 28.12.2017;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СибНА»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2018 года

по делу № А60-16668/2018, принятое судьей Бадамшиной О.А., 

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"                              (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибНА»                                               (ОГРН 1036600629647, ИНН 6612013039)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"  обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «СибНА» задолженности за потребленную за июль-сентябрь 2015 года, ноябрь-декабрь 2015 года, ноябрь-декабрь 2017 года электроэнергию в размере 337 407 руб. 66 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.07.2018 производство по делу в части требования о взыскании основного долга за ноябрь – декабрь 2015 года в сумме 42 172 руб. 55 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «СибНА» в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскан основной долг в сумме 295 235 руб. 11 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 529 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в период с 19.05.2015 по 11.09.2015 потребление электрической энергии на линиях электропередачи, ведущих к котельным Каменского района, осуществлялось только транзитными потребителями. Апеллянт считает, что истец пытается переложить долги транзитных потребителей на него.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» (гарантирующий поставщик) и ООО «СибНА» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2015 № 92874 (далее – договор). По условиям договора (п.1.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Во исполнение условий договора, истец осуществил отпуск электрической энергии.

Для оплаты отпущенного в спорный период ресурса истцом в адрес выставлены счета-фактуры № 0053497/0433 от 31.07.2015, № 0062982/0433 от 31.08.2015, № 0072598/0433 от 30.09.2015, № 0091819/0433 от 30.11.2015, № 0102496/0433 от 31.12.2015, № 0099902/0433 от 30.11.2017, № 0110417/0433 от 31.12.2017.

Согласно п.5.4 договора, а также в соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Основанием заявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной в период июль – сентябрь 2015 года, ноябрь декабрь 2015 года, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 337 407 руб. 66 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Судом учтено, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в рамках договора от 01.07.2015 № 92874 за период ноябрь – декабрь 2015 года, являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А60-9531/2016. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 7.1. указанного договора, действие договора распространено на отношения сторон, возникшие с 01.07.2015, в соответствии с актом приема-передачи имущества к договору аренды на котельные и тепловые пункты переданы ООО «СибНА 15.06.2015.

Сетевая организация ОАО «МРСК Урала» письмом от 16.07.2015 № СЭ/ВЭС/01-83/3941 подтвердила действие актов разграничения балансовой принадлежности.

Поскольку ответчик не представляет данные об объёмах потреблённой электроэнергии на спорных объектах, истец руководствуется данными сетевой организации ОАО «МРСК Урала», которая в представленных в материалы дела ведомостях зафиксировала объёмы потреблённой электроэнергии объектами, подключёнными к её сетям. 

В ведомостях указано, что ООО «СиБНА» в период с июля по сентябрь 2015 года потребляло электрическую энергию, в том числе на спорных объектах - котельные д. Брод, с. Колчедан, с. Рыбниковское, с. Сосновское.

Ограничение потребления было произведено в отношении прежнего владельца объектов МУП «Теплосети» и носило частичный характер.

Однако между истцом и ответчиком был заключён договор от 01.07.2015 № 92874, подписанный ответчиком 09.09.2015. Стороны в пункте 7.1 согласовали, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 1 июля 2015 года. 

В уведомлении на полное восстановление режима потребления электроэнергии (мощности) от 11.09.2015 указано на необходимость восстановления режима потребления с указанной даты. В деле имеется также акт от 24.08.2015 проверки расчётного учёта, содержащий показания приборов учёта, установленных на котельных. 

Суждения ответчика о том, что данные показания следует рассматривать как начальные для расчётов, противоречат пункту 7.1 договора № 92874. Потребление котельными  в период июль – сентябрь 2015 года подтверждено данными сетевой организации и ответчиком фактически не опровергнуто. То, что предъявляемые к оплате объёмы являются потреблением транзитными потребителями, является недоказанным предположением. 

Разногласия, приведённые ответчиком в акте № 9 – 2015 от 30.09.2015 №1048, касаются котельной д. Брод, но не указаны по котельным с. Колчедан, с. Рыбниковское, с. Сосновское. Само разногласие по котельной д. Брод заключается в подключении после  коммерческого учёта электроэнергии ООО «СибНА» стороннего потребителя (жилой дом). Данное разногласие не доказано и не может обосновывать исключение потребления ответчика, поскольку присоединение, как он указывает, выполнено в зоне его ответственности.

Ведомости и акт, подписанные сетевой организацией, подтверждают факт поставки электрической энергии ответчику в спорный период. Из отчётов ответчика  о расходе электрической энергии за июль, август, сентябрь 2015 года видно, что объём, зафиксированный ответчиком активной электрической энергии в указанные месяцы, превышает объёмы транзитных потребителей с учётом нормативных технологических потерь. 

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2018 года по делу № А60-16668/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

К.П. Беляев

 

А.Н. Лихачева