ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67509/2021

26 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/расходы

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

арбитражного управляющего ФИО2 лично

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ИМПЛАНТАТЫ МАТЕРИАЛЫ ТЕХНОЛОГИИ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по обособленному спору № А56-67509/2021/расходы (судья  Терешенков А.Г.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТТРЕЙД СПБ» 

 

установил:

28.07.2021 Акционерное общество «ИМПЛАНТЫ МАТЕРИАЛЫ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТТРЕЙД СПБ» (далее - должник, ООО ««ПЛАСТТРЕЙД СПБ») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 21.09.2021 (резолютивная часть объявлена 20.09.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №179(7141) от 02.10.2021. 

04.04.2022 в арбитражный суд через систему Мой арбитр от временного управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором он просит: ФИО3 погасить временному управляющему ООО «ПЛАСТТРЕЙД СПБ» ФИО2 расходы на проведение процедуры наблюдения в общем размере 549 483,13 руб.

К судебному заседанию от временного управляющего поступили уточнения, в которых он просит: Обязать ООО «ПЛАСТТРЕЙД СПБ» (ИНН 

<

***>) погасить временному управляющему ФИО2 текущие расходы на проведение процедуры наблюдения в общем размере 553 995,74 р. Привлечь Генерального директора ООО «ПЛАСТТРЕЙД СПБ» ФИО3 в качестве третьего лица.

Определением от 27.06.2022 суд заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО «ПЛАСТТРЕЙД СПБ» и привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3.

Определением от 29.07.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, определение от 21 сентября 2021 года о введении наблюдения по делу №А56- 67509/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора по существу. 

Определением от 29.11.2022 (резолютивная часть объявлена 28.11.2022) суд отказал во введении наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве должника. 

28.07.2023 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» поступило заявление от арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов, в котором он просит: Взыскать с АО «ИМПЛАНТ МТ» (ИНН 

<

***>) в пользу Арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) текущие платежи по делу о банкротстве №А56-67509/2021 в общем размере 634 981,52 руб., а также ходатайство о восстановлении попущенного срока. 

В рамках дела о банкротстве должника 04.04.2022 временный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением к ООО «ПЛАСТТРЕЙД СПБ» с требованием погасить временному управляющему ФИО2 текущие расходы на проведение процедуры наблюдения в общем размере 553 995,74 р. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 г. в удовлетворении заявления временного управляющего об обязании ООО «ПЛАСТТРЕЙД СПБ» погасить текущие расходы первой и третьей очереди по делу о банкротстве №А56-67509/2021 отказано.

Определением от 03.10.2023 суд ходатайство о восстановлении срока удовлетворил, взыскал с АО «ИМПЛАНТ МТ» (ИНН 

<

***>) в пользу Арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) расходы по делу о банкротстве №А56-67509/2021 в общем размере 634 981,52 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «ИМПЛАНТАТЫ МАТЕРИАЛЫ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, в связи с чем, просит определение суда от 03.10.2023 отменить, принять новый судебный акт.

По доводам жалобы заявитель указал, что учитывая дату подачи кредитором АО «ИМПЛАНТ МТ» заявления, а именно 15.06.2021г., судебные расходы, возникшие в рамках дела о банкротстве ООО «ПЛАСТТРЕЙД СПБ» не могут быть отнесены на заявителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. Следовательно, все расходы по делу должны быть возмещены за счет средств должника ООО «ПЛАСТТРЕЙД СПБ». Кроме того, арбитражным управляющим пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов. Арбитражный управляющий в своем заявлении (ходатайстве) ссылается на пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по причине обжалования Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022г., которым суд оказал в удовлетворении требования управляющего об обязании должника погасить текущие расходы. Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции неоднократно указывали арбитражному управляющему о необходимости обратиться с указанным заявлением к кредитору-заявителю в деле о банкротстве должника. Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определении суда от 29.11.2022 по делу №А56-67509/2021, отсутствия объективных уважительных причин пропуска, оснований для восстановления срока подачи заявления не имелось.

Определением от 01.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении отзыва.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктами 3, 13 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а в силу пункта 2 этой статьи, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора.

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, определен положениями статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве, в силу которых, указанные расходы по общему правилу относятся на должника, а при недостаточности у него имущества, возмещаются заявителем, инициировавшим производство по делу о банкротстве.

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по обособленному спору №А56-67509/2021/з.1 следует, определением от 29.11.2022 суд первой инстанции отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника, при этом основанием для признания заявления АО «Имплантаты Материалы Технологии» необоснованным послужило перечисление должником кредитору 331 615 руб. 63 коп. в счет погашения задолженности. Поскольку заявление АО «Имплантаты Материалы Технологии» о признании ООО «ПЛАСТТРЕЙД СПБ» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и производство по делу о банкротстве должника прекращено, т.е. судебный акт принят не в пользу кредитора-заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению заявленных управляющим расходов на должника.

В силу статьи 69 АПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции имеет преюдициальное значение к рассматриваемому спору.

Указанное свидетельствует, что суд первой инстанции обоснованно отнес понесенные временным управляющим расходы на кредитора-заявителя, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отнесении понесенных управляющим расходов подлежит отклонению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) даны разъяснения о том, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства; завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из отчета временного управляющего следует, что по состоянию на 29.11.2023 г. у должника сформирован реестр текущих платежей, согласно которому размер понесенных временным управляющим расходов составляет 47 239,59 рублей, размер фиксированного вознаграждения за период процедуры банкротства составляет 307 741,93 рублей, размер оплаты привлеченных специалистов составляет 280 000,00 рублей.

Расчет временного управляющего лицами, участвующими в деле не оспорен, доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов из собственных средств, исходил из представления арбитражным управляющим достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При указанных обстоятельствах заявление временного управляющего ФИО2 правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении управляющему срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в силу следующего.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. При этом, в связи с внесением изменения в ч. 3 ст. 112 АПК РФ, срок предъявления требования установлен в три месяца. 

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве обжалуется по общим правилам АПК РФ, в том числе раздела VI. К его обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве. В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Временным управляющим первоначально подано заявление о возмещении понесенных судебных расходов 18.07.2023 в пределах трехмесячного срока, с даты вынесения постановления апелляционного суда 03.05.2023. Вместе с тем, заявление о возмещении судебных расходов возвращено управляющему определением от 27.07.2023. Как обоснованно указал ФИО2, с учетом подачи апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт о возвращении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный срок подачи заявления.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2023 по делу №  А56-67509/2021/расходы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова