АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 августа 2022 года

Дело № А33-18585/2021

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2022 года.

       В полном объёме решение изготовлено 02 августа  2022  года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 19.12.2002, место нахождения: 660131, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 10.02.2011, место нахождения: 663020, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.09.2021;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 – ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альтаир» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 932 412,62 руб. по контракту от 21.04.2020 № Б10/2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27 июля 2021 года возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил суду, что с выводами, изложенными в экспертном заключении, согласен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать первого апреля 2020 года между муниципальным казенным учреждением «Управление Благоустройства поселка Емельяново, Емельяновского района Красноярского края» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог по улицам муниципального образования п. Емельяново от 21.04.2020 № Б10/2020 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог по улицам муниципального образования п. Емельяново

в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), ведомость объемов работ (приложение №3), являющимися неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 6 277 500 руб., в  том числе с учетом НДС 1 046 250 руб. Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта, в том числе: стоимость выполнения всего объема работ; стоимость сертификации/декларирования соответствия материалов и оборудования (в случае, если это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации); стоимость доставки материалов и оборудования до места выполнения работ, включая расходы на погрузку-разгрузку, хранение, охрану; расходы на хранение, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей; расходы на вывоз мусора; стоимость гарантийных обязательств; все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия контракта в связи с его исполнением.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15 июля 2020 года (пункт 4.1 контракта)

В соответствии с пунктом 4.2 контракта местом выполнения работ является пгт Емельяново  Емельяновского района Красноярского  края. 

Восемнадцатого июня 2020 года между муниципальным казенным учреждением «Управление Благоустройства поселка Емельяново, Емельяновского района Красноярского края» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (подрядчиком) заключено дополнительное соглашение об изменении условий контракта, в соответствии с пунктом 2 которого абзац первый пункта 2.1 раздела 2 муниципального контракта «Цена контракта и порядок расчетов» изложен в следующей редакции: «Цена контракта составляет 6 277 500 рублей. В том числе с учетом НДС 1 046 250 рублей. Цена дополнительных видов работ составляет 102 655,21 рублей, в том числе НДС 17 109,20 рублей. Общая цена контракта составляет 6 380 155,21 рублей, в том числе НДС 1 063 359,20 рублей».

В соответствии с пунктом 5.7 контракта датой исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без замечаний.

В ведомости объемов работ (приложение № 3 к контракту) сторонами согласованы объемы работ и объекты, на которых указанные работ проводятся: ул. Озерная, ул. Фабричная, ул. Веселая гора, участок дороги от ул. Спортивная (контора) до ул. Спортивный участок № 54Е (детская площадка), участок дороги от ул. Высотная участок № 1 до ул. Спортивная участок № 38.

Подрядчиком выполнены работы стоимостью 6 380 155,21 руб., что подтверждается  актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.07.2020. Заказчиком при приемке работ замечания по качеству, объему и стоимости выполненных работ не заявлены.

Ответчик произвел уплата задолженности в сумме  2 447 742,59 руб. по платежным поручениям от 23.09.2020 № 90496 на сумму 1 000 000 руб., от 16.10.2020 № 131695 на сумму 1 267 587,38 руб., от 16.10.2020 № 131698 на сумму 102 655,21 руб., от 22.07.2020 № 203250 на сумму 77 500 руб.

В письме от 02.09.2020 № 22 заказчик сообщил подрядчику о том, что 19.08.2020 исследовательским центром «Крудор» в присутствии руководителя муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края» ФИО4 представителем общества ПКФ «Альтаир» ФИО5 были проведены испытания (асфальтобетонная вырубка) по следующим объектам: п.г.т.. Емельяново, ул. Озерная напротив дома 2/2; 

<

...> напротив дома9-2; 

<

...> напротив дома 7. По результатам указанных испытаний составлены протоколы №№ 608,609,610. В данном письме от 02.09.2020 № 22 заказчик предложил подрядчику устранить нарушения, зафиксированные в протоколах №№ 608,609,610, в течение 20 календарных дней с момента получения письма.

В письме от 24.02.2021 № 7подрядчик предложил заказчику перечислить сумму задолженности в размере 3 932 412,62 руб.  Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности по контракту, истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 3 932 412,62 руб. по контракту от 21.04.2020 № Б10/2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела  следует, что сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог по улицам муниципального образования п. Емельяново от 21.04.2020 № Б10/2020, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора,  регулируются положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ предусмотренных условиями контракта истцом в материалы дела представлен подписанный заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.07.2020 на сумму 6 380 155,21 руб.

Ответчиком произведена уплата задолженности  в сумме  2 447 742,59 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2020 № 90496 на сумму 1 000 000 руб., от 16.10.2020 № 131695 на сумму 1 267 587,38 руб., от 16.10.2020 № 131698 на сумму 102 655,21 руб., от 22.07.2020 № 203250 на сумму 77 500 руб.

Таким образом, задолженность   заказчика  по оплате  стоимости  работ составила 3 932 412,62 руб. 

Возражая против удовлетворения требования истца,  заказчик сослался на то, что работы по договору подрядчиком были выполнены с отступлениями от положений   договора  по качеству. В обоснование заявленных возражений ответчик представил в материалы дела письмо от 02.09.2020 № 22, акты отбора образцов (проб) испытательного центра «Крудор» № 120820-1, протоколы испытаний асфальтобетонных вырубок ИЦ «Крудор» №№ 608,609,610.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество, технические характеристики работ, результаты работ и иные показатели должны соответствовать Техническому заданию, Локальному сметному расчету, условиям контракта, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ (пункт 4.3 контракта).

Определением от 27 января 2022 года по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установление стоимости качественно выполненных работ по контракту, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный современный строительный контроль» ФИО6.  

Двадцать шестого мая 2022 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Региональный современный строительный контроль» поступило экспертное заключение № 08/23.05.2022.

В соответствии с экспертным заключением № 08/23.05.2022, фактически выполненные подрядчиком работы на объекте «Ремонт асфальтобетонного покрытия дорог по улицам муниципального образования 

<

...> гора» по отдельным  показателям не соответствуют муниципальному контракту и нормативным требованиям: коэффициент уплотнения образцов отобранных из слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует нормативным требованиям и положениям муниципального контракта, водонасыщение образцов отобранных из слоя асфальтобетонного покрытия по ул. Озерная не соответствует нормативным требованиям и положениям муниципального контракта, водонасыщение образцов отобранных из асфальтобетонного покрытия по ул. Озерная не соответствует нормативным требованиям и положениям муниципального контракта, разрушение покрытия в виде частных глубоких продольных трещин по ул. Озерная не соответствует требуемому уровню безопасной эксплуатации автомобильной дороги. При этом экспертом установлено, что объем и стоимость качественно выполненных работ по контракту составляет 2 331 960,28 руб. При этом несоответствия, выявленные экспертом, связанные с коэффициентом уплотнения покрытия по ул. Фабричная и ул. веселая гора, являются существенными, но при проведении рекомендованных экспертом мероприятий устранимыми и не оказывают влияние на безопасную эксплуатацию автомобильной дороги, дефекты в виде продольных трещин по ул. Озерная являются существенными, оказывают влияние на безопасную эксплуатацию объекта и устранимы только путем замены асфальтобетонного покрытия. 

Ответчиком выводы о стоимости и объеме качественно выполненных работ, представленных в заключении № 08/23.05.2022, не оспорены. Истец с выводами, изложенными в заключении  эксперты,  согласился.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом  факта  выполнения работ стоимостью 2 331 960,28 руб. с надлежащим качеством на объектах улица Веселая, ул. фабричная, ул. Веселая гора.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 2 331 960,28 руб.

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворяет их частично, на сумму 2 331 960,28 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему спору составляет 42 662 руб.

Фактически истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в указанном размере.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014№  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (процент удовлетворения составляет 59,31 %), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 25 299 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, о взыскании с истца в доход федерального бюджета 17 363 руб. государственной пошлины.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены судебные расходы по оплате стоимости экспертизы на сумму 89 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 19.01.2022.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (процент удовлетворения составляет 59,31 %), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 52 785,90 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы (89 000 руб. х 59,31%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 10.02.2011, место нахождения: 663020, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 19.12.2002, место нахождения: 660131, 

<

...>) 2 331 960 руб. задолженности,  52 785,90 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

В удовлетворении исковых требований  в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 10.02.2011, место нахождения: 663020, 

<

...>) в доход федерального бюджета 25 299 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 19.12.2002, место нахождения: 660131, 

<

...>) в доход федерального бюджета 17 363 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина