﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2021 года

Дело №

А56-20087/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

     при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПб Ойл»  Ковырзиной Н.В. (доверенность от 06.07.2021), 

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб Ойл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 по делу № А56-20087/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефть», адрес: 625019, город Тюмень, Ялуторовский тракт 11 км, дом 7А, строение 5, офис 10, ОГРН 1138903000026, ИНН 8903032784 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Ойл», адрес: 197350, Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 63, корпус 2, литера А, квартира 293, ОГРН 1177847153010, ИНН 7813277682 (далее – Компания), о взыскании 107 177 421,04 руб. неосновательного обогащения и 13 760 769,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Компания в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявила встречный иск о взыскании 120 960 110 руб. неосновательного обогащения и 22 340 239,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда первой инстанции от 08.03.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением апелляционного суда от 10.05.2021 определение от 08.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 08.03.2021 и постановление от 10.05.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для предоставления ему отсрочки по уплате государственной пошлины и необоснованно возвратили встречный иск.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ определено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 данного Кодекса.

Поскольку предъявление встречного иска подчиняется общим правилам предъявления иска, он должен соответствовать требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию искового заявления (статья 125 АПК РФ), с приложением необходимых документов (статья 126 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Как установлено в пункте 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в том случае, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного ходатайства Компания не представила документальных доказательств невозможности уплатить госпошлину: отсутствуют справки из налогового органа об открытых у нее счетах в банках.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению в связи с тем, что не представляется возможным установить его истинное и актуальное имущественное положение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 4 статьи 132 АПК РФ правомерно возвратил Компании встречный иск.

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку предъявление встречного иска является одним из способов защиты ответчика от первоначальных требований наряду с заявлением возражений и представлением доказательств обоснованности своей позиции и неправомерности требований истца.

В данном случае Компания может реализовать право на судебную защиту против предъявленных к ней требований путем представления возражений относительно требований Общества либо предъявить иск в порядке самостоятельного требования в отдельном производстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 по делу № А56-20087/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб Ойл» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов