АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-92101/23-15-736

19 сентября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года. Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПОГРАФ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДАР/ВОДГЕО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании основного долга по договору № 22/237-М-СУБ22/182-М от 15.06.2022 г.  

и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по дов. б/н от 25.02.2023 г., диплом от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОПОГРАФ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с  иском к АО "ДАР/ВОДГЕО" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по договору № 22/237-М-СУБ22/182-М от 15.06.2022 г. в размере  187 254,49 руб., судебные расходы в размере 115 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом  заявлении.  

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени  судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое  заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела  также не представил.  

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие  представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд  посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, между ООО «Топограф») и АО «ДАР/ВОДГЕО» заключен  следующий Договор № 22/237-М-СУБ22/182-М от 15.06.2022 г.; на выполнение изыскательских  работ, стоимость работ по договору составила 8 882 596,31 рублей.  

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель (ООО «Топограф») обязуется по заданию  Заказчика (АО «ДАР/ВОДГЕО») выполнить изыскательские работы, а Заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить.  

Заказчиком работы приняты. 

Подписаны акты приемки работ по согласованным в договорах суммам. Однако работы  полностью своевременно не были оплачены.  

В соответствии пунктом 3.4. Договора оплата выполненных работ осуществляется путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 10  настоящего договора, в следующем порядке: за фактически выполненные работы в течении 10  (десяти) рабочих дней на основании акта выполненных работ.  

В соответствии актом сверки, сумма задолженности составляет 1 452 600,00 рублей. Ответчик после подачи иска полностью погасил сумма основного долга. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга.  

Согласно расчету истца сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 187 254,49 руб. На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.  

Как было установлено судом, ответчик полностью погасил сумма основного долга.  

Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку ответчиком нарушены обязательства  по оплате основного долга, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в  порядке ст. 395 ГК РФ в размере 187 254,49 руб.  

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом  проверен и признан обоснованным.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере  187 254,49 руб. подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 110 000 руб.  

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 38/3/2023 от  10.02.2023, платежное поручение № 280 от 12.07.2023, № 279 от 12.07.2023, от 13.07.2023.  

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о  взыскании судебных расходов, суд признает заявление о взыскании судебных расходов  подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.  

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  

установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. № 82).  

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем  оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного  разбирательства и количество судебных заседаний, а также возражения ответчика в части ее  соразмерности, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных  расходов в общем размере 50 000 руб.  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в  рассматриваемом случае в полном объеме относятся на ответчика, поскольку сумма основного  долга оплачена последним после обращения в арбитражный суд.  

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 395 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАР/ВОДГЕО" в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПОГРАФ" проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 187 254.49 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 526 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходах отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном  апелляционном суде.  

СУДЬЯ: М.А. Ведерников