ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28284/2024

17 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Барминой И.Н., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Фолленвейдер Р.А.;

при участии:  

от публичного акционерного общества «Техприбор» - ФИО1 представитель по доверенности от 24.12.2024;

от публичного акционерного общества «Техприбор» - ФИО2 представитель по доверенности от 24.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Техприбор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2024 по делу № А56-28284/2024(судья Сухаревская Т.С.), принятое по иску:

публичного акционерного общества «Техприбор»

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научнотехнический комплекс им. Г.М. Бериева»,

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Техприбор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о взыскании 83 316,60 долларов США; 24 695,04 руб. долларов США неустойки.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 83 316,60 долларов США долга; 22 770,43 руб. долларов США неустойки за период с 25.03.2021 по 25.03.2024.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Возвратить публичному акционерному обществу «Техприбор» из федерального бюджета 7 959,12 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.03.2024 № 2386. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, публичное акционерное общество «Техприбор» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы публичное акционерное общество «Техприбор» указало, что выводы суда первой инстанции о том, что акт сверки расчетов нельзя считать документом (доказательством), подтверждающим действие ответчика, свидетельствующее о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, так как Акт сверки подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом - главным бухгалтером - без подтверждения соответствующих полномочий (доверенности), что такой документ не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, являются неверными, приведшими к принятию незаконного судебного акта.

В ходе судебного заседания 04.03.2025 представители публичного акционерного общества «Техприбор» поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» и ст. 200 ГК РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относятся, в том числе, акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченным лицом.

Кроме того, из пункта 2 статьи 206 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме даже после истечении срока исковой давности, течение срока исковой давности начинается заново.

Судом первой инстанции не принято во внимание письмо от 06.04.2022.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что в дату подписания письма (06.04.2022) заместитель управляющего директора по коммерческим вопросам не являлся работником публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научнотехнический комплекс им. Г.М. Бериева», исходя из общего принципа добросовестности, установленного пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заместителя управляющего директора по коммерческим вопросам полномочий на подписание спорного письма от 06.04.2022 о признании суммы задолженности в размере 83 316,60 долларов США (USD).

Установив факт признания ответчиком долга в полном объеме, с учетом положений пункта 203 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга не пропущен.

Как следует из материалов дела, между публичным Акционерным Обществом «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (заказчик) и публичным Акционерным Обществом «Техприбор» (исполнитель) 17.10.2019 заключен договор № Р/068, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства осуществить дефектацию и ремонт (текущий или капитальный) изделий, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий) порядок расчетов, сроки и условия оплаты согласуются сторонами в спецификации. Согласно спецификации (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий) оплата по спецификации производится после отгрузки отремонтированного имущества, но не позднее 31.12.2020. 

Исполнитель выполнил обязательство по отгрузке, что подтверждается товарной накладной от 09.04.2020 № 20/0271 (Приложение №2), а также товарной накладной от 23.03.2020 № 20/0217. Факт исполнения обязательств по выполнению работ также подтверждается актом сдачи и приемки работ (продукции) по договору от 17.10.2019 № Р/068; от 09.04.2020 №22, а также актом сдачи и приемки работ (продукции) по договору от 17.10.2019 № Р/068, от 24.03.2020 № 20, подписанные обеими сторонами договора.

07.10.2022 исполнителем заказчику выставлен счет на оплату № 1220 на сумму 83 316,60 долларов США (USD). Со стороны заказчика средств на оплату отремонтированной и отгруженной продукции не поступало.

18.03.2022 Заказчику со стороны исполнителя направлена претензия №79/3780 о погашении задолженности (Приложение №7), согласно которой Заказчик предупрежден о необходимости произвести оплату задолженности в срок не позднее 11.04.2022.

06.04.2022 в ответ на претензию исполнителя заказчик направил письмо о погашении задолженности №4442/200-21-05, в котором ссылался на невозможность своевременной оплаты вследствие возникших временных финансовых трудностей, и гарантировал выполнение обязательств по погашению задолженности в добровольном порядке в срок до 30.04.2022.

15.04.2022 исполнитель в ответ на письмо заказчика о погашении задолженности от 06.04.2022 № 4442/200-21-05 направил собственное письмо № 79/5757, в котором согласился с графиком погашения задолженности, предложенным заказчиком, и попросил произвести оплату в указанные сроки. Впоследствии заказчик подтвердил свою задолженность по договору в размере 7 472 524,22 руб. (по курсу 89,68 рублей к доллару США), о чем имеется запись в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 между ПАО «Техприбор» и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», однако так ее и не выплатил.

12.04.2023 исполнитель направил в адрес заказчика претензию № 15/6014 с требованием погасить задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии, однако ответчик добровольно ее не удовлетворил, в виду чего истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, в том числе накладными, актами сдачи и приемки работ (продукции), подписанными ответчиком без возражений, актом сверки.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Мотивированных возражений ответчиком не заявлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным как по праву, так и по размеру, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2024 по делу № А56-28284/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в пользу публичного акционерного общества «Техприбор» задолженность в размере 83 316,60 долларов США (USD) по Договору № Р/068 от 17.10.2019 по состоянию курса на день взыскания; неустойку в связи с неисполнением обязательств по оплате аванса и окончательного расчета по Договору Р/068 от 17.10.2019 по состоянию курса на день взыскания в размере 22 770,43 долларов США (USD), расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 676,12 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 В.А. Семиглазов