Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4783/2019

03 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2019 №03-11/61;

от ООО «ДВ»: ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» 

на решение от  20.06.2019

по делу № А73-20769/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Яцышиной Е.Е.,

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН 

<

***>,  г.Комсомольск-на-Амуре)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ДВ» (ОГРН 

<

***>, г.Хабаровск)

об  обязании устранить недостатки,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (далее – МКУ «УКС г.Комсомольска-на-Амуре») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ» (далее – ООО «ДВ») об обязании устранить недостатки в работах, выполненных в рамках муниципального контракта №20т от 26.09.2016.

Требования мотивированы наличием дефектов сварных соединений в 13-ти диванах городских серия «Сочи», установленных в ходе выполнения работ.

Решением от 20.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе МКУ «УКС г.Комсомольска-на-Амуре» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на выполнение работ иждивением подрядчика, в связи с чем последний несет ответственность за ненадлежащее качество материалов и оборудования; наличие права заказчика предъявить требования к подрядчику по качеству работ в рамках гарантийного срока, несмотря на отсутствие замечаний при приемке выполненных работ.

Кроме того, считает экспертное заключение неполным, необоснованным, с вероятностными выводами, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, заключение не подлежало применению к настоящему спору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДВ» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на выполнение работ  с надлежащим качеством; разрушение элементов конструкций диванов после приемки работы в результате вандального  воздействия и нарушения правил эксплуатации диванов.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

В обоснование возражений на жалобу представителем ответчика представлен скринщот сайта todaykhv.ru, который в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 26.09.2016 между МКУ «УКС г.Комсомольска-на-Амуре) (муниципальный заказчик) и ООО «ДВ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №20т, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства «Здание-театр драматический. Реконструкция» в соответствии со сметным расчетом (приложение №1),  ведомостью объемов работ, строительных материалов и оборудования (приложение №2), графиком выполнения работ (приложение №3), проектно-сметной документацией (Шифр 1611001/16.26), разработанной ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования», МУП ПИ «Комсомольскгорпроект», являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункт1.3).

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.4).

Пунктами 1.6.1, 1.6.2 контракта определены сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ - 26.09.2016;  конечный срок выполнения работ – 10.10.2017.

В соответствии с пунктом 1.7 муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и в срок, установленные контрактом.

Пунктом 2.4.15 на подрядчика возложена обязанность гарантировать надлежащее качество результата выполненных работ:

- на несущие конструкции (фундамент, стены, перегородки, перемычки, перекрытия, несущие конструкции крыши) - в течение 60 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки объекта;

- на остальные работы и оборудование - в течение 18 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки объекта;

- при обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работ, устранить эти недостатки за свой счет, в срок, установленный муниципальным заказчиком, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Приемка объекта осуществляется после завершения всех работ путем подписания сторонами акта приемки объекта. Приемке предшествуют предварительные испытания смонтированного оборудования, проводимые подрядчиком с участием представителей муниципального заказчика и эксплуатирующей организации. Приемка результата выполненных работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (индивидуальных и комплексных испытаний).

Результаты испытаний оформляются соответствующими документами и подписываются уполномоченными представителями подрядчика и муниципального заказчика (пункт 4.5).

В силу пункта 5.4 контракта в случае выявления недостатков выполненных работ (отдельного этапа работ), в том числе выявленных в период гарантийного срока, подрядчик обязан выплатить муниципальному заказчику штраф в размере 0,5% от цены контракта, что составляет 2 008 400,11 руб.,  и устранить недостатки в срок, установленный муниципальным заказчиком (пункт 5.4).

В рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту №20т от 26.09.2016, согласно проектно-сметной документации, выданной заказчиком, подрядчиком заключен договор поставки №СТ-34-17 от 08.08.2017 с ООО «СТИМЭКС» на поставку продукции производственно-технического назначения; произведены работы по реконструкции объекта капитального строительства «Здание-театр драматический. Реконструкция».

Согласно акту о приемке выполненных работ от 29.11.2017 №121, подписанным заказчиком без замечаний, подрядчиком выполнены предусмотренные контрактом работы. Результат выполненных работ оплачен в полном объеме.

В период гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки (дефекты) диванов городских серии «Сочи» (13 штук) (далее - диваны), а именно:

- в местах сварных соединений в начале изгиба ножек диванов и в местах

соединения ножек диванов с сиденьем выявлены «непровары» либо отсутствие сварного шва (разрывы металла ровные);

- детали крепления диванов к дорожному покрытию не обеспечивают жесткость крепления диванов.

11.09.2018 в адрес подрядчика направлена факсограмма №03-11/3767, в которой заказчик просил направить представителя подрядчика для составления акта комиссионного осмотра малых архитектурных форм.

12.09.2018 и 15.10.2018 с участием представителя подрядчика составлены акты комиссионного осмотра объекта «Здание-театр драматический. Реконструкция», в которых указаны имеющиеся недостатки.

25.09.2018 истец направил в адрес ответчика письмо (исх.№03-11/4043) с требованием устранить отраженные в акте от 12.09.2018 повреждения скамеек, а также исключить деформацию сварных соединений оставшихся скамеек, установленных в сквере, не указанных в актах, в срок до 12.10.2018.

Недостатки (дефекты), отраженные в актах комиссионного осмотра, ответчиком в добровольном порядке не устранены. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик   обязуется   в   установленный договором срок построить по заданию заказчика   определенный   объект   либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы   должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом   строительства   указанных  в технической документации показателей   и   возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.4.15 контракта подрядчик гарантировал надлежащее качество результата выполненных работ:

- на несущие конструкции (фундамент, стены, перегородки, перемычки, перекрытия, несущие конструкции крыши) - в течение 60 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки объекта;

- на остальные работы и оборудование - в течение 18 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки объекта.

Этим же пунктом контракта на подрядчика возложена обязанность при обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работ, устранить эти недостатки за свой счет, в срок, установленный муниципальным заказчиком, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

По смыслу статьи 723 ГК РФ условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, после сдачи выполненных ответчиком работ, предусмотренных контрактом, в период действия гарантийного срока заказчиком обнаружены следующие дефекты:

- в местах сварных соединений в начале изгиба ножек диванов и в местах

соединения ножек диванов с сиденьем выявлены «непровары» либо отсутствие сварного шва (разрывы металла ровные);

- детали крепления диванов к дорожному покрытою не обеспечивают жесткость крепления диванов.

Указанные недостатки отражены в актах осмотра от 12.09.2018, 15.10.2018.

Учитывая возражения ответчика по предъявленным требованиям,  для установления причин возникновения недостатков по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначена строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Апрель-Хабаровск» ФИО4. 

На разрешение эксперта ставился следующие вопросы:

- Какие дефекты имеют диваны городские серии «Сочи» и каковы причины выявленных дефектов?

- Обеспечивает ли система крепления диванов жесткость конструкции в поперечном и продольном направлениях?

- Возможно ли устранение выявленных дефектов?

Согласно  заключению эксперта №012-2019 от 08.05.2019  разрушение элементов конструкций диванов городских уличных «Сочи» произошли из-за воздействия недопустимых для данных диванов нагрузок, в том числе вандального воздействия. Нарушены правила эксплуатации диванов. Дефекты, выявленные в ходе осмотра, являются устранимыми.

В связи с возникшими у сторон вопросами эксперт вызывался в судебное заседание, в котором подтвердил выводы, сделанные в заключении.

Апелляционный суд не установил оснований для признания экспертного заключения  ненадлежащим доказательством по делу. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе факт приобретения  ответчиком  диванов городских серии «Сочи», предусмотренных проектно-сметной документацией, выданной истцом, у поставщика, согласованного с заказчиком; заключение эксперта, которым установлены нарушения правил эксплуатации спорных диванов (вандальное воздействие), суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства.

Доводы жалобы о выполнении работ иждивением подрядчика, в связи с чем последний несет ответственность за ненадлежащее качество материалов и оборудования; наличии права заказчика предъявить требования к подрядчику по качеству работ в рамках гарантийного срока, несмотря на отсутствие замечаний при приемке выполненных работ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. При этом, заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2014 №19891/13.

Кроме того,  подписание заказчиком форм КС-2 и КС-3 без замечаний и надлежащей проверки не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ), поскольку не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество работы в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно материалам дела - во исполнение обязательств в рамках муниципального контракта №20т от 26.09.2016 подрядчиком в соответствии с проектным решением, выданным заказчиком, 08.08.2017 заключен договор поставки №СТ-34-17 с ООО «СТИМЭКС» на поставку продукции производственно-технического назначения, в рамках которого приобретены скамейки - диваны городские серии «Сочи».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик приобрел и установил диваны городские серии «Сочи», предусмотренные проектно-сметной документацией, выданной истцом, у поставщика, согласованного с заказчиком (представлен паспорт на изделие «Малая архитектурная форма «Диван городской уличный Д62 (D62) «Сочи»).  Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Спорные диваны расположены  на площади драмтеатра 

<

...>.

Как следует из экспертного заключения №012-2019 от 08.05.2019, семь диванов из осмотренных на месте установки имеют идентичные дефекты: в верхней части на закругленных участках стоек диванов имеются разрывы металла. Все разрывы располагаются в области сварного (клеевого) шва. На металлической раме диванов в области сидения и ножек имеются повреждения, характерные для ударов тяжелым предметом.

На двух из осмотренных диванов на момент производства экспертизы отсутствуют болты крепления подошвы дивана к основанию. По мнению эксперта, болты крепления этих диванов выкручены с применением ключа или другого приспособления, неразрушающим способом, исходя из того, что отверстия для болтов имеют круглую, не измененную форму; брусчатка, к которой ранее было произведено болтовое крепление, не разрушена и находится на своем месте.

На четырех из осмотренных диванов металлическая полоса подошвы дивана отогнута кверху, что говорит о воздействии на диваны усилия на отрыв от основания при закрученных болтах.

При исследовании экспертом изъят образец болта с дюбелем из выбранного произвольно демонтированного дивана. Дюбель – распорный металлический. Распорная система дюбеля препятствует возможности вырвать болт из отверстия. Болт – металлический, шестигранный с резьбой; расплющен на конце, что говорит о том, что он был заглублен с усилием до отказа.

Крепление диванов произведено к брусчатке анкерными болтами в распорные металлические дюбели по два с каждой стороны, что соответствует конструкции дивана (аналогично количеству подготовленных отверстий в элементах подошвы) и требованиям Паспорта на изделие «Диван городской уличный Д62 (D62) «Сочи»).  

Проба на отрыв или сдвиг нескольких диванов (выбор произвольный) с умеренным ручным усилием показала, что к основанию (брусчатке) подошвы диванов закреплены жестко. 

Кроме того, экспертом исследован магнитный диск с видеозаписями, предоставленный судом.

Согласно просмотренным экспертом видеодокументам – первый файл «Komcity Новости» содержит видеозапись, выложенную на медиапортале города Комсомольска-на-Амуре «Комсити».ру в эфире 15.04.3028, время 20.06.53. местное, с заголовком «Вандалы на драмтеатре».

На видео  зафиксировано, как два гражданина намеренно ломают диваны, пытаясь оторвать их от основания (брусчатки) (на видеосъемке видно воздействие на 5 диванов). После того, как диваны оторвались от основания, вандалы с разбегу прыгали на спинки диванов, на сидения. Их усилия были направлены на то, чтобы оторвать диваны от основания и перевернуть. После достижения цели вандалы переходили к следующим диванам. При просмотре видеозаписи в увеличенном масштабе  видно, что металлические рамы диванов в результате воздействия значительно деформированы.

Во втором файле «Videoplayback.mp4» (съемка на камеру или телефон, источник неизвестен) содержится видеозапись, на которой подросток на самокате отталкивается в прыжке от сидения дивана. При ударе самокатом диван был значительно деформирован в месте рамы сидения и ножек. Представленные видеоматериалы подтверждают вандальное воздействие на 6 диванов.

 На основании визуального осмотра спорных диванов на месте установки, проведенного с участием представителей сторон, эксперт пришел к выводу о том, что разрушение элементов конструкций диванов городских уличных «Сочи» произошли из-за воздействия недопустимых для данных диванов нагрузок, в том числе вандального воздействия. Нарушены правила эксплуатации диванов.

Указанные выводы подтверждены видеозаписями, представленными в материалы дела, а также скриншотом с сайта todaykhv.ru, из которого следует, что площадь перед драмтеатром облюбовали любители экстремального катания на скейтах и велосипедах. Они заскакивают на них на лавочки, отталкиваются от них.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов   относятся   к   доказательствам,   на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих   требования   и возражения лиц, участвующих в деле, а также   иные   обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.

Спорное заключение эксперта соответствует требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности.

Апелляционный суд не усматривает в заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не свидетельствует о ее недостоверности.

Доказательства,  опровергающие выводы эксперта, в материалы  дела  не  представлены.

По указанным основаниям апелляционный суд признает заключение эксперта от 08.05.2019 №012-2019 надлежащим доказательством по делу, а доводы апелляционной жалобы о необоснованности экспертного заключения, со ссылкой на его неполноту, вероятностные выводы,  подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку природа возникновения спорных дефектов связана с процессом эксплуатации и действиями третьих лиц, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 755 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения недостатков по вине подрядчика, что является одним из условий наступления гарантийного обязательства, исходя из чего у подрядчика не возникло обязательства устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки.

По указанным основаниям отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным.

С учетом установленного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  20.06.2019 по делу № А73-20769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

     Ж.А. Усенко