ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3273/2020

г. Киров

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление          № 14»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2020 по делу                 № А82-3273/2020

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 14» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о выселении из нежилого помещения, 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 14» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Общество, ООО «РЭУ-14») о выселении ответчика из нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности - подвала № 49, общей площадью 82 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорное помещение).

Исковые требования основаны на положениях статей 301, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы   фактическим занятием спорного помещения ответчиком в отсутствие законных оснований.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2020 исковые требования Комитета удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком производится оплата фактического пользования помещением на основании уведомления, направляемого истцом. Полагает возможным сохранение фактически сложившихся между сторонами правоотношений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Муниципальное образование город Ярославль является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: нежилых помещений подвала №№ 31-51 общей площадью 1667,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2010 серия 76-АБ № 252552.

Согласно выписке из технического плана, выполненной Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области по состоянию на 24.04.2001, помещение общей площадью 82 кв.м., расположенное в подвале по адресу: 

<

...>, имеет инвентарный № 49.

Истец указывает, что актами осмотра недвижимого имущества от 11.02.2019 № 12/02.2019, 26.12.2019 № 169/12 установлено, что нежилое помещение подвала № 49, общей площадью 82 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, используются ответчиком в отсутствие договорных отношений с собственником в целях размещения столярной мастерской. 

Акты составлены в присутствии генерального директора ООО «РЭУ-14» ФИО3, а также подписаны указанным лицом без возражений и замечаний. 

27.02.2019 в адрес Общества направлено уведомление Комитета об оплате 5073,75 руб. за фактическое пользование муниципальным имуществом и освобождении незаконно занимаемых помещений в срок до 29.03.2019, которое согласно сведениям сайта Почта России получено Обществом 17.02.2020 (почтовый идентификатор № 15006639091152).

13.07.2020 Комитетом с участием генерального директора ООО «РЭУ-14» ФИО3 проведен повторный осмотр спорного помещения, составлен акт осмотра № 41/07.2020, в котором указано, что фактически нежилое помещение используются ООО «РЭУ № 2» под столярную мастерскую. Акт также подписан представителем Общества без возражений и замечаний.

Утверждая, что ответчиком спорное имущество используется без согласования с собственником, в отсутствие каких-либо правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском о выселении ответчика из нежилого помещения.

Суд первой инстанции, установив факт занятия ответчиком спорного помещения, удовлетворил заявленные требования, что послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 34 Постановления № 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. 

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

По смыслу изложенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке.

Факт нахождения ООО «РЭУ-14» и осуществления им хозяйственной деятельности в указанном помещении подтверждается актами проверки от 11.02.2019, 26.12.2019, 13.07.2020 и не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований нахождения Общества в указанном выше помещении, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Уведомления об оплате фактического пользования помещением, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суду не представлены. При этом оплата фактического пользования не является исполнением требования истца о выселении, не прекращает обязанность ответчика освободить спорное помещение.

При изложенных обстоятельствах самовольное занятие ООО «РЭУ-14» спорного помещения и незаконное владение им нарушает права и законные интересы публично-правового образования как собственника этого объекта недвижимости.

Доказательства освобождения помещения по требованию Комитета, полученному Обществом в феврале 2020 года, также не представлены.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выражают лишь несогласие с состоявшимся судебным актом и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2020 по делу № А82-3273/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 14» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО4

ФИО1