ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44309/2023 

№ 09АП-443102023

Дело № А40-55862/21

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-55862/21, о признании недействительной сделкой договора дарения от 27.09.2013 г. заключенного между ФИО1 и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки, об обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 73 000 000 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

финансовый управляющий должника ФИО3 лично, личность удостоверена по паспорту;

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 24.10.2022;

ФИО1, лично, паспорт, 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 г. принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1, возбуждено производство по делу № А40-55862/21.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 признано обоснованным заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 в отношении ФИО1 (ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (член Ассоциации «ДМСО», ИНН 

<

***>).

04.12.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными договора дарения, заключенного должником с ФИО2

Определением суда  от 13.03.2023 к участию в споре  привлечено  ООО «НОРД ЛИЗИНГ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 признан недействительной сделкой договор дарения от 27.09.2013 г. заключенный между ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 73 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в  удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 26.09.2023 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся  перерыв  до  03.10.2023. 

ФИО1 и представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на  удовлетворении жалоб.

Финансовый управляющий  должника в  судебном  заседании возражал против  удовлетворения  жалоб.

Апелляционный  суд  отказал в  удовлетворении поступившего в электроном виде  ходатайства кредитора ФИО6 о приостановлении производства по  апелляционной  жалобе до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения требования АО «Банк Дом.РФ», в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  п. 1 ч. 1 ст. 143  АПК РФ. 

Во исполнение  определения апелляционного суда, финансовым управляющим  в  материалы спора представлен реестр требований кредиторов, который приобщен к  материалам.

 Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов  дела, финансовый управляющий  должника  ссылаясь на ст. 10, п. 1 ст. 170   ГК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  договора дарения от 27.09.2013, которым в пользу ФИО2 отчуждён производственный комплекс с кадастровым номером 10:12:0012203:1, расположенный по адресу: 

<

...>.

Также, управляющий ссылается на то, что по указанному адресу ранее было зарегистрировано ООО «Лахденпохский Леспромхоз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), и за компанией зарегистрированы следующие виды деятельности: торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах; лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность; лесозаготовки; предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок; распиловка и строгание древесины; предоставление услуг по пропитке древесины; производство изделий из дерева, пробки, соломки и материалов для плетения; производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий; производство деревянной тары; производство прочих деревянных изделий; производство изделий из пробки, соломки и материалов для плетения; торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; торговля оптовая неспециализированная; деятельность железнодорожного транспорта: междугородные и международные пассажирские перевозки; деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта; деятельность по складированию и хранению; транспортная обработка грузов. С момента государственной регистрации 24.04.2007, должник являлся участником указанной компании, и в разное время принадлежало 40% и 72% в уставном капитале указанного общества. 23.03.2011 зарегистрирован переход доли должника в уставном капитале ООО «Лахденпохский Леспромхоз» в пользу ФИО7 05.10.2011 между должником и ФИО2 заключен брак. Запись о ликвидации ООО «Лахденпохский Леспромхоз» внесена в ЕГРЮЛ 26.03.2018,  и за весь период с 27.09.2013 по 26.03.2018 ФИО2 не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя никогда не имела корпоративного участия в ООО «Лахденпохский Леспромхоз». 

Финансовый управляющий также ссылался на отсутствие у него сведений относительно дохода ФИО2 в указанный период, связанный с пользованием указанной компанией инфраструктурой, необходимой для переработки древесины.

14.12.2020        зарегистрирован переход права собственности на недвижимый комплекс по договору купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ООО «Норд Лизинг». Стоимость полученных объектов стороны оценили в 60 000 000 рублей. 

27.01.2021        (через 1 месяц после продажи земельного участка с кадастровым номером 10:12:0012203:1) в отношении ФИО2 зарегистрирован переход права  собственности на земельный участок с кадастровым номером: 60:22:0020714:23, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для производственных целей Местоположение: Псковская область, р-н Себежский, ГП «Идрица», 

<

...> Площадь: 42382 +/- 72. Подаренный и впоследствии проданный недвижимый комплекс, исходя из состава включенных в него объектов, был предназначен для переработки древесины (цеха окорки, цеха распиловки, окорочные станки, подающие конвейеры и т.д.).

11.03.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации ООО «ФОРЕСТ ПК» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), единственным участником которого с момента регистрации по настоящее время является должник. За компанией были зарегистрированы виды деятельности, идентичные ООО «Лахденпохский Леспромхоз». Юридическим адресом ООО «ФОРЕСТ ПК» является Псковская область, г. Псков, пр-т. Рижский, д. 31, помещ. 1011 - в 200 км. от земельного участка с кадастровым номером 60:22:0020714:23 и распиловочным оборудованием, которые также расположены в пределах Псковской области.

Финансовый управляющий, в обоснование  иска  указывал, что дарение производственного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:12:0012203:1 является ничтожной (мнимой) сделкой, а ФИО2 являлась номинальным его собственником, равно как в настоящий момент она является номинальным собственником проданного 27.01.2021 замещающего производственного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 60:22:0020714:23.

Для определения рыночной стоимости подаренного имущества на момент совершения  сделки 27.09.2013, финансовый управляющий обратился к оценщику в АНО «Территория Экспертов», которым дано заключение № АТЭ29/05/23-2 от 29.05.2023 о том, что стоимость подаренного имущества на момент заключения  сделки составляет 73 000 000 рублей. 

Признавая  сделку недействительной,  суд первой инстанции исходил из того, что  на дату заключения договора дарения от 27.09.2013 должник имел неисполненные обязательства перед АО «Банк Дом.РФ» в сумме 12 006 788,16 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 09.06.2009, и АО «Банк Возрождение» в размере более 130 млн. руб. по кредитному договору за 2012 - 2013 г.г., тогда как  в  результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника выбыло имущество, что повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов, и действия должника были направлены на  причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, лишившихся получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет подаренного недвижимого имущества. 

Также  судом  первой  инстанции учтено, что лица, участвующие в деле, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявили.

Принимая во внимание время совершения сделки и возбуждения дела о банкротстве, суд  первой  инстанции пришел к правильному  выводу  о возможности квалификации сделки по общегражданским основаниям.   

Действительно, применительно к ст. 19  Закона  о банкротстве, сделка должником заключена  в пользу  заинтересованного лица.   

Однако, с выводами суда первой  инстанции апелляционный  о квалификации сделки на основании ст. 10, п.  1 ст. 170 ГК РФ апелляционный суд не может согласиться, в  силу следующего.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров дарения и купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом достаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов  сора, в соответствии с договором от 27.09.2013 должник подарил ответчику (супруге) земельный участок с кадастровым номером 10:12:0012203:1 и расположенные  на нем  объекты  (навес  сушильных  камер, одноэтажное  здание навеса для установки «Кары», одноэтажное  здание  бытового помещения  для  КПП и биржи,  навес склада  готовой  продукции, здание  склада  МЦ, здание  сладка, здание  котельной, двухэтажное  здание  ангара под линию распиловки, административное  здание, двухэтажное  здание  линии распиловки и окорки;  одноэтажное  здание  сторожевого домика). 

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке  11.10.2013 в Управлении Росреестра. 

Признавая сделку недействительной, суд  первой  инстанции исходил из того, что на дату заключения должником договора дарения от 27.09.2013  в пользу супруги, должник имел неисполненные обязательства перед АО «Банк Дом.РФ» в сумме 12 006 788,16 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 09.06.2009 и перед АО «Банк Возрождение» в размере более 130 млн. руб. по кредитному договору за 2012 - 2013 г.г.

Однако, как следует из материалов банкротного дела, в реестр требований  кредиторов включены  требования  только  одного кредитора ФИО5 (заявитель по делу)  в размере 10 350 000 руб. – основного долга, 2 957 831,73 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 910 484,20 руб. - процентов, подтвержденное решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу № 2-02-0993/20, которым установлено, что денежные обязательства возникли на основании расписок от 28.07.2016 (срок возврата до 28.04.2017) и от 29.07.2016 (срок  возврата  до 15.09.2016). Также, решением суда  установлено, что  27.12.2016 ответчиком  кредитору были возвращены  ранее полученные по расписке  от 29.07.2016  денежные средства в  размере  3  000  000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 12.02.2018 г. №305-ЭС17-11710(3) обязательство перед кредитором должно существовать до оспариваемой сделки и в последствии требование по нему включено в реестр требований кредиторов.

Тогда как, в  рассматриваемом случае,  сделка заключена должником  27.09.2013, т.е. более  чем за 2,5  года  до возникновения  правоотношений с  ФИО5

Таким образом, правовых оснований для вывода о том, что должник на момент заключения спорной  сделки  27.09.2013 злоупотребил правом по отношению к указанному  кредитору, не имеется.   

Доводы финансового управляющего о том, что должник на момент заключения спорной сделки 27.09.2023 имел перед АО «Банк Возрождение» в размере более 130 млн. руб. по кредитному договору за 2012 - 2013 г.г., не могут быть отнесены  к числу оснований для признания  сделки  недействительной, поскольку требования данного  кредитора в реестр требований кредиторов  должника не  включены, и с подобным заявлением он не  обращался. 

При этом, как  следует из материалов дела, Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22.11.2012 по делу № 2-4444/2012, оставленным без изменения постановлением Московского областного суда от 14.08.2013 г. №33-17403/2013 г. с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Возрождение» в погашение задолженности перед банком по кредиту взысканы денежные средства в размере  198 799 820 рублей 77 копеек и обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: Москва, Бутиковский переулок, состоящую их трех комнат, назначение жилое, общей площадью 180,8 кв.м., 2 этаж, условный номер 23212569. принадлежащую на праве собственности ФИО1

Должником в  материалы  дела  представлены документы  о том, что долг перед АО «Банк Возрождение» погашен путем обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о причинении должником  вреда  указанному кредитору также не имеется. 

В  обоснование  признания  сделки недействительной,  финансовый управляющий  ссылался на наличие  у должника неисполненных обязательств перед АО «Банк Дом.РФ» в сумме 12 006 788,16 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 09.06.2009 на момент заключения договора дарения от 27.09.2013.

Согласно информации электронной карточки банкротного дела, АО «ДОМ.РФ» 29.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 18.06.2009 г. в размере 12 006 788,16 руб., из которых: основной долг в размере 6 965 349,31 руб., проценты в размере 4 991 438,85 руб., пени в размере 50 000,00 руб., и признании его подлежащим удовлетворению как требование, обеспеченное залогом имущества должника в порядке п. 5 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: жилой дом, кадастровый номер 50:08:0000000:128015, расположенный по адресу: 

<

...> и земельный участок, кадастровый номер 50:08:040439:0019, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ленинский с.о., деревня Талицы, уч. 143 (далее – предмет залога, залоговое имущество). 

В подтверждение требований, кредитор ссылался на заочное решение  Истринского городского суда  Московской  области от 28.09.2015 по делу № 2-1840/2015по иску ОАО «АИЖК» (переименовано  с  02.03.2018 в АО «ДОМ.РФ»).  

На момент разрешения спора о признании договора дарения  недействительным, требование АО «Банк Дом.РФ»  по существу не рассмотрено.

Однако, правовых оснований  для оценки  обоснованности данного требования, в рамках настоящего спора об оспаривании сделки, апелляционный суд  не  усматривает.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, применив ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, исходил из того, что  собственником спорного имущества является третье лицо, и с ФИО2 в конкурсную массу  подлежат взысканию денежные  средства в  размере 73 000 000 руб. (стоимость подаренного имущества по договору дарения от 27.09.2013 на дату заключения  сделки).

Тогда как, согласно заключению о стоимости № АТЭ-29/05/23-2 от 29.05.2023, стоимость объектов  недвижимости и оборудования по состоянию на  27.09.2013  составляет 73 000 000 рублей.

 При этом, в соответствии со спорным договором  произведено отчуждение только земельного участка и расположенных на нем  объектов недвижимости, и оборудование  предметом спорного договора  не  являлось. 

 Однако, в  заключении указано, что в качестве косвенного подтверждения   полученного диапазона рыночной стоимости использован уровень кадастровой  стоимости оцениваемых объектов на дату близкую, но имеющуюся в открытом доступе. Согласно приведенных в таблице сведений, кадастровая стоимость отчужденных 27.09.2013 объектов оценщиком учитывалась по состоянию на  01.01.2012, 01.01.2018 и 01.01.2019. При изложении вывода о рыночной стоимости, оценщик  не определяет   стоимость каждого объекта в отдельности, а указывает, что стоимость нижеследующего имущества  составляет  73 000 000 рублей.  

В рассматриваемом случае,  управляющим заявлено об оспаривании сделки, цена  которой заведомо превышает размер требования, включенного в реестр требований кредиторов должника (а  также  нерассмотренного требования АО «ДОМ.РФ», которое обеспечено залогом  имущества должника).

Однако, оспаривание сделок при банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

При таком оспаривании важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также суд должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (пункт 29.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника. При ином подходе судебное взыскание будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности.

Как следует из материалов  настоящего спора, размер непогашенных требований кредиторов без учета требования АО «Банк Дом.РФ» (требование заявлено как  обеспеченного имуществом  должника, которое предметом спорного договора не является) значительно ниже стоимости объектов недвижимости, стоимость которых заявлена к возврату в конкурсную массу. 

Кроме того, о признании частично недействительным договора от 27.09.2023, финансовым управляющим не заявлялось. А в случае  заявления подобного требования, последствия недействительности сделки в виде взыскания подлежали определению исходя из общего размера требований кредиторов, за исключением опоздавших требований.

В силу изложенного, доводы управляющего о необходимости квалификации сделки, причиняющих вред, в качестве ничтожной применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса подлежат отклонению.

Не усматривает  апелляционный суд  оснований для признания спорной сделки мнимой.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Данная норма применяется лишь в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, согласно которой реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, оснований для  признания  договора  дарения недействительным по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса  РФ  не имеется. 

Несостоятельными апелляционный суд находит доводы финансового управляющего о том, что ФИО8 (05.10.2011 зарегистрирован  брак с должником) являлась номинальным собственником спорного имущества, в отсутствии доказательств того, что должник после дарения использовал спорное имущество в своей предпринимательской деятельности. 

К тому же, ФИО2 в материалы спора представляла доказательства по оплате налогов, ссылалась на то, что несла бремя содержания спорного имущества, и в последствие распорядилась  им по своему усмотрению.

Отсутствие корпоративного участия  ФИО2 в ООО «Лахденпохский Леспромхоз» (изначальный собственник) не может свидетельствовать о номинальности собственника в отношении подаренного имущества.

Принимая во внимание  возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам,  апелляционный суд приходит к выводу в соответствии со ст. 270  АПК РФ об отмене судебного акта и принимает решение об отказе в  удовлетворении требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-55862/21 отменить.

В удовлетворении требований управляющего отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                          А.А. Комаров