АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-289076/23-68-2040

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 12 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИИКС" (121170, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, 

<

...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) о взыскании 396 362 рублей

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 396 362 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о рассмотрении дела в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно доводам которого возражает относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на представленные в материалы дела доказательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований ситец ссылается на то, что 01.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada Larqus, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с договором лизинга от 22.09.2020 № АЛ 169964/06-20 автомобиль до 08.09.2023 находился в лизинге АО «ВТБ Лизинг».

В соответствии с дополнительным соглашением от № 3 к 08.09.2023 указанному договору лизинга и Актом передачи права собственности на предмет лизинга от 08.09.2023, право собственности на автомобиль перешло к ООО «БИИКС».

В соответствии с договором страхования средств наземного транспорта 30.09.2020 №Z6917/046/0010696/20 Автомобиль застрахован в АО «АльфаСтрахование» по системе комплексного автомобильного страхования (КАСКО), выдан полис от 30.09.2020.

Полисом КАСКО - договором страхования средств наземного транспорта 30.09.2020 №Z6917/046/0010696/20, в период страхования автомобиля с 01.10.2022 по 10.10.2023, то есть на дату ДТП, страховая сумма (стоимость автомобиля) установлена в размере 520 200 руб. на страховые риски: КАСКО полное (повреждение хищение); ущерб по дополнительному оборудованию; гражданская ответственность владельцев ТС; несчастный случай.

О произошедшем дорожно-транспортном происшествии истец в установленные сроки сообщил ответчику, а также предоставил необходимый комплект документов.

Представитель ответчика выезжал на осмотр автомобиля, однако результаты данного осмотра до истца не были доведены.

31.07.2023 автомобиль был направлен ответчиком в специализированный центр Lada - ООО «Красногорск Мэйджор» для проведения его восстановительного ремонта.

В распоряжении истца имеется предварительный Заказ-наряд от 31.07.2023 №1568329, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 260 100 руб.

Однако, какие-либо восстановительные работы автомобиля не были осуществлены.

По устной информации сотрудников специализированного центра Lada - ООО «Красногорск Мэйджор» стоимость восстановительного ремонта Автомобиля значительно выше той, которая была указана в предварительном Заказ-наряде от 31.07.2023 №1568329.

Данную информацию истец довел до ответчика, однако до сентября 2023г. от ответчика какой-либо информации в отношении восстановительного ремонта Автомобиля в адрес истца не поступало.

19.09.2023 на запрос истца о предоставлении калькуляции на восстановительный ремонт автомобиля, сотрудник Отдела по работе с ключевыми клиентами Управления урегулирования убытков по автострахованию МРЦ ответчика сообщил посредством электронной почты о том, что расчет калькуляции на восстановительный ремонт автомобиля не производился, а также о том, что признана не целесообразность восстановительного ремонта автомобиля исходя из предварительного заказ-наряда со СТОА.

Истец представил Ответчику документы, в соответствии, с которыми право собственности на Автомобиль перешло от АО «ВТБ Лизинг» к истцу, после чего сотрудник Отдела по работе с ключевыми клиентами Управления урегулирования убытков по автострахованию МРЦ ответчика направил посредством электронной почты новый предварительный заказ-наряд по ремонту автомобиля, в соответствии с которым стоимость работ, запасных частей, материалов и ЛКМ уже составила 615 603 руб., практически в 2,5 раза выше стоимости, указанной в предварительном Заказ-наряде от 31.07.2023 №1568329.

Учитывая, что официальных документов о принятом ответчиком решении в отношении автомобиля в адрес истца не поступило, истец устно обратился в АО «ВТБ Лизинг» с просьбой предоставить соответствующую информацию.

26.09.2023 сотрудник АО «ВТБ Лизинг» посредством электронной почты направил истцу копию уведомления ответчика от 14.09.2023, в котором АО «ВТБ Лизинг» было уведомлено о том, что по экспертному заключению ответчика, проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля нецелесообразно, убыток подлежит урегулированию на условиях «полная гибель», причем самого экспертного заключения представлено не было.

На указанное уведомление АО «ВТБ Лизинг» посредством электронной почты проинформировало Ответчика о том, что Автомобиль вышел из лизинга и дальнейший порядок урегулирования необходимо определять с новым собственником - ООО «БИИКС».

27.09.2023 уже в адрес истца посредством электронной почты поступило подобное Уведомление №1023923402, в котором истец был уведомлен о том, что по экспертному заключению ответчика, проведение ремонтно-восстановительных работ Автомобиля нецелесообразно, убыток подлежит урегулированию на условиях «полная гибель» и предложено выбрать один из двух вариантов страхового возмещения:

1) за вычетом стоимости поврежденного автомобиля, при условии, что поврежденный Автомобиль остается в распоряжении истца, при этом стоимость поврежденного Автомобиля (годных остатков) составила 567 700 руб., в связи с чем размер возмещения составит 0,00 руб.;

2) без вычета стоимости поврежденного автомобиля, при условии, что поврежденный Автомобиль передается Истцом в распоряжении Ответчика, а размер возмещения будет равен страховой сумме Полиса КАСКО и составит 520 200 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.10.2023 № 151 о выплате страхового возмещения в сумме 386 362 руб. 50 коп., составляющей разницу стоимости Автомобиля в неповрежденном состоянии к стоимости Автомобиля в поврежденном состоянии.

В ответе на досудебную претензию ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения данной претензии.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта Автомобиля от 07.10.2023 №05515/10-23, подготовленным экспертом - индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании договора об оказании экспертных услуг от 02.10.2023 №05515/10-23, остаточная стоимость автомобиля (годных остатков) составила 133 637 руб. 50 коп.

В результате проведенной независимой технической экспертизы и полученных результатов, истец делает вывод о том, что стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков), указанная в Уведомлении ответчика от 27.09.2023 № 1023923402 в размере 567 700 руб., значительно завышена (более чем в четыре раза) и не соответствует условиям Договора страхования средств наземного транспорта № Z6917/046/0010696/20 от 30.09.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, в результате завышения ответчиком стоимости поврежденного автомобиля (годных остатков), размер материального ущерба для истца составляет 386 362 руб. 50 коп.

Согласно 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, стороны самостоятельно формируют условия договора.

По положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между АО «ВТБ Лизинг» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта (далее договор страхования) № Z6917/046/0010696/20. Страховщик и Страхователь заключили настоящий договор страхования (Полис) на условиях и в соответствии с Генеральным договором 03457/046/01729/6 от 29.05.2016г. и «Правилами страхования средств наземного транспорта» от 01.10.2014, которые являются его неотъемлемой частью, в силу ст. 943 ГК РФ обязательными для страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортного средства, которые прилагаются к полису являются неотъемлемой частью договора страхования.

На страхование был заявлен автомобиль «LADA LARGUS», VIN: 

<

***>. Собственник по договору страхования является АО ВТБ Лизинг, Лизингополучатель ООО «БИИКС».

Выгодоприобретатель в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС - АО «ВТБ Лизинг». В случае повреждения застрахованного ТС и/или ДО, а также хищения отдельных частей ТС и/или ДО – лизингополучатель.

В ходе урегулирования убытка истец предоставил документы о переходе прав собственности к ООО «БИИКС», согласно акту передачи права собственности на предмет лизинга и дополнительному соглашению к договору лизинга.

Страховая сумма в период с 01.10.2022 по 10.10.2023 составила 520 200 руб.

Как следует из материала дела в период действия договора страхования 01.05.2023 произошло страховое событие, ДТП с участием застрахованного ТС.

04.05.2023г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

Согласно дополнительным условиям, указанных в договоре страхования №Z6917/046/0010696/20 установлено, что ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению Страховщика).

АО «АльфаСтрахование» во исполнение своих обязательств, осмотрело поврежденное имущество, признала случай страховым и выдала направление на ремонт ГК Мэйджор, что не оспаривается истцом.

После предоставления ТС на СТОА было установлено, что ремонт ТС истца не целесообразен, поскольку на основании предварительного заказ-наряда стоимость ремонта ТС в размере 615 603 руб. 68 коп. превышает стоимость ТС. В связи с чем, убыток подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели» ТС.

Согласно п. 10.11.5. Правил страхования при «Полной гибели» ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 4.4. настоящих Правил по одному из следующих вариантов по выбору страхователя (Выгодоприобретателя), если договором не предусмотрено иное:

а) за вычетом стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя. Стоимость поврежденного ТС определяется страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению Страховщика.

б) без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан реализовать поврежденное ТС через комиссионный магазин, согласованный со страховщиком, и передать страховщику денежную сумму в размере стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования на установленных страховщиком условиях и стоимости.

Согласно наивысшему оценочному предложению аукционной/биржевой площадки стоимость поврежденного ТС составляет 567 700 руб., что превышает страховую сумму по договору страхования.

14.09.2023 и 27.09.2023 стороны по договору были уведомлены о том, что проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного ТС экономически нецелесообразно, убыток подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель». В связи с этим истцу было предложено выбрать один из вариантов выплаты страхового возмещения:

а) за вычетом стоимости поврежденного ТС, при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя. Стоимость поврежденного ТС составляет 567 700 руб. В данном случае размер возмещения составит 0,00 руб.;

б) без вычета стоимости поврежденного ТС. В этом случае Страхователь передает годные остатки ТС страховщику. Размер возмещения составит 520 200 руб.

Однако истец не выбрал вариант урегулирования убытка на условиях полной гибели ТС, а направил в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию повторно уведомила истца о том, что в соответствии с условиями страхования: «В случае если поврежденное ТС остается у Страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС. Стоимость поврежденного ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большему количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки». Стоимость поврежденного ТС марки LADA LARGUS г.р.з. 

<

***> определена на основании наивысшего оценочного предложения по результатам проведенного аукциона. В связи с вышеизложенным, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выполнила свои обязательства по договору в полном объеме согласно правилам страхования.

Суд отмечает тот факт, что истец в иске не правомерно не учитывает п. 10.11.5. Правил страхования, что стоимость поврежденного ТС определяется Страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены.

Таким образом, в материалах дела имеется одно обязывающее предложение от АО «АльфаСтрахование» на сумму 567 700 руб., рассчитанное в соответствии с п. 10.11.5 Правил страхования.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил допустимых доказательств согласно п. 10.11.5 правил страхования, в опровержение стоимости поврежденного ТС на основании аукциона.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик обращает внимание на то, что истец добровольно заключил договор страхования, согласился с предложенными АО «АльфаСтрахование» условиями, касающимися расчета годных остатков.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 210, 307, 309, 313, 387,393, 931 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                   Е.А. Абрамова