ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11455/2022, 18АП-11620/2022

Дело № А47-647/2022

20 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2022 по делу № А47-647/2022.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Оренбургской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением межмуниципальному управлению внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» (далее - ответчик, МУ МВД России «Оренбургское») о неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0114002:100 за период с 01.11.2018 по 31.10.2021 в размере 744 080 руб. 34 коп (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области  г. Оренбург (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2022 (резолютивная часть объявлена 08.07.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 148 816 руб. 06 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление и МУ МВД России «Оренбургское» обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что в данном случае отсутствуют основания как для вывода о том, что спорный земельный участок предоставлен для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд, так и для применения положений пункта 5 статьи 27, пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой содержится перечень земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и ограниченных в обороте.

Апеллянт полагает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению специальные нормы, содержащиеся в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а не общие положения, которые приводит ответчик, о предоставлении земельных участков, используемых полицией, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

С учетом указанных обстоятельств апеллянт полагает, что в настоящем деле отсутствовали основания для применения пониженной налоговой ставки (0,3%) при исчислении земельного налога и, соответственно, размера арендной платы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУ МВД России «Оренбургское» указывает, что в силу прямого указания закона земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения, переданные МУ МВД России «Оренбургское» на праве оперативного управления, могут принадлежать ответчику исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования.

По мнению апеллянта, не оформленный титул владения МУ МВД России «Оренбургское» спорным земельным участком не исключает наличия у последнего права постоянного (бессрочного) пользования в силу закона. 

Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.02.2018 земельный участок площадью 8943 кв.м с кадастровым номером 56:44:0114002:100, с местоположением: 

<

...>, признан неделимым.

Вышеизложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии у МУ МВД России «Оренбургское» возможности оформления права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, 18.08.2022 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 13.09.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок, площадью 8943 кв.м с кадастровым номером 56:44:0114002:100, с местоположением: установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - административное здание, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение административного здания,  принадлежит на праве долевой собственности Российской Федерации и Оренбургской области (л.д. 13-17).

Доля в праве Российской Федерации составляет 869069/894300, Оренбургской области - 25231/894300.

На данном земельном участке, находящемся в государственной собственности, расположены нежилые здания и гаражи, принадлежащие на праве собственности Оренбургской области, а именно:

- гаражные боксы № 23 и № 22, переданные на праве хозяйственного ведения ГУП «Облтехинвентаризация»;

- гаражный бокс № 17, переданный на праве оперативного управления ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области»;

- принадлежащие на праве собственности Российской Федерации гаражные боксы и нежилые  здания, переданные на праве оперативного управления МУ МВД России «Оренбургское»;

- нежилые помещения, принадлежащие на праве частной собственности физическим лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.05.2018 удовлетворены исковые требования истца о понуждении к заключению договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора   ФИО2, ФИО3, ФИО4 и отказано в понуждении МУ МВД к заключению договора аренды на земельный участок площадью 8943 кв.м с кадастровым номером 56:44:0114002:100, с местоположением: 

<

...> с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 89-108).

При этом ранее во внесудебном порядке договор аренды указанного земельного участка подписали ГУП ОО «Облтехинвентаризация», ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области».

Основанием для отказа в иске в данной части послужили выводы судов о том, что земельный участок не может быть передан МУ МВД России «Оренбургское» как органу внутренних дел на праве аренды, к возникшим  правоотношениям подлежат применению нормы специального законодательства Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Также судами установлено, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет,  он является неделимым, к зданиям на участке имеется один проезд, который входит в состав земельного участка. Проезды, расположенные внутри земельного участка, используются как для подъезда к гаражным боксам, так и для подъезда к административным зданиям.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела установлено и ответчиком не оспаривается факт использования  земельного участка, находящегося в долевой собственности для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве оперативного управления, без оформления в установленном порядке прав на землю. При этом разногласия между долевыми собственниками относительно порядка начисления и внесения платы за пользование земельным участком отсутствуют. Оренбургская область согласно заключенному договору аренды получает плату за пользование земельным участком от ГУП ОО «Облтехинвентаризация», ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области». Остальные лица вносят плату территориальному управлению (истцу) (л.д. 100-108).

Истец, посчитав, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 01.11.2018 по 31.10.2021 в размере 744 080 руб. 34 коп., исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, пропорции площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке 4568,6 кв.м и находящихся в оперативном управлении ответчика  4328,3 кв.м,  направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2021 исх. № 56-НБ-03/6161 с требованием оплатить неосновательное обогащение.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в спорный период. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку объекты недвижимости, закрепленные за ответчиком, располагались на земельном участке с множественностью собственников (пользователей), расчет платы за пользование землей должен определятся в размере не выше размера земельного налога. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю. 

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. 

Таким образом, поскольку  объекты недвижимости, закрепленные за ответчиком, располагались на земельном участке с множественностью собственников (пользователей), суд приходит к выводу о том, расчет платы за пользование землей должен определяться в размере не выше размера земельного налога. 

Согласно статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать: 

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности);

- не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков. 

В силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, в том числе предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи (подп. 5) и не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований (подп. 6).

Как установлено судом первой инстанции, МУ МВД России «Оренбургское» входит в централизованную систему федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выполняющего исполнительные функции государственного управления в Российской Федерации, также в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в целях реализации возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации задач обеспечивает защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка и собственности, обеспечивает общественную безопасность, предоставление государственных услуг в сфере внутренних дел. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что объекты, закрепленные за ответчиком, находятся на земельном участке в статусе ограниченных в обороте, и предоставлялись ответчику для обеспечения деятельности в области осуществления его функций, то есть деятельности связанностей с обеспечением безопасности и охраны правопорядка. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ставка налога для определения подлежащей внесению платы должна составлять 0,3%, а не 1,5 %.

Следовательно, довод апелляционной жалобы  Управления о том, что в настоящем деле отсутствовали основания для применения пониженной налоговой ставки (0,3%) при исчислении земельного налога и, соответственно, размера арендной платы, подлежит отклонению по изложенным выше мотивам.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма неосновательного обогащения составила 148 816 руб. 06 коп., исходя из ставки 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка. 

Оснований для переоценки расчета суда первой суд апелляционной инстанции не усматривает

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с  01.11.2018 по 31.10.2021 в размере 148 816 руб. 06 коп.

Довод апелляционной жалобы МУ МВД России «Оренбургское» о том, что в удовлетворении исковых требований следовало отказать, поскольку по решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.02.2018, ТУ Росимущества было отказано в понуждении МУ МВД к заключению договора аренды на земельный участок площадью 8943 кв.м с кадастровым номером 56:44:0114002:100, с местоположением: 

<

...> подлежит отклонению как противоречащий принципу платности землепользования.

Действующее законодательство не допускает для данного случая бесплатности использования земли. 

В случае нахождения  на отдельном земельном участке, занятом только объектами недвижимости, принадлежащими УМВД России «Оренбургское» на праве оперативного управления, ответчик безусловно оплачивал бы земельный налог в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка. 

Таким образом, взыскание данной платы не противоречит нормам специального закона.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2022 по делу № А47-647/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.А. Томилина

СудьиИ.А. Аникин 

А.С. Жернаков