Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича,20, г.Мурманск,183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-6919/2022

город Мурманск

26 октября 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев материалы дела № А42-6919/2022,

установил:

в порядке упрощенного производства рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью "Мурманская техническая сервисная компания", место нахождения: 184365, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Молочный, улица Торговая, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, компания), к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии электропитания и энергоснабжения", место нахождения: 192029, 

<

...>, литер К, помещение 19-Н, ч.22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании 82 454 рублей 39 копеек пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 01.09.2020 № 0901/02-2020

В отзыве ответчик заявил о зачете встречных требований.

В иске отказано, резолютивная часть решения вынесена 24.10.2022.

Истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда.

Как установлено, 9 января 2020 года между компанией (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор № 0901/02-2020 на выполнение электромонтажных работ по замене сетей освещения и силовых сетей в здании ПАО "Ростелеком" (далее – договор).

Срок окончания работ – 31 мая 2020 года (пункт 2.1 договора).

Стоимость договора 1 244 280 рублей 94 копейки.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при необходимости подрядчик согласовывает с заказчиком и самостоятельно закупает материалы, стоимость которых заказчик должен компенсировать подрядчику.

Согласно актам от 14.07.2020 № 15, от 01.06.2020 № 22, от 10.06.2020 № 24, от 30.07.2020 № 37, от 13.08.2020 № 38, истцом выполнены работы на общую сумму 1 177 020 рублей 94 копейки.

По товарной накладной от 14.04.2020 № 17 истцом в рамках договора поставлены ответчику товары на общую сумму 67 260 рублей.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ, заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность общества перед компанией по состоянию на 31.12.2021 составила 120 020 рублей 94 копейки.

Поручением от 07.07.2022 № 375 общество перечислило на счет компании указанную сумму, тем самым исполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

Ссылаясь на данные обстоятельства, на нарушение ответчиком установленного разделом 4 договора порядка расчетов, истец, воспользовавшись правом предусмотренным пунктом 8.2 договора, предъявил к взысканию 82 454 рубля 39 копеек пеней за период с 19.08.2020 по 07.07.2022.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Условие об уплате пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору согласовано сторонами.

Поскольку выполненные работы своевременно не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании 82 454 рублей 39 копеек пеней. Расчет пеней проверен судом, признан достоверным, не оспорен.

Общество, возражая против заявленных требований, заявило о зачете встречных однородных требований ввиду начисления компании пеней в сумме 92 076 рублей 78 копеек за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Акты от 14.07.2020 № 15, от 01.06.2020 № 22, от 10.06.2020 № 24, от 30.07.2020 № 37, от 13.08.2020 № 38, свидетельствуют о том, что работы выполнены с просрочкой.

Ответственность компании за нарушение сроков выполнения работ установлена в пункте 8.1 договора.

О невозможности выполнить работу в срок истец не заявлял ответчику, не приостанавливал выполнение работы. При заключении договора у истца не возникло сомнений в возможности выполнить работу в предложенный ответчиком срок.

В нарушение положений арбитражного процессуального законодательства, истец не представил суду доказательств в обоснование своей позиции. 

Расчет пеней, подготовленный обществом, проверен судом, признан обоснованным. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учтя наличие между компанией и обществом взаимных обязательств по оплате, срок исполнения которых наступил, приняв во внимание, что заявленный обществом зачет встречных требований не противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса и разъяснениям, изложенным в Постановлении № 6, суд пришел к выводу о прекращении обязательств общества по оплате пеней зачетом и об отсутствии на ее стороне суммы пеней в заявленном размере, в связи, с чем в удовлетворении иска отказал.

Платежным поручением от 03.08.2022 № 559 истец перечислил в бюджет 3 298 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                       Лесной И.А.