АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-32210/2018

19 ноября 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Страйв», г.Копейск Челябинской области, ОГРН 

<

***>

к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, г.Челябинск;

2) ФИО3, г.Кыштым Челябинской области;

3) акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», г.Самара

о взыскании 138 600 руб. 07 коп. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, директора ООО «Челябинское бюро юридической помощи», действующего на основании доверенности от 24.08.2018, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО5, действующей на основании доверенности №2019/1143 от 19.08.2019, личность установлена по паспорту;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страйв» (далее – ООО «Страйв», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Челябинске (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 117 724 руб. 16 коп., убытков в сумме 10 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 232 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 4-6).

Данное исковое заявление судом принято к производству, делу присвоен номер А76-38840/2018 (т.1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – третьи лица; л.д. 2-3).

ООО «Страйв» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в сумме 91 249 руб. 55 коп., а также почтовых расходов в сумме 270 руб. (т.4, л.д. 3-4). 

Данное исковое заявление судом принято к производству, делу присвоен номер А76-29344/2019 (т.4, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 (т.2, л.д. 84-85) дело №А76-32210/2018 объединено в одно производство с делом №А76-29344/2019, объединённому делу присвоен номер А76-32210/2018.

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзывы на исковое заявление (т.1, л.д. 62; т.2, л.д. 71-72). По мнению ответчика, выплатив страховое возмещение в сумме 223 282 руб. 80 коп., он в полном объёме исполнил свои обязательства по договору страхования.

Ответчик полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик в установленный законом срок выдал потерпевшему направление на ремонт повреждённого транспортного средства, который не был произведён по независящим от ответчика обстоятельствам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2019 (т.1, л.д. 155-157) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 62) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 11.01.2018, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на 11.01.2018.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кабинет судебной экспертизы» ФИО6, производство по делу приостановлено.

В связи с тем, что 15.07.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта (т.2, л.д. 18-57), суд возобновил производство по делу.

Ознакомившись с данным заключением эксперта, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемого страхового возмещения до 5417 руб. 20 коп. и об увеличении суммы взыскиваемой неустойки до 123 182 руб. 87 коп., начислив её за период времени с 02.02.2018 по 09.10.2019 (т.3, л.д.1-2).

Данное уточнение суммы исковых требований судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 12.11.2019 заявленные требований поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.11.2019 просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах.

Третьи лица представителей в судебное заседание 12.11.2019 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 83-86, 115-117).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 28).

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования серии ЕЕЕ №2002475900.

11.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7 и автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2018 (т.1, л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 31.01.2018 с фотографиями (т.1, л.д. 21-27), от 21.01.2018 (т.1, л.д. 68-69), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2018 (т.1, л.д. 11).

В связи с повреждением автомобиля Мерседес в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 12.01.2018 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 63-67).

Признав повреждение автомобиля Мерседес в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, ответчик дважды готовил направление на ремонт повреждённого транспортного средства (т.1, л.д. 70, 71).

Поскольку ремонт автомобиля не был произведён, ФИО2 представил ответчику заявление о выплате страхового возмещение в денежной форме (т.1, л.д. 72).

Платёжным поручением №825 от 13.03.2018 АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 208 387 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 74).

Полагая, что АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение не в полном объеме, ФИО2 организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мерседес.

Согласно составленному по заказу ФИО2 заключению эксперта №07-02/2018 от 14.03.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мерседес с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 342 105 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 14-33).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ФИО2 оплатил в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №36 от 14.03.2018 (т.1, л.д. 39).

15.03.2018 ФИО2 вручил АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о дополнительной выплате страхового возмещения, приложив к ней указанное выше заключение эксперта (т.1, л.д. 40).

Признав претензию обоснованной, АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании составленного по его заказу заключения эксперта (т.1, л.д. 98-110) платёжным поручением №15998 от 26.03.2018 выплатило ФИО2 дополнительное страховое возмещение в сумме 14 895 руб. 13 коп. (т.1, л.д.76).

15.05.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО «Страйв» (цессионарий) заключен договор уступки прав №23, в соответствии с условиями которого ФИО2 уступил ООО «Страйв» право требования от АО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 11.01.2018 (т.1, л.д. 42).

16.05.2018 истец вручил ответчику претензию о дополнительной выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 44-45).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права №23 от 15.05.2018 (т.1, л.д. 42) следует, что ФИО2 как владелец повреждённого 11.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО2 договора уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения, убытков и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло 11.01.2018 с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №07-02/2018 от 14.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мерседес с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 342 105 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 14-33).

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 62).

Судом данное ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кабинет судебной экспертизы» ФИО6 (т.1, л.д. 155-157).

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта), полученных в дорожно-транспортном происшествии 11.01.2018 автомобилем Мерседес, имеющим государственный регистрационный знак 

<

***> без учёта дефектов эксплуатации и повреждений от других дорожно-транспортных происшествий, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 11.01.2018?

15.07.2019 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Кабинет судебной экспертизы» поступило заключение эксперта №6-06-2019 от 15.07.2019 (т.2, л.д. 18-57).

Согласно указанному заключению эксперта стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта), полученных в дорожно-транспортном происшествии 11.01.2018 автомобилем Мерседес, имеющим государственный регистрационный знак 

<

***> без учёта дефектов эксплуатации и повреждений от других дорожно-транспортных происшествий, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 11.01.2018 составляет 228 736 руб. 57 коп.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не заявлено.

С учётом изложенного арбитражный суд исходит из того, что сумма страхового возмещения, которое ответчик обязан выплатить в связи с повреждением автомобиля Мерседес в дорожно-транспортном происшествии 11.01.2018, составляет 228 736 руб. 57 коп.

Имеющимися в материалах дела платёжными поручениями (т.1, л.д. 74, 76) подтверждается, что ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме 223 282 руб. 80 коп.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разница между определённой судебным экспертом суммой восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мерседес (228 736 руб. 57 коп.) и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения (223 282 руб. 80 коп.) составляет менее 10%.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом суд учитывает, что ответчик, получив 15.03.2018 от потерпевшего вместе с претензией экспертное заключение (т.1, л.д. 40), поручил эксперту составить расчёт стоимости восстановительного ремонта с учётом повреждений, перечисленных в полученном от истца экспертном заключении (т.1, л.д. 98-110).

Таким образом, дополнительная выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в произвольном порядке, а на основании заключения эксперта, вследствие чего поведение ответчика признаётся судом разумным, добросовестным и не противоречащим положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 5417 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывает на то, что он дважды выдавал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства (т.1, л.д. 70, 71), но потерпевший предоставленными ему направлениями не воспользовался.

Имеющиеся в материалах дела направления на ремонт транспортного средства (т.1, л.д. 70, 71) не содержат отметки о том, что они получены потерпевшим.

В подтверждение факта выдачи потерпевшему направлений на ремонт автомобиля ответчик в материалы дела представил скриншот с экрана монитора с изображением окна используемой ответчиком программы рассылки электронных писем (т.3, л.д. 10).

Между тем, из указанных документов не представляется возможным установить кому направлено письмо в электронном виде и каково содержание данного письма.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3, 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Таким образом, выдаваемое страховщиком направление на ремонт повреждённого транспортного средства представляет собой соглашение между страхователем и страховщиком, которое должно содержать сведения о ряде существенных условий: сроке проведения ремонта и стоимости ремонта.

Последнее условие позволяет страхователю оценить наличие обязательства произвести доплату собственных денежных средств за проведение восстановительного ремонта и размер данной доплаты.

Без предоставления страхователю сведений о данных существенных условиях соглашение о направлении автомобиля на ремонт не может считаться достигнутым, а выданное страхователю направление на ремонт автомобиля, не содержащее перечисленных сведений, не свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств по договору страхования.

Из текста представленных ответчиком направлений (т.1, л.д. 70, 71) невозможно установить срок проведения ремонта и стоимость его проведения.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела направления на ремонт не являются надлежащими доказательствами исполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, вследствие чего единственным способом восстановления нарушенного права истца является выплата ответчиком страхового возмещения в денежной форме.

В целях восстановления нарушенного права потерпевший вынужден был самостоятельно обратиться к независимому оценщику.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что стоимость проведённой по заказу потерпевшего независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 руб. (т.1, л.д. 39), является убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Доказательств выплаты истцу убытков в сумме 10 000 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 123 182 руб. 87 коп., начисленной за период времени с 02.02.2018 по 09.10.2019.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Материалами дела подтверждается, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения ответчик получил 12.01.2018 (т.1, л.д. 63-67).

Таким образом, ответчик обязан был рассмотреть заявление потерпевшего и выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 01.02.2018.

При этом подготовка ответчиком направлений на ремонт повреждённого автомобиля не может быть признана надлежащим исполнением обязательств по договору страхования, о чём судом указывалось выше.

Материалами дела подтверждается, что часть страхового возмещения в сумме 208 387 руб. 67 коп. выплачена ответчиком 13.03.2018, а в полном объёме (14 895 руб. 13 коп.) страховое возмещение выплачено ответчиком 26.03.2018.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан неверным.

Согласно расчёту суда неустойка, начисленная за период времени с 02.02.2018 по 13.03.2018 (40 дней) на задолженность в сумме 223 282 руб. 80 коп., составляет 89 313 руб. 12 коп. (223 282 руб. 80 коп. х 1% х 40 дней).

Неустойка, начисленная за период времени с 14.03.2018 по 26.03.2018 (13 дней) на задолженность в сумме 14 895 руб. 13 коп. (223 282 руб. 80 коп. – 208 387 руб. 67 коп.), составляет 1936 руб. 37 коп. (14 895 руб. 13 коп. х 1% х 13 дней).

Материалами дела (т.3, л.д. 4) и истцом подтверждается, что ответчик до обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки выплатил истцу неустойку в сумме 893 руб. 70 коп.

Доказательств выплаты истцу неустойки в большей сумме ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в только сумме 90 355 руб. 79 коп. (89 313 руб. 12 коп. + 1936 руб. 37 коп. – 893 руб. 70 коп.).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (т.1, л.д. 96).

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, осведомлён о положениях названного закона и осознавал последствия ненадлежащего исполнения обязательств.

С учётом изложенного арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 15.05.2018 между истцом и ООО «Челябинское бюро юридической помощи» в лице директора ФИО4 (т.1, л.д. 46).

В соответствии с условиями договора ООО «Челябинское бюро юридической помощи» приняло на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что ООО «Челябинское бюро юридической помощи» обязалось, помимо прочего, подготовить документы для обращения в суд, подготовить исковое заявление и представлять интересы истца в судебных заседаниях.

В пункте 1.2 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №16 от 15.05.2018, которой истец выплатил ООО «Челябинское бюро юридической помощи» денежные средства в сумме 10 000 руб. (т.1, л.д. 47).

Из материалов дела следует, что исковые заявления (т.1, л.д. 4-6; т.4, л.д.3-4) и уточнение суммы иска (т.3, л.д. 1-2) подписаны директором ООО «Челябинское бюро юридической помощи» ФИО4, действовавшим на основании выданной истцом доверенности (т.1, л.д. 59).

Интересы истца в судебных заседаниях представлял также ФИО4

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела и оценив объём проделанной представителем истца работы, время его участия в судебных заседаниях, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований признать неразумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 502 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции (т.1, л.д. 10; т.4, л.д. 5), свидетельствующие о направлении копий исковых заявлений лицам, участвующим в деле. 

Стоимость почтовых отправлений составляет 502 руб.

Поскольку о чрезмерности понесённых истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении за счёт ответчика почтовых расходов в сумме 502 руб.

Вместе с тем, судом удовлетворена только часть заявленных истцом требований, вследствие чего понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 7240 руб. 67 коп. (расходы на представителя) и 363 руб. 48 коп. (почтовые расходы).

Заявленной истцом цене иска в сумме 138 600 руб. 07 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 5158 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3650 руб. (т.4, л.д. 6).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумме удовлетворённых судом требований (100 355 руб. 79 коп.) пропорционально к сумме заявленных требований (138 600 руб. 07 коп.) соответствует государственная пошлина в сумме 3735 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3650 руб.

При этом в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с истца в сумме 1423 руб. (5158 руб. – 3735 руб.), а с ответчика в сумме 85 руб. (3735 руб. – 3650 руб.).

В связи с тем, что проведённая по ходатайству ответчика судебная экспертиза в полном объёме подтвердила его возражения относительно заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения, понесённые ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 руб. (т.1, л.д. 160) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчику за счёт истца.

Суд считает необходимым произвести зачёт взаимных требований сторон, в результате которого с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 102 609 руб. 94 коп. (100 355 руб. 79 коп. + 3650 руб. + 7240 руб. 67 коп. + 363 руб. 48 коп. – 9000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страйв» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страйв» (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., неустойку в сумме 90 355 (девяносто тысяч триста пятьдесят пять) руб. 79 коп., а также 7240 (семь тысяч двести сорок) руб. 67 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 363 (триста шестьдесят три) руб. 48 коп. в счёт возмещения почтовых расходов и 3650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страйв» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 

<

***>)) в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 9000 (девять тысяч) руб.

Произвести зачёт взаимных требований сторон.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страйв» (ОГРН 

<

***>) 102 609 (сто две тысячи шестьсот девять) руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страйв» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1423 (одна тысяча четыреста двадцать три) руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85 (восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.